Решение от 29.05.2024 по делу № 33-3974/2024 от 08.04.2024

Судья Михайлова А.А.                                 № 33-3974/2024

№ 2-137/2024

64RS0043-01-2023-004703-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугушева Рината Денислямовича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Тугушева Рината Денислямовича на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января
2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 316 789 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере
10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
14 783 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Обстоятельства ДТП выражаются в том, что автомобиль из-за обледенения колеи выбросило с дорожного полотна и произошло столкновение со столбом (опорой ЛЭП) и деревом. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Определением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, организации дорожного движения от <дата>, составленного старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, зафиксирована обледенелая колея глубиной 0,15 м.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственность. «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> в размере 64 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременной и качественной очистке, уборке дорожного полотна, где произошло ДТП, а также не учел, что опасность для движения возникла в результате совокупности обстоятельств: наличия на проезжей части дороги зимней скользкости и выбранной водителем транспортного средства скорости, которая при установленном состоянии проезжей части не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением.

В возражениях на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства <адрес>» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля
2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

ДТП выразилось в том, что в ходе движения автомобиль истца из-за обледенения выбросило из колеи и произошло столкновение со столбом (опорой ЛЭП) и деревом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по
<адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составлен перечень повреждений, которые не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила: на дату ДТП – 2 535 140 руб., на период производства экспертизы – 2 680 935 руб. В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. На дату ДТП средняя рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Toyota Camry, аналогичному исследуемому автомобилю составляла 1 647 110 руб., на дату ДТП стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 397 500 руб.

При установленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 27 февраля
2023 года с участием автомобиля истца, водитель транспортного средства должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, в частности, вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движения транспортного средства.

Выбранная водителем автомобиля Toyota Camry во время ДТП скорость, вопреки требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, вопреки требованию пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, возникла опасность для движения.

При установленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 27 февраля
2023 года с участием автомобиля истца, вопрос о наличии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить ДТП противоречит Правилам дорожного движения, поскольку если бы водитель действовал в соответствии с пунктами 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, то не возникло бы опасности для движения и ДТП могло исключаться.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения», ст. ст. 3, 15, 17 Федерального закона от
<дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт наличия обледенелой колеи не является определяющим, так как само по себе наличие на дороге гололедицы, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать единственной и однозначной причиной ДТП, тогда как водитель ФИО7 имел техническую возможность избежать выезд за пределы проезжей части и столкновения с препятствием при движении при условии соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора и установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата>
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата>
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч. 1).

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 8).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 9).

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие «содержание автомобильной дороги» дано в п. 12 ст. 3 указанного Федерального закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 6 ст. 13, ч. ч. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В силу ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования «<адрес>» администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами <адрес>.

Из указанного следует, что именно администрация муниципального образования «<адрес>» обязана осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в <адрес>.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом
<адрес> от <дата> №-р «О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объектов, включенных в реестр муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводный реестр объектов муниципальной казны», держателем объекта «дорога <адрес>» определена администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>».

Содержание данного объекта улично-дорожной сети на основании муниципального задания на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов в соответствии с распоряжением администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» №-р от <дата> осуществляло муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства <адрес>».

Передача администрацией муниципального образования «<адрес>» части возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог в рамках муниципального задания иному лицу не освобождает орган местного самоуправления, на которого данные обязанности возложены в силу закона, от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение таковых.

При этом ненадлежащее выполнение таким лицом своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Согласно п. 5.2.4 ФИО1050597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, организации дорожного движения от <дата>, составленного старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на месте ДТП зафиксирована обледенелая колея глубиной 0,15 м.

Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта № от <дата>, если бы состояние проезжей части соответствовало требованиям п. 7.2 и таблицы 4 ФИО10 59434-2021, а также пункта 5.2.2 ФИО10 50597-2017 – на нем не имелось бы зимней скользкости, коэффициент сцепления шин с дорогой был бы не менее 0,3 то выбранная водителем автомобиля <данные изъяты> скорость могла бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением и тогда угрозы ДТП (опасности для движения) не возникло бы. Имеются основания полагать, что опасность для движения (угроза ДТП) возникла в результате совокупности: 1) наличия в месте происшествия на проезжей части дороги зимней скользкости; 2) выбранной водителем автомобилем <данные изъяты> скорости, которая при установленном состоянии проезжей части не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение изложенные выводы в заключении эксперта № от <дата> у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта № от <дата> отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства судебная коллегия считает установленными.

Кроме того, в ходе допроса в суде первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что причиной данного ДТП является несоблюдением водителем скоростного режима, а также состояние дороги, которое не соответствует требованиям ГОСТ. Имеется наслоение льда. Безопасность складывается из действий водителя, должностных лиц, которые обслуживают дорогу. Можно сделать вывод, что бездействие должностных лиц будет находиться в причинной связи с ДТП, совместно со скоростным режимом водителя.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт несоответствия проезжей части в месте ДТП, предъявляемым для данной категории дорог требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия усматривает обоюдную вину в произошедшем как администрации муниципального образования «<адрес>» не обеспечившей надлежащее содержание дороги, так как надлежащим образом не исполнены возложенные обязанности по очистке дороги от снега и наледи, в том числе путем обработки дороги противогололедными реагентами, так и ФИО7, лица, под управлением которого находилось транспортное средство в момент ДТП, не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных условий.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины администрации муниципального образования «<адрес>» в причинении убытков истцу в материалы дела не представлены.

Определяя степень вины каждого в произошедшем ДТП судебная коллегия с учетом исходных данных приходит к выводу, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░
50 %.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ((1647 110 – 397 500)░50%=624 805).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88, ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 624 805 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 47,45% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
(624 805 ░░░./1 316 780 ░░░.*100%). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 7 014 ░░░. 96 ░░░. (47,45% ░░ 14 783 ░░░. 90 ░░░.), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 745 ░░░. (47,45% ░░ 10 000 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 33 632 ░░░.
(64 000 ░░░. ░ 52,55%), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
«<░░░░░>» 30 368 ░░░. (64 000 ░░░. ░47,45%).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, (░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░: 1036405000280, ░░░: 6450011003) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 624 805 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 745 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 014 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ C░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░:1066454029290, ░░░: 6454078591) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 632 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» (░░░░: 1036405000280, ░░░: 6450011003) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> (░░░░:1066454029290, ░░░: 6454078591) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 368 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
<░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░