Решение по делу № 11-12124/2022 от 29.08.2022

Дело № 11-12124/2022     Судья: Дуплякина А.А.

Дело № 2-675/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                             г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Шалиевой И.П.

    судей             Кучина М.И., Турковой Г.Л.

    при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ларисы Валерьевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 июня 2022 года по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» к Кузнецовой Ларисе Валерьевне об освобождении имущества, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчицы Кузнецовой Л.В. и её представителя по устному ходатайству Дмитриевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГБОУ ВО ЮУГАУ Щелиной Е.Ю., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» (далее ФГБОУВО ЮУГАУ, Университет) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.В., в котором с учетом уточнений просило в течении 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу обязать освободить незаконно находящееся у ответчицы недвижимое имущество истца, распложенное по адресу: <данные изъяты>

- нежилое одноэтажное здание (ангар металлический), общей площадью 238,3 кв.м, литер 3, кадастровый номер (далее – КН) <данные изъяты> - от имущества, принадлежащего ответчице, а также от отходов, образовавшихся в результате осуществления Кузнецовой Л.В. деятельности,

- земельный участок с КН <данные изъяты> путем освобождения территории этого земельного участка, расположенной от здания ангара с литерой 3 и примыкающей с одной стороны к зданию ангара с литерой 2, с другой стороны к зданию ангара с литерой 4 - от имущества, принадлежащего Кузнецовой Л.В., а также от отходов, образовавшихся в результате осуществления ответчиком деятельности;

- обязать ответчицу привести территорию земельного участка в состояние, существовавшее до момента начала осуществления Кузнецовой Л.В. деятельности на земельном участке, а именно: территория земельного участка должна быть освобождена от ограждений, строений, бытового и строительного мусора, иного движимого имуществ;

- взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием за период с 03 октября 2017 года по 30 апреля 2022 года в размере 1 247 280 руб., неосновательное обогащение за период с 01 мая 2022 года до даты фактического освобождения имущества и передачи его истцу из расчета 26 213 руб. в месяц; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 950 руб., расходы на получение справки о рыночной стоимости арендной платы в размере 14 400 руб.

В обоснование указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит вышеуказанные нежилое здание; на праве постоянного бессрочного пользования – земельный участок площадью 38 196 кв.м. С 2008 года это нежилое здание используется ответчицей в целях осуществления предпринимательской деятельности посредством организации розничной точки продажи непродовольственных товаров (комбикорма, семян, круп, цыплят) для извлечения доходов для собственных нужды без заключения договора с Университетом по использованию его имущества и без внесения платы за пользование этим имуществом. 10 сентября 2021 года истцом в адрес ответчицы направлена претензия с требованием освободить имущество и оплатить стоимость неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО ЮУГАУ Щелина Е.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчица Кузнецова Л.В. иск не признала, просив применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, обязал Кузнецову Л.В. в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить занимаемый ею земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, от принадлежащего Кузнецовой Л.В. имущества, отходов, бытового и строительного мусора, металлических ворот, навеса, семян, комбикормов, сена, пластиковых бочек, ящиков. С Кузнецовой Л.В. в пользу ФГБОУ ВО ЮУГАУ взыскано неосновательное обогащение в размере 472 364 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 467 руб. 29 коп., расходы на оценку в сумме 5 453 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Кузнецовой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 486 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение за период с 30 ноября 2018 года по 08 сентября 2021 года, поскольку предпринимательскую деятельность в спорный период от своего имени она не вела; налоговая отчётность ею не сдавалась; кассовые аппараты или иная техника по этому адресу зарегистрированы не были; договоры аренды или иные договоры о пользовании имуществом, находящимся у истца на праве постоянного бессрочного пользования, не заключались. Ранее в спорном помещении размещались ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты>. Ответчица выполняла трудовые обязанности у ИП <данные изъяты>., но самостоятельную предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли не вела. После прекращения выполнения трудовых обязанностей у ИП <данные изъяты> она заняла спорное имущество и готова оплатить задолженность по договору № 16-18 за период с 01 февраля 2021 года по 08 сентября 2021 года. В материалах дела имеется акт сверки между истцом и ответчицей, согласно которому задолженность составляет 45 040 руб. В приложении № 2 к договору указано, что стоимость научно-исследовательской работы составляет 120 000 руб. за календарный год. Согласно представленному ею расчету сумма её задолженности составляет 105 040 руб., из расчета задолженности по акту сверки в сумме 45 040 руб., а также 60 000 руб. по приложению № 2. Оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 01 мая 2022 года по день фактического освобождения имущества и передачи его истцу из расчета 26 213 руб. в месяц не имеется, поскольку с 08 сентября 2021 года ангар закрыт на замок, она имуществом не пользуется. Также указывает, что в решении суда указано на необходимость освобождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако площадь указанного земельного участка составляет 38 196 кв.м, она же занимала лишь место под навесом площадью около 30 кв.м.

Изучив материалы дела, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание (ангар металлический) общей площадью 238,3 кв.м, литер 3, КН <данные изъяты>; на праве постоянного бессрочного пользования – земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 38 196 кв.м, распложенные по адресу: <данные изъяты> Право оперативного управления и бессрочного пользования зарегистрированы 20 августа 2015 года и 19 августа 2015 года, соответственно (т. 1 л.д. 19, 20, 103-112).

Из пояснений представителя истца следует, что с 2008 года Кузнецова Л.В. использует указанное нежилое здание в целях осуществления предпринимательской деятельности посредством организации розничной точки продажи непродовольственных товаров (комбикорма, семена, круп, цыплят).

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями Кузнецовой Л.В., данными ею 21 июля 2021 года оперуполномоченному ОЭБиПК, в которых она указывала, что она осуществляла свою предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией комбикормов, по адресу <данные изъяты>, дом <данные изъяты> с 2008 года: сама осматривала помещение, обращалась в Университет по поводу его предоставления в аренду, вносила арендную плату. При этом письменный договор аренды не заключался (т. 1 л.д. 46).

Эти обстоятельства не оспаривались Кузнецовой Л.В. в заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Л.В. о том, что она выполняла трудовые обязанности у ИП <данные изъяты>., но самостоятельную предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли не вела, поскольку эти доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат ранее добытым доказательствам, в том числе вышеуказанными объяснениями Кузнецовой Л.В. от 21 июля 2021 года, в которых на осуществление предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу иными лицами Кузнецова Л.В. не ссылалась.

Актом осмотра, составленным 19 мая 2022 года работниками Университета территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>, фотоматериалами подтверждается, что здание ангара с литерой 3 закрыто на замок, установленный инвентаризационной комиссией университета 08 сентября 2021 года; территория между ангарами с литерой 3 и литерой 2 занято третьими лицами и используется в коммерческих целях посредством розничной продажи посевного, рассадного, строительного материала, мешками с комбикормом. На указанной территории находится иное недвижимое имущество, в том числе пустые пластиковые бочки, сено прикрытое тентом, другое имущество, прикрытое тентом. Территория огорожена распашными воротами, от которых у Университета нет ключей, навесом, за воротами находится возведенное Кузнецовой Л.В. строение. Территория между ангарами литера 3 и литера 4 огорожена металлическими воротами. Территория за воротами захламлена пустыми пластиковыми бочками, ящиками и иным имуществом, не принадлежащим истцу.

Ответчицей Кузнецовой Л.В. в суде первой инстанции также не оспаривалось то обстоятельство, что перечисленное в акте имущество: комбикорма, рассадный материал, пластиковые бочки, сено, ящики, принадлежит ей.

16 сентября 2021 года истцом в адрес ответчицы направлена претензия с требованием освободить нежилое здание и оплатить стоимость неосновательного обогащения (л.д. 21-28), которая ответчицей оставлена без ответа.

    Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) добытые доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица Кузнецова Л.В. использует принадлежащее истцу имущество - земельный участок, чем нарушает права истца как владельца это недвижимого имущества, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 304, 305 ГК РФ основания для возложения на ответчицу обязанности освободить занимаемый земельный участок от принадлежащего ей имущества, отходов, бытового и строительного мусора, металлических ворот, навеса, семян, комбикормов, сена, пластиковых бочек, ящиков.

    Установленный срок, 30 дней с даты вступления решения в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено, соответствует положениям статьи 206 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчица занимает лишь место под навесом площадью около 30 кв.м, тогда как площадь земельного участка составляет 38 196 кв.м, не свидетельствует о незаконности решения суда и отсутствии у Кузнецовой Л.В. обязанности освободить земельный участок истца от принадлежащего ответчице имущества.

В случае возникновения каких-либо неясностей решения, препятствующих его исполнению, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд за разъяснением в порядке статьи 202 ГПК РФ

    Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчицу обязанности освободить нежилое здание – металлический ангар, который с осени 2021 года закрыто истом на замок и ответчица не имеет доступа в это здание, в апелляционном порядке не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

    Правильным судебная коллегия находит и решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения.

    Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Как установлено судом первой инстанции с 2008 года по 08 сентября 2021 года ответчица Кузнецова Л.В. пользовалась принадлежащим истцу нежилым зданием (ангар металлический), общей площадью 238,3 кв.м, литер 3, КН <данные изъяты>, распложенным по адресу: <данные изъяты>

    Ответчицей Кузнецовой Л.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что договор аренды либо иной договор о пользовании этим имуществом между сторонами не заключался, плата за пользование зданием не вносилась.

    Поскольку в указанный период ответчица пользовалась имуществом истца без установленных законом оснований, плату за пользованием зданием не вносила, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы имущества.

    Суд проверил и обоснованно отклонил доводы ответчицы о том, что пользование имуществом истца осуществлялось ею на основании договоров на выполнение научно-исследовательской работы, об оплате арендной платы.

    Действительно, 01 сентября 2017 года и 01 июля 2018 года между Университетом (исполнитель) и ИП Кузнецовой Л.В. (заказчик) заключены договоры на выполнение научно-исследовательской работы, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить научно-исследовательскую работу по теме «Исследование физико-механических свойств сыпучей кормосмеси высокой однородности».

    Вместе с тем, этими договорами не предусмотрена передача Университетом в пользование ответчицы спорного имущества и осуществление Кузнецовой Л.В. деятельности по адресу: <данные изъяты>

    Вопреки доводам ответчицы акт проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 13 апреля 2017 года не свидетельствует о том, что в 2017 года ответчицей не осуществлялось пользование спорным имуществом.

    Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 26 апреля 2022 года средняя рыночная стоимость арендной платы нежилого здания (ангар металлический) общей площадью 238,3 кв.м, распложенного по адресу: Челябинская область<данные изъяты>, в месяц составляет:

на 2018 год - 90 рублей за 1 кв.м (21 447 рублей);

на 2019 год - 90 рублей за 1 кв.м (21 447 рублей);

на 2020 год - 98 рублей за 1 кв.м (23 354 рубля 40 копеек);

на 2021 год - 100 рублей за 1 кв.м (23 830) рублей;

за период с января по апрель 2022 года – 110 рублей за 1 кв.м (26 213 рублей).

    Размер указанной стоимости арендной платы ответчицей Кузнецовой Л.В. не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения этого вопроса не заявлялось.

    Так же суд с учетом требований положений статей 196, 200 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», верно разрешил заявленное ответчицей ходатайство о применении срока исковой давности.

    Суд учел, что с настоящим иском в суд ФГБОУ ВО ЮУ ГАУ обратилось 30 ноября 2021 года, соответственно, за период с 03 октября 2017 года по 29 ноября 2018 года срок исковой давности пропущен.

    С учетом применения срока исковой давности, а также того обстоятельства, что с 08 сентября 2021 года здание ангара истцом закрыто на замок и ответчицей не используется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Кузнецовой Л.В. подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение за период с 30 ноября 2018 года по 08 сентября 2021 года из расчета:

- за 30 ноября 2018 года в сумме 714 руб. 90 коп. (21 447 руб./30 дн.);

- за декабрь 2018 года в сумме 54 404 руб. 75 коп. (21 447 руб. х 31дн./12 мес.);

- за 2019 год в сумме 257 364 рубля (21 447 руб. х 12 мес.);

- за 2020 год в сумме 280 240 рублей 80 копеек (23354 руб. 40 коп. х 12 мес.);

- с 01 января 2021 года по 08 сентября 2021 года в сумме 191 408 руб. 70 коп. (23 830 руб. х 8 мес. 8 дн. /365),

        Всего взыскана сумма 472 364 руб. 40 коп. (714 руб. 90 коп. + 54 404 руб. 75 коп. + 257 364 руб. + 280 240 руб. 80 коп. + 280 240 руб. 80 коп.).

    Отказ суда во взыскании неосновательного обогащения с 01 мая 2022 года по день фактического освобождения имущества и передачи его истцу из расчета 26 213 рублей в месяц, обусловленный тем, что с 08 сентября 2021 года принадлежащий истцу ангар закрыт им на замок и ответчицей не пользуется, в апелляционном порядке не оспаривается.

    Принятое судом решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе статьи 98 ГПК РФ. Оценка добытым по делу доказательствам дана в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, на чем по существу настаивает податель апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ларисы Валерьевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

04 октября 2022 года.