Решение по делу № 12-219/2024 от 28.03.2024

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                  г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердюковой Василисы Алексеевны на определение заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МБУДО«Детская музыкальная школа» города Алушты ФИО3

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО4, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой с требованием указанное вывше определение отменить, мотивируя тем, что должностным лицом не дана оценка тому, что работодатель без письменного согласия работника понуждал его работать сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в нарушение требований трудового законодательства, путем отказа вносить изменения в трудовой договор об уменьшении нагрузки с 22 педагогических часов в неделю, до 18 часов, был заключен в декабре 2023 г. после подачи соответствующего искового заявления. Приведенные факты были изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению заявителя, являются достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель и должностное лицо административного органа, представитель прокуратуры г.Алушты, не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, заявлений не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель МБУДО«Детская музыкальная школа» города Алушты направил суду письменные пояснения с просьбой в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает администртаивную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», бязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья статьи 16, часть вторая статьи 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

Под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления, необходимо иметь в виду, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.

Административное правонарушение, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, будет окончено по истечении предусмотренных частью второй статьи 67 ТК РФ трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заведующая отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. При этом, должностным лицом Инспекции по труду РК были приняты во внимание решения Алуштинского городского суда Республики Крым по трудовым спорам между ФИО1 и МБУДО«Детская музыкальная школа» города Алушты.

Так, решением Алештинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к МБУДО«Детская музыкальная школа» города Алушты о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия оказано.

Из текста судебного акта следует, что основанием заявленных ФИО1 требований в иске указывалось на незаконные действия работодателя МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты по уклонению от подписания дополнительного соглашения с объемом педагогической нагрузки 18 часов в неделю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом по результатам исследования доказательств, нарушений ответчиком трудового законодательства в этой части не установлено, что указывает так же на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МБДУО ДМШ г.Алушты ФИО3 и правомерность обжалуемого определения Инспекции по труду Республики Крым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 24.5 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                           Д.А. Диденко