Решение по делу № 2а-434/2020 от 29.01.2020

2а-434/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

с участием представителя административного истца Гречун О.Н., представителя административного ответчика Ситникова М.В., заинтересованного лица Межнева М.А.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Орла о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Орла о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в обоснование которого указала, что она является собственником гаража с кадастровым номером №***, площадью 22.3 кв.м., расположенного по адресу: <...>

ФИО2 обратилась в администрацию г. Орла с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью реализации права на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 администрацией г. Орла было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под гаражом по причине наличия нарушений, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а именно наличие чересполосицы.

ФИО2 считает отказ администрации г. Орла в согласовании схемы расположения земельного участка не законным, нарушающим права истца как собственника объекта недвижимости.

Принадлежащий административному истцу гараж расположен в ряду гаражных блоков, имеющие с двух сторон общую стену с соседним блоком, границы земельных участков под гаражами являются смежные. Тогда как, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории между образуемым земельным участком ФИО2 и соседним земельным участком не выявлены общие границы, расстояние между ними составляет от 0,45 до 0,6 метров. В связи, с чем полагает, что фактически имеется реестровая ошибка в местоположении границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №***, ранее поставленного на кадастровый учет.

В этой связи вывод администрации г. Орла о наличии чересполосицы считает необоснованным, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на этом основании - незаконным.

На основании изложенного просит суд, с учетом представленных уточнений требований, признать незаконным отказ администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №***, местоположением: <...>, общей площадью 25 кв.м. для размещения и обслуживания гаража; обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель административного истца Гречун О.Н. в судебном заседании поддержала уточненные административные исковые требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель административного ответчика администрации г. Орла Ситников М.В. в судебном заседании не признал исковые требования ФИО2, указав, что вынесенное решение является законным и основано на положениях земельного законодательства. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Межнев М.А. в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца не возражал.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра Орловской области ФИО7, административный соответчик первый заместитель главы администрации г. Орла ФИО8, представитель заинтересованного лица Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы административного дела, считает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют право на приобретение этих земельных участков в собственность без проведения торгов.

Положениями пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании подпунктов 1 - 3 пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

Частью 11 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка.

В подпункте 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

    Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат гараж в <...> кадастровый номер №***, площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Смежный земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <...> принадлежит заинтересованному лицу Межневу М.А. на основании договора купли- продажи земельного участка №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Для оформления права собственности на земельный участок под этим гаражом административный ФИО2 18 октября 2019 г. обратилась в администрацию г. Орла с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, приложив к нему в том числе схему расположения земельного участка с указанием характерных точек границ земельного участка, подготовленную кадастровым инженером ЗАО «Акрос».

11 ноября 2019 г. первым заместителем главы администрации г. Орла ФИО8 административному истцу направлено письмо № П-6706 об отказе в утверждении заявленной схемы расположения земельного участка, поскольку границы рассматриваемого земельного участка под гаражом №*** не совпадают с координатами границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №***, ранее поставленный на кадастровый учет. Также разъяснено, что дальнейшее рассмотрение вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка будет осуществляться на основании нового обращения при устранении чересполосицы и предоставлении откорректированной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанное письмо первого заместителя главы администрации г. Орла от 11 ноября 2019 г. об отказе в утверждении заявленной схемы расположения земельного участка является решением органа местного самоуправления, которое может быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с законностью такого отказа, административный истец обратилась за защитой своих прав в суд с рассматриваемым административным иском, поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления нарушает законные интересы истца, создает препятствия в реализации права приобретения земельного участка в собственность.

Установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

В связи с отказом администрации г. Орла в утверждении схемы расположения земельного участка, представитель ФИО9 обратилась в ЗАО «Акрос» для уточнения местоположения границ образуемого земельного участка.

Из ответа ЗАО «Акрос» от 10 декабря 2019 г. следует, что между образуемым земельным участком под гаражом №*** и земельным участком под гаражом №*** отсутствует чересполосица и в данной ситуации имеет место реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №***

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого отказа администрации г. Орла в согласовании схемы расположения земельного участка административного истца, судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Самойленко Д.В.

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы при проведении натурного исследования экспертом установлено, что гаражи, расположенные на исследуемых земельных участках, примыкают друг к другу, имеют общую стену и находятся в ряду однотипных гаражей, боковые стены которых являются общими между каждым строением. Соответственно, свободное пространство на местности между образуемым земельным участком, расположенным под гаражом, принадлежащим ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером №*** отсутствует.

Между образуемым земельным участком, расположенным под гаражом, принадлежащим ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером №*** отсутствует чересполосица. Имеется другое явление- зазор между границами земельных участков по описанию их местоположения, возникший в результате реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №***, которое не отожествляется с чересполосицей.

Выводы эксперта Самойленко Д.В. суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное им исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов административного дела.

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с материалами административного дела, не допускают двойного толкования.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции административного ответчика из схемы расположения испрашиваемого административным истцом земельного участка не следует, что допускается чересполосица.

В связи с чем, по мнении суда, у администрации г. Орла не имелось правовых оснований для отказа ФИО2 в согласовании схемы расположения земельного участка по указанным в оспариваемом решении основаниям. В связи с чем, данное решение нельзя признать законным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решение первого заместителя главы администрации г. Орла ФИО8 от 11.11.2019 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 25 кв.м., местоположением: <...> на кадастровом плане территории.

В соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения поданного заявления от 18 октября 2019 г. и о результатах такого рассмотрения сообщить административному истцу и в суд.

Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности принять решение именно об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №***, местоположением: <...>, общей площадью 25 кв.м. для размещения и обслуживания гаража, суд считает необоснованным, поскольку удовлетворение этого требования повлечет вмешательство суда в деятельность органа местного самоуправления, что недопустимо.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 декабря 2019 г.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных административных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании указанных правовых норм с административного ответчика в пользу акционерного общества «Артес» подлежат взысканию расходы по проведению судебной землеустроительной кспертизы в размере 18000 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к администрации г. Орла о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории удовлетворить.

Признать незаконным решение первого заместителя главы администрации г. Орла ФИО8 от 11 ноября 2019 г. об отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 25 кв.м., местоположением: <...> на кадастровом плане территории.

Обязать администрацию города Орла повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 18 октября 2019 г. о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка.

Обязать администрацию г. Орла сообщить в суд о результатах повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 18 октября 2019 г. о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу акционерного общества «Артес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в Орловский областной суд, которое будет изготовлено 29.07.2020.

Председательствующий                             Т.Н. Горбачева