Решение по делу № 2-4950/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-4950/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Петуховой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копеевой А7 к Копееву А8 о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Копеева Г.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03 июля 2013 года, между нею (истицей) и ее сыном – ответчиком Копеевым А.А. был заключен Договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х. При заключении данного договора она (истица) заблуждалась относительно его природы, намерения дарить долю не имела, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. До декабря 2017 года она проживала в квартире, ответчик ей помогал, однако затем в квартиру пришли незнакомые люди, пояснили, что являются покупателями квартиры и она (истица) должна освободить квартиру. При изложенных обстоятельствах, просит признать недействительным договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, применить последствия недействительности сделки, восстановить ее (истицы) право собственности на указанную долю в квартире и признать недействительными все последующие сделки с вышеприведенной квартирой.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что с момента заключения копия Договора дарения находилась у нее, она его читала и никаких вопросов относительно его содержания у нее не возникало. Ходатайств о назначении каких – либо экспертиз она (истица) заявлять не намерена.

Представитель ответчика Копеева А.А. – Терентьев Д.С. (по доверенности от 21 августа 2018 года сроком на один год) исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что договор дарения был совершен истицей добровольно, без какого – либо принуждения. Подпись в договоре выполнена истицей собственноручно, с расшифровкой. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, Копеева Г.М. своими действиями подтвердила истинные намерения в отношении своей квартиры и понимала, что по договору дарения 1\3 доля перешла в собственность сына. В момент подписания оспариваемого договора истица находилась в здравом уме и хорошей памяти. Помимо этого, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который начал течь с момента заключения договора, копия которого у истицы имелась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст.166,167,168 ГК РФ, сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Копеевой А9 (даритель) и Копеевым А10 (одаряемый) был заключен Договор дарения, согласно которому, Даритель подарила одаряемому принадлежащую ей в праве общей долевой собственности 1\3 долю квартиры: назначение: жилоек, общей площадью 63,1 кв.м., этаж 5, находящейся по адресу: Россия, Х до.4 Х кадастровым номером У

Из условий данного Договора следует, что указанная квартира принадлежит Дарителю на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 года. Содержание ст.176,178,179,209,223,288-293,433,572,574,578 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.34,35 Семейного кодекса РФ, ст.ст.2,4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сторонам известно. До подписания настоящего договора квартира по вышеуказанному адресу никому не продана, не подарена, не обменена, в судебном споре и под арестом (запрещением) не состоит. Стороны не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными, не имеется задолженности по оплате расходов по содержанию жилого помещения. Сторонам понятно, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Стороны заявили, что указанная недвижимость передается безвозмездно. Стороны понимают значение своих действий и способны руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку), совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для сторон условиях, а также, что одаряемый не передает дарителю какой - либо вещи, права и не предоставляет встречного обязательства. В соответствии со ст. ст. 223,433,574 ГК РФ договор считается заключенным, и право общей долевой собственности у Копеева А.А. на подаренное имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права и права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Содержание настоящего договора прочитано сторонами до его подписания. В договоре имеются собственноручные подписи Копеевой Г.М. и Копеева А.А. с расшифровкой подписи.

Данные обстоятельства, помимо пояснений участников процесса, подтверждаются копией договора дарения, представленного в материалы дела.

05 июля 2013 года указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на Договоре, представленном в материалы дела.

В судебном заседании истица Копеева Г.М. пояснила, что договор подписывала собственноручно, копия данного договора с момента его подписания находилась у нее и с содержанием данного договора она знакома, неоднократно читала, до настоящего времени состоит на регистрационном учете в вышеприведенной квартире. Относительно наличия в договоре условий о пожизненном ее содержании и уходе за нею, на которые она согласилась при подписании договора (со слов последней) что – либо пояснить затруднилась.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица Копеева Г.М., действуя самостоятельно и выражая свое истинное намерение, совершила договор дарения в пользу своего сына Копеева А.А., доводы истицы о том, что ответчик ввел ее в заблуждение, уговорив подписать договор дарения вместо договора пожизненного содержания с иждивением, объективно, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены и основаны исключительно на собственных умозаключениях истицы.

Само по себе утверждение истицы о ее пожилом возрасте, а также о предположительном ее выселении правового значения, по смыслу действующего законодательства, для признания совершенного в установленном законом порядке договора дарения недействительным не имеет.

Помимо этого, суд учитывает, что в ходе судебного заседания со стороны истицы ходатайств о проведении в рамках гражданского дела психиатрической экспертизы на предмет установления ее (истицы) состояния в момент совершения сделки от 00.00.0000 года не поступало.

Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается… со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств того, что истица Копеева Г.М. достоверно знала с момента подписания о заключенном ею добровольно 03 июля 2013 года договоре дарения, имела его копию, была знакома с его содержанием, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительными истек не позднее 04 июля 2014 года. С учетом даты поступления искового заявления Копеевой Г.М. в Октябрьский районный суд Х (00.00.0000 года), суд полагает срок исковой давности пропущенным практически на 4 года.

Исходя из требований ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Ходатайств от истицы, являющейся хоть и пожилой, но дееспособной гражданкой, о восстановлении срока исковой давности не поступало, перечисленные выше обстоятельства, связанные с личностью последней, отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Копеевой А11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: