Решение по делу № 33-20815/2018 от 29.11.2018

Судья Р.М.Сахавов Дело №33-20815/2018

Учёт №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Ильина Алексея Романовича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2018г., которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Салахову Илнару Ильдусовичу, А.Р.Ильину о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично;

взыскать с И.И.Салахова в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 8 августа 2013г. №АК60/2013/02-01/37823 в размере 733594 руб. 24коп., в том числе по основному долгу – 530351 руб. 42 коп., по уплате процентов – 53242 руб. 82 коп., по уплате неустоек – 150000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 19074 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Geely MK-Cross» 2013г. выпуска, цвет серебро, идентификационный номер (VIN)Х9W215701D0013743, двигатель №D3N583359, паспорт транспортного средства серии 09НР №855677, принадлежащий А.Р.Ильину, в счёт погашения задолженности И.И.Салахова перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» по кредитному договору от 8 августа 2013г. №АК60/2013/02-01/37823 путём продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к И.И.Салахову о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 августа 2013г. №АК60/2013/02-01/37823 в размере 987360 руб. 19 коп., в том числе по основному долгу – 530351 руб. 42 коп., по уплате процентов – 53242 руб. 82коп., по уплате неустоек – 403765 руб. 95 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 19074 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Geely MK-Cross» 2013г. выпуска, цвет серебро, идентификационный номер (VIN)...., двигатель №D3N583359, паспорт транспортного средства (ПТС) серии 09НР №855677 (далее – автомобиль «Джили»).

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 527763 руб. на срок по 8 августа 2018г. под 19% годовых под залог автомобиля «Джили». Истец предоставил ответчику денежные средства в кредит. 28 ноября 2015г. в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика условия кредитного договора изменены, а именно увеличен срок возврата кредита до 8 апреля 2021г., уменьшена процентная ставка до 6,15% годовых, при этом сумма кредита составила 530351 руб. 42 коп. Однако ответчик исполнение своих обязательств неоднократно нарушил, в связи с чем обязан досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку. Требование о досрочном возврате кредита ответчик не исполнил. В счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль «Джили» залоговой стоимостью 293300 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечён А.Р.Ильин.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р.Ильин просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Джили». В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не рассмотрел ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе, о привлечении соответчика. А.Р.Ильин подал в другой суд заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Джили». Он купил данный автомобиль 7 марта 2017г. у Е.А.Н., со слов последней ограничений в отношении автомобиля не было, о нахождении автомобиля в залоге у банка апеллянт узнал в сентябре 2018г. Автомобиль выбыл из владения И.И.Салахова не помимо его воли, продан по возмездным сделкам, о нахождении автомобиля в залоге А.Р.Ильин не знал, поэтому он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего залогом.

Статьёй 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 июля 2014г. и применяемой к спорным отношениям) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1).

Залог возникает в силу договора (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано в статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как указано в пункте 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Банком (кредитор) и И.И.Салаховым (заёмщик) заключен кредитный договор от 8 августа 2013г. №АК60/2013/02-01/37823, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 527763 руб. на срок по 8 августа 2018г. под 19% годовых для приобретения автомобиля «Джили».

В счёт обеспечения исполнения своих обязательств по данному договору И.И.Салахов (залогодатель) передал Банку (залогодержатель) в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Джили».

8 августа 2013г. Банк исполнил обязательство по выдаче кредита в полном объёме.

28 ноября 2015г. условия кредитного договора изменены, а именно увеличен срок возврата кредита до 8 апреля 2021г., уменьшена процентная ставка до 6,15% годовых, при этом сумма кредита увеличилась и составила 530351руб. 42коп. Залог автомобиля «Джили» сохранён.

И.И.Салахов принял обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Однако И.И.Салахов неоднократно нарушил исполнение своих обязательств, допустив просрочки по внесению платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, И.И.Салахов произвёл отчуждение автомобиля «Джили» в пользу Е.А.Н., которая по договору купли-продажи от 7 марта 2017г. продала этот автомобиль А.Р.Ильину.

В настоящее время собственником автомобиля «Джили» является А.Р.Ильин.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, признаны И.И.Салаховым, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что И.И.Салахов нарушил исполнение своих обязательств перед Банком, предусмотренных кредитным договором, допустил просрочку внесения платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ввиду чего И.И.Салахов обязан возвратить Банку оставшуюся сумму кредита вместе с процентами за пользование кредитом, уплатить неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; суммы неустоек снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение суда в приведённой части и в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции решения суда в этой части не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль «Джили», который передан в залог Банку в счёт исполнения обязательств И.И.Салахова по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует вышеприведённым нормам права, основан на их правильном понимании и толковании. Кроме того, этот вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности вывода суда об обращении взыскания на автомобиль «Джили».

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанный вывод суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы анализируемый вывод суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы А.Р.Ильина о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля «Джили» и не знал о его нахождении в залоге у Банка, не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем 2 февраля 2016г. сведения о залоге в отношении автомобиля «Джили» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведётся Федеральной нотариальной палатой и размещён (опубликован) на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru в соответствии со статьёй 339¹ ГК РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993г. №4462-1 в редакции, действующей с 1 июля 2014г.

Данные сведения носят открытый характер и являются общедоступными.

Таким образом, проявляя должную степень разумности, внимательности и осмотрительности, которая обычно требуется от участников гражданских отношений при осуществлении гражданских прав, А.Р.Ильин при приобретении 7 марта 2017г. автомобиля «Джили», который при этом 2013г. выпуска и являлся бывшим в употреблении, мог и должен был узнать о том, что данный автомобиль обременён правами третьего лица – находится в залоге у Банка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что А.Р.Ильин был лишён возможности получить данные сведения, не имеется.

Довод апеллянта о том, что при покупке автомобиля продавец не сообщил ему о наличии обременений в отношении автомобиля, в договоре соответствующих указаний не имеется, отклоняется.

Как указано выше, А.Р.Ильин должен был самостоятельно проверить сведения о наличии залога в отношении автомобиля «Джили».

Доводы апеллянта о том, что суд не рассмотрел его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе и о привлечении в качества соответчика Е.А.Н., отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 5 октября 2018г., в котором содержатся определения суда об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.

При этом решением суда по делу вопрос о правах и об обязанностях Е.А.Н. не разрешён, требования к ней не заявлены, поэтому непривлечение данного лица к участию в деле не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доказательств уважительности причин неявки А.Р.Ильина, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд на рассмотрение дела не имеется; более того, занятость ответчика на работе уважительной причиной его неявки в суд не является, поэтому суд первой инстанции на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие апеллянта.

Ссылка А.Р.Ильина на то, что он подал в другой суд заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Джили», не принимается во внимание, так как это обстоятельство не свидетельствует о неправильности решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Ильина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи