Решение по делу № 33-4937/2018 от 09.08.2018

Дело № 33-4937/2018

определение

г. Тюмень                            12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Забоевой Е.Л.,

судей     коллегии                Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Мингазова Марата Сагитовича в лице представителя Кошкарова В.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июля 2018 года, которым определено:

«Взыскать с Бетехтина Дмитрия Андреевича в пользу истца Мингазовой Резиды Габделманнановны расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Бетехтина Дмитрия Андреевича в пользу Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы стоимость судебной экспертизы 16 рублей 32 копеек.

Взыскать с Мингазова Марата Сагитовича в пользу Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы стоимость судебной экспертизы 40 795 рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия

установила:

Мингазов М.С., Мингазова Р.Г. обратились в суд с иском к Бетехтину Д.А. о взыскании в пользу Мингазова М.С. расходов на санаторно-курортное лечение, транспортировку в размере 465 177 рублей 79 копеек, за оказание услуг сиделки по договору № 1/14 от 01 августа 2014 года в размере 468 000 рублей, за оказание услуг сиделки по договору № 1/16 от 12 мая 2017 года в размере 135 000 рублей, на приобретение технических средств реабилитации в размере 165 404 рублей 79 копеек, на приобретение лекарственных препаратов и дополнительных расходов в размере 173 518 рублей 50 копеек, расходов по комплексу оздоровительных услуг и курсов оздоровительного массажа в размере 85 600 рублей. Также просили взыскать в пользу Мингазовой Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2018 года исковые требования Мингазова М.С. удовлетворены частично, с Бетехтина Д.А. в пользу Мингазова М.С. взысканы расходы в сумме 595 рублей, в остальной части иска отказано. Этим же решением суда удовлетворены исковые требования Мингазовой Р.Г. о компенсации морального вреда, с Бетехтина Д.А. в пользу Мингазовой Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Также судом с Бетехтина Д.А. в доход муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июля 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы Бетехтина Д.А. – без удовлетворения.

Истец Мингазова Р.Г. обратилась в суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных ею по делу судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Одновременно с рассмотрением данного заявления судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по делу в связи с производством судебной экспертизы, при разрешении дела по существу не было разрешено ходатайство экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец Мингазов М.С., его представитель Кокшаров В.В. в частной жалобе просил его отменить в части взыскания с него стоимости судебной экспертизы с разрешением вопроса по существу. В судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, состоявшемся 02 июля 2018 года в 14-00, не была объявлена резолютивная часть вынесенного судом определения, также не был объявлен перерыв (отложение) судебного заседания, телефонограммой после судебного заседания сообщено, что 03 августа 2018 года в 14-20 судебное заседание будет продолжено, предмет не сообщался. Представитель истца не смог представить в судебное заседание доказательства об имущественном положении доверителя, т.к. не знал предмет судебного разбирательства, при этом указал, что Мингазов М.С. является инвалидом 1-й группы и не может оплатить указанную сумму, что оплата должна быть произведена за счет государства, против этого не возражал и представитель ответчика. Полагает, что на основании ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата проведенной по делу экспертизы должна быть произведена за счет средств государства, поскольку экспертиза была назначена судом и по его инициативе. Считает, что при разрешении вопроса об оплате расходов по проведению экспертизы судом первой инстанции не принято во внимание, что Мингазов М.С. является инвалидом первой группы с 30 июля 2014 года бессрочно, нетрудоспособным, его имущественное положение при размере пенсии в 11 914 рублей 60 копеек, а также семейное положение не позволяют оплатить взысканную судом сумму. Кроме того он понес расходы на санаторно-курортное лечение, транспортировку, на оплату услуг сиделки, на приобретение технических средств реабилитации, на приобретение лекарственных препаратов, по оплате оздоровительных услуг и курсов оздоровительного массажа на общую сумму 1 492 701 рубль 08 копеек. Полагает, что указанные обстоятельства с учетом характера спора и длительности рассмотрения дела в суде свидетельствуют о возможности освободить его от уплаты расходов по оплате экспертизы с возложением этих расходов за счет федерального бюджета. В связи с чем, просит определение в части взыскания с истца

На частную жалобу поданы возражения, в которых ответчик Бетехтин Д.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, так как судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца для обоснования его исковых требований о возмещении расходов на лечение.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Мингазова М.С. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом Мингазовым М.С. определения суда в силу следующих мотивов.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2018 года удовлетворены исковые требования истца Мингазовой Р.Г., в её пользу с ответчика Бетехтина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей, решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2018 года согласно апелляционному определению Тюменского областного суда от соответствующей даты.

Истцом Мингазовой Р.Г. на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца Мингазовой Р.Г. в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями суда высшей судебной инстанции, установив факт несения указанным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения, с учетом принятого судом решения об удовлетворении иска, оценил степень участия представителя Мингазовой Р.Г. на указанной стадии судебного производства, сложность дела, объем оказанных им услуг, добросовестность процессуального поведения, конкретные обстоятельства дела, реальность понесенных затрат, баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем защищаемого права, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Определение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Истцом Мингазовым М.С. обжалуется определение суда в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя иск о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, транспортировку, за оказание услуг сиделки, на приобретение технических средств реабилитации, на приобретение лекарственных препаратов и дополнительных расходов, расходов по комплексу оздоровительных услуг и курсов оздоровительного массажа на общую сумму 1 492 701 рубль, истец Мингазов М.С. должен был доказать в силу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации его нуждаемость в данных видах помощи вследствие полученного по вине ответчика повреждения здоровья и отсутствие права или возможности получение их бесплатно.

С целью доказывания указанных обстоятельств по ходатайству представителя истца Мингазова М.С. определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 июля 2017 года назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Тюменскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы, расходы на её проведение возложены на истца Мингазова М.С.

Указанное определение суда в части судебных расходов в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Назначенная судом медицинская экспертиза проведена экспертами Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, заключение представлено в материалы дела 20 декабря 2017 года, положено в основу решения суда по делу, которым иск Мингазова М.С. удовлетворен частично, взыскано в возмещение вреда здоровью 595 рублей, что составило 0,04% от заявленной цены иска. Решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2018 года.

Оплата проведенной по делу судебной медицинской экспертизы истцом Мингазовым М.С. не произведена, выставленный экспертным учреждением счет на сумму 40 812 рублей не оплачен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, являющиеся инвалидами 1-2 группы, коим в данном случае является истец Мингазов М.С., освобождены только от уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, который не был разрешен при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца Мингазова М.С. стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 795 рублей 68 копеек из расчета той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в остальной части, т.е. в размере 16 рублей 32 копеек, взыскал с ответчика Бетехтина Д.А. пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Судом приведен арифметически верный расчет и правильно распределены судебные издержки в части стоимости проведенной по делу судебной медицинской экспертизы с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении иска Мингазова М.С.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Доводы частной жалобы о необходимости возложения расходов на оплату проведенной по делу судебной медицинской экспертизы на государство судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, согласно ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 11 июля 2017 года, достоверность и полнота которого не ставились под сомнение сторонами спора в установленном порядке, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были принесены, судебная медицинская экспертиза была назначена судом по ходатайство стороны истца Мингазова М.С. в лице его представителя в соответствии с бременем доказывания обстоятельств, относительно которых и была назначена судебная медицинская экспертиза.

Утверждение подателя частной жалобы о назначении экспертизы по инициативе суда опровергается материалами дела.

Предусмотренная законодателем процедура назначения судебной экспертизы определением суда не свидетельствует о назначении последней по инициативе суда.

Вопреки доводам частной жалобы сам факт инвалидности Мингазова М.С. не является основанием для возложения расходов на производство проведенной по делу судебной экспертизы на государство.

Ссылки подателя частной жалобы на трудное имущественное положение не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом системного толкования ч.1 и ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Такого ходатайства и соответствующих доводов стороной Мингазова М.С. при назначении судебной экспертизы не заявлялось, определение суда о возложении на него обязанности по оплате судебной экспертизы от 11 июля 2017 года в полном объеме в установленном порядке не обжаловалось.

Ссылки в частной жалобе на характер спора и длительность рассмотрения дела как основания для освобождения истца от несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы не основаны на законе.

Более того, освобождение от уплаты судебных расходов по оплате судебной экспертизы или уменьшение размера этих расходов является правом, а не обязанностью суда.

Утверждения подателя частной жалобы о том, что в судебном заседании 02 июля 2018 года не была объявлена резолютивная определения, не был объявлен перерыв, а в последующем сообщено о продолжении судебного заседания 03 июля 2018 года без уведомления о предмете рассмотрения являются надуманными, опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от 02 июля 2018 года, замечания на который не поступили.

Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит.

    Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мингазова Марата Сагитовича в лице представителя Кошкарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Забоева Е.Л.

Судьи:                                 Малинина Л.Б.

                                    Хамитова С.В.