Решение по делу № 33-36791/2024 от 08.10.2024

Судья Захаренко Ю.В.                                                 Дело №33-36791/2024

УИД50RS0028-01-2024-003933-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей             Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5346/2024 по иску Елистратова Александра Владимировича к ООО «СЗ «Осенний квартал» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Елистратова Александра Владимировичана решение Мытищинского городского суда Московской области от7 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца - Захарова Т.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Елистратов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Осенний квартал», В просил суд, с учетом уточнений требований, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 506 463 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2025 года до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебного заключения в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 324,20 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение, квартиру, условный номер 58, проектной общей площадью 40,60 кв.м., расположенную на 7 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по передаточному акту 04.01.2024 года, после чего истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному техническому заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 835 947,46 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» в пользу Елистратова Александра Владимировича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 506 463 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 324,20 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 30 500 руб.

Взысканы с Елистратова Александра Владимировича в пользу ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 020 руб.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части штрафных санкций сроком до 31.12.2024 года включительно.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование стоимости устранения недостатков.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить и изменить решение суда в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2021 между к ООО «СЗ «Осенний квартал» и Елистратовым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение, квартиру, условный номер 58, проектной общей площадью 40,60 кв.м., расположенную на 7 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Квартиры была передана истцу по акту приема-передачи 04.01.2024 года, после чего истцом были выявлены множественные недостатки. По обращению истца ИП <данные изъяты> в досудебном заключении стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов определена в сумме 835 947,46 руб.

Претензия истца была получена ответчиком 22.03.2024 года, но оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от 03.05.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Заключением судебной экспертизы № 028/2024 от 17 июня 2024 года, в квартире по адресу: <данные изъяты>, выявлены недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет 506 463 руб.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в качестве надлежащего доказательства, в совокупности с иными представленными доказательствами, руководствуясь ст. 7Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, в силу неисполнения ответчиком обязательства о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 506 463 руб.

Установив, что истец направил в адрес ответчика претензию 15.03.2024 года, претензия получена ответчиком 22.03.2024 года (ШПИ <данные изъяты>), и срок ее исполнения истекал 01.04.2024, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом    постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно п. 1 которого, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 22.03.2024 года до 31 декабря 2024 г. включительно.

Применяя положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Распределяя судебные расходы с учетом положений статей 88,94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, расходы на проведение которого суд признал подлежащими возмещению ответчиком частично, пропорционально размеру удовлетворенных первоначально заявленных требований ( 61%), в сумме 30 500 руб.

С учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 324,20 руб., подтверждённые кассовыми чеками.

Рассматривая заявление ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 118 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 46 020 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (39%).

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, истец указывал на уточнение им заявленных требований после проведения судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание указанное разъяснение, судебная коллегия полагала, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом проведения по делу судебной экспертизы и получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности первоначально заявленного размера. Удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (пункт 22 постановления Пленума N 1). При этом доказательств какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением размера исковых требований материалы дела не содержат.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца указанных судебных расходов пропорционально части требований, в удовлетворении которых было истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования в сумме 50000 руб. являлись необходимыми, по результатам досудебного исследования в целях разрешения спора, возникшего из правоотношений по исполнению договора долевого участия в строительстве, истцом была направлена ответчику претензия об устранении выявленных недостатков, которая не была ответчиком удовлетворена. Доказательства намеренного завышения истцом стоимости устранения недостатков ответчиком не представлены. Решение суда первой инстанции подлежит также изменению в части распределения судебных расходов на проведение досудебного исследования, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца также в полном размере, с учетом приведенных выше разъяснений по распределению судебных издержек, с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 50000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 августа 2024 г. отменить в части взыскания с Елистратова Александра Владимировича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ОГРН <данные изъяты>) расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 020 руб.

то же решение изменить в части взыскания расходов на составление досудебного заключения, указав на взыскание с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Елистратова Александра Владимировича (паспорт <данные изъяты>) расходов на проведение досудебного исследования в сумме 50000 ( пятьдесят тысяч) руб.

Апелляционную жалобу Елистратова Александра Владимировича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024 г.