Решение по делу № 1-139/2015 от 24.08.2015

Дело № 1-139/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года                            г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Уткина Р.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Архангельска Кузнецова М.Ю.,

подсудимого Жукова В.В.,

защитника - адвоката Савчук А.М.,

потерпевшего - ФИО2,

при секретаре Сафроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жукова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 4 апреля 2005 года ****** судом ****** по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% от заработка; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71, 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением ****** суда ****** от 13 сентября 2005 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23 октября 2006 года ****** судом г.****** по ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа; на основании п.5 ст.74 УК РФ условно осуждение по приговору от 4 апреля 2005 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден по отбытии наказания 25 февраля 2013 года,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Жуков В.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Жуков В.В. в период с одного из дней февраля 2015 года по дневное время 8 июня 2015 года, имея преступный умысел, направленный на ****** хищение чужого имущества, с целью кражи, при помощи имеющегося при себе ключа, ранее переданного потерпевшим ФИО2 для проведения ремонтных работ, незаконно проник в помещение дома, не являющимся жилым помещением, расположенного в ****** метрах от <адрес>, откуда ******, из корыстных побуждений из помещений строящихся комнат, похитил ******, стоимостью ****** рублей, электрорубанок ******, стоимостью ****** рублей, и циркулярную пилу ******, стоимостью ****** рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму ****** рублей.

В судебном заседании подсудимый Жуков В.В. полностью признал свою вину, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, вместе с тем подтвердил правильность показаний, данных им ранее на предварительном следствии. Дополнительно пояснил, что в день совершения кражи установил также дверь в строящемся доме потерпевшего, но изначально пришел туда именно с целью похитить инструменты, для чего, в частности, взял с собой мешок, куда затем сложил похищенное.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 и ст. 285 УПК РФ судом исследовались показания, данные Жуковым В.В. на досудебной стадии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Жуков В.В. показал, что в феврале 2015 года договорился с ФИО2 о производстве ремонта в его (ФИО2) строящемся доме, расположенном в ****** метрах от <адрес>. Стороны договорились о размере оплаты за данные услуги, ФИО2 показал ему (Жукову В.В.) указанный дом, а также инструменты, которыми последний мог пользоваться при производстве ремонта, передал ключи от дома, чтобы он (Жуков В.В.) и его помощники - ФИО9 и братья Л. - могли заходить самостоятельно в дом для производства ремонта, поскольку сам ФИО2 должен был уехать в командировку. В феврале 2015 года они (Жуков В.В., ФИО9 и Л.) закончили ремонт, выполнив все оговоренные с ФИО2 работы, закрыли дом, более туда не возвращались. Ключи от дома ФИО2 остались у него (Жукова В.В.). В один из дней февраля 2015 года ему (Жукову В.В.) понадобились деньги, и он, вспомнив, что у него остались ключи от дома ФИО2, где находятся инструменты, а самого ФИО2 нет в городе, решил проникнуть в дом и похитить данные инструменты, чтобы продать их, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Для реализации своего умысла он в один из дней февраля 2015 года, воспользовавшись ключом, который ранее передал ему ФИО2, осознавая, что совершает преступление, то есть не имеет права проникать в дом к ФИО2 и похищать принадлежащее ему имущество, не имея с ФИО2 никаких конфликтов и долговых обязательств, а также в отсутствие разрешения ФИО2 распоряжаться его имуществом, в том числе выносить его из дома, продавать и передавать иным лицам, открыл дверь и из комнат строящегося дома похитил электрорубанок, циркулярную пилу и шуруповерт. После чего вышел из дома, закрыл дверь на ключ и уехал в г.Архангельск, где продал инструменты неизвестному за ****** рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Через несколько недель по возвращении из командировки ему позвонил ФИО2 и сообщил о пропаже инструментов, однако он (Жуков В.В.) в краже не признался, при встрече вернул ключ. Позже Жуков В.В. признался в краже и возместил в полном объеме ущерб, причиненный потерпевшему (л.д.35-38, 47-49).

Согласно протоколу явки с повинной Жуков В.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции, что в один из дней февраля 2015 года из дома ФИО2 похитил инструменты (циркулярную пилу в корпусе зеленого цвета, электролобзик черного цвета, электрический шуруповерт в корпусе зеленого цвета), которые продал неизвестному за ****** рублей, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д.31).

Свои показания подсудимый Жуков В.В. подтвердил в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте преступления, в ходе которой указал на дом, расположенный в ****** метрах от <адрес> в <адрес>, в котором он ранее делал ремонт и куда в один из дней февраля 2015 года, в вечернее время, воспользовавшись ключом, проник и похитил инструменты, которые продал за ****** рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды, что подтверждается соответствующим протоколом и составленной фототаблицей ( л.д. 39-40, 41-43).

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Жукова В.В. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что договорился с Жуковым В.В. о производстве ремонтных работ в его (ФИО2) строящемся доме, расположенном в ****** метрах от <адрес> (адрес дому не присвоен), передал ему от дома ключи, определил объем работ, после уехал в <адрес>, откуда вернулся через месяц, в доме было все в порядке. Затем, после возвращения в мае 2015 года из <адрес>, он снова пришел в дом и обнаружил, что пропали принадлежащие ему инструменты - циркулярная пила, шуруповерт, электрорубанок. Пояснил, что оценил причиненный ему ущерб в ****** рублей. Данный ущерб для него значительным не является, Жуков В.В. причиненный материальный ущерб возместил ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, просил строго Жукова В.В. не наказывать.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО9(л.д. 26-28) следует, что он, по просьбе ФИО2 через Жукова В.В., в начале февраля 2015 года выполнял ремонтные работы в доме у ФИО2 Дом расположен в 50 метрах от <адрес>. Ключи от дома всегда находились у Жукова В.В., который обеспечивал рабочим доступ в дом. При производстве ремонтных работ ими использовался инструмент, предоставленный ФИО2 После окончания выполнения указанных ФИО2 работ, он больше в дом не заходил, ключи остались у Жукова В.В. Про кражу инструментов ему ничего не известно.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО8(л.д. 23-25) следует, что у него в собственности имеется половина дома, расположенного в <адрес>. Из-за конфликта с братом - ФИО6 - документы на дом и участок не оформлены, в связи с чем адрес не присвоен. В принадлежащей ему половине дома на протяжении долгого времени ведутся ремонтные работы, для проживания дом не пригоден. Несмотря на то, что половина дома принадлежит ему, строительством и ремонтом занимается его сын - ФИО2, использует при этом свои инструменты. В феврале 2015 года ФИО2 уехал в командировку в <адрес>, но до этого нанял рабочих, которые должны были выполнить ряд ремонтных работ. Ход выполнения работ он (ФИО8) не контролировал, в дом не заходил, так как его сын об этом не просил. По возвращении из командировки его сын - ФИО2 - ему сообщил, что Жуков В.В. похитил из дома инструменты. По факту кражи инструментов он ничего пояснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часа 00 минут до 17 часов 30 минут было осмотрено помещение дома, расположенного в ****** метрах от <адрес>, установлено, что на входе в дом имеется металлическая дверь с внутренним замком, дверь и замок повреждений не имеют; при осмотре фасада здания установлено, что все окна закрыты, стекла повреждений не имеют; ФИО2 указал на комнату, в которой он в последний раз видел инструменты. При осмотре дома ни в указанной ФИО2 комнате, ни в остальной части дома никаких инструментов обнаружено не было. С места происшествия ничего изъято не было (л.д.10-12, фототаблица л.д.13-14, план-схема л.д.15).

Стоимость похищенного подтверждена распечатками интернет-магазина (л.д. 21, 22).

Признательные показания подсудимого Жукова В.В. совпадают с показаниями, изложенными им в явке с повинной, а также с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Все приведенные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Исключение государственным обвинителем из состава вмененного Жукову В.В. деяния квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) надлежаще мотивировано и обусловлено как характером и размером ущерба, так и объяснениями самого потерпевшего, который в суде пояснил, что ущерб от преступления для него значительным не является. При квалификации действий суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение прокурором обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом этого суд квалифицирует действия Жукова В.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть ****** хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Довод защиты о том, что Жуков В.В. оказался в доме по воле потерпевшего, у которого взял ключи, для производства там ремонтных работ, а потому квалифицирующий признак «проникновение в помещение» не может быть к нему применен, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Данные Жуковым В.В. в суде показания о том, что в день хищения он продолжил ремонтные работы, а именно, установил внутри дома дверь, суд расценивает как недостоверные, данные с целью изменить квалификацию действий подсудимого на более мягкую норму УК РФ. На предварительном следствии Жуков В.В., будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, неоднократно, последовательно пояснял, что за несколько дней до дня, в который им было совершено хищение, все работы, о которых они договаривались с ФИО2, были выполнены. В дальнейшем он пришел в строящийся дом в вечернее время именно с целью похитить инструмент и получить от его продажи деньги. Умысел на завладение чужим имуществом возник, таким образом, у подсудимого до момента проникновения в помещение, где это имущество хранилось. Проникновение в указанных целях произошло без законных к тому оснований и помимо воли потерпевшего.

Более того, упомянутые объяснения Жукова В.В. об установке им двери в день хищения не имеют юридического значения для квалификации его действий, поскольку в суде он также подтвердил, что пришел в помещение именно с целью совершить кражу, в том числе заранее подготовив мешок для переноски похищенного.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Жуков В.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, которое в силу чрезвычайной распространенности представляет высокую общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жукову В.В., в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, уличающих самого себя, в том числе при проверке показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему и принесение ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жукову В.В., суд не усматривает.

Подсудимый Жуков В.В. холост, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у нарколога не состоит, до 2003 года наблюдался у детского психиатра, в настоящее время на учете у психиатра не состоит, судим приговорами от 04.04.2005 и от 23.10.2006 за совершение ряда корыстных преступлений к лишению свободы. Отбывая наказание в ФКУ ****** УФСИН России по <адрес>, Жуков В.В. характеризовался в целом отрицательно. После освобождения из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ проживал по <адрес>3 в <адрес>, соседями характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, вместе с тем участковым уполномоченным охарактеризован как спокойный, общительный, корректный (л.д.89-90, 95, 97, 150).

То обстоятельство, что Жуков В.В. через сравнительно непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление аналогичной направленности, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, для него характерны устойчивая преступная мотивация и склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Жукова В.В., суд приходит к однозначному выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать Жукову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому Жукову В.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к нему условное осуждение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Жукова В.В., для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, нет. Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Жукову В.В. суд назначает исправительную колонию общего режима, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которой в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд изменяет ранее избранную Жукову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Жукову В.В. следует исчислять с 25 ноября 2015 года.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Жукова В.В.подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ****** рублей, выплаченные адвокату на предварительном следствии по назначению (л.д.114, 115), и ****** рублей, образовавшиеся в результате выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению,всего в размере ****** рублей ****** копеек. При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого Жукова В.В. от уплаты процессуальных издержек. Жуков В.В. имеет трудоспособный возраст, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Жукова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Жукову В.В. исчислять с 25 ноября 2015 года.

Меру пресечения Жукову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с Жукова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 350 рублей 00 копеек за участие адвоката на предварительном следствии и в суде по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Жуковым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Жуков В.В. вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Жуков В.В. в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                                                                     Р.В.Уткин