Решение по делу № 33-12639/2023 от 04.04.2023

судья Баринов С.Н. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В.,Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года гражданское дело по иску ООО "УЮТ" к Л о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, предоставить доступ в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Л на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

    установила:

ООО "УЮТ" обратилось в суд с иском к Л о признании установку бытовых кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский просп., <данные изъяты>, примыкающих к <данные изъяты>, не отвечающей требованиям закона, возложении обязанности их демонтировать за счет собственных средств ответчика, возложении обязанности обеспечить доступ работников ООО "УЮТ" в названную квартиру для проведения ремонтных работ общедомового имущества, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что в обслуживании управляющей организации ООО «УЮТ» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский просп., <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты>, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме установлены два наружных блока кондиционеров с примыканием к фасаду многоквартирного дома, при этом отвод конденсата осуществляется на козырек балкона, расположенного этажом ниже, разрушая тем самым, по утверждению истца, кровельное рулонное покрытие и кирпичную кладку. Нарушение целостности покрытия и конструктивных элементов способствует затеканию дождевых и талых вод на балкон нижерасположенной <данные изъяты>, в связи с чем имели место обращения в управляющую компанию от собственника названной квартиры. Управляющей компании необходимо восстановить рулонное кровельное покрытие с устройством примыкания к стенам, выполнить частичный ремонт кирпичной кладки и козырька балкона, что невозможно выполнить ввиду отсутствия доступа. Ответчику направлялись предписание и претензия о необходимости демонтажа бытовых кондиционеров, однако в добровольном порядке данное требование ею не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признала.

Третье лицо, Л, в судебное заседание не явился, извещен.

РешениемЛюберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>иск удовлетворен. Суд признал установку бытовых кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский просп., <данные изъяты>, примыкающих к <данные изъяты>, незаконной, возложил на Л обязанность за свой счет произвести демонтаж бытовых кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, обеспечить доступ работников ООО "УЮТ" в <данные изъяты>, расположенную по вышеуказанному адресудля проведения ремонтных работ общедомового имущества, взыскал с Л в пользу ООО "УЮТ" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Лпросит решение отменить, в части возложения на Л обязанности обеспечить доступ работников ООО "УЮТ" в ее квартиру,ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение (квартира) по адресу: <данные изъяты> просп., <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Л

Согласно актуосмотра общедомового имущества по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, корпус 1, выявлено, что собственником <данные изъяты> были установлены два наружных блока кондиционера на кровле (козырьке) балкона с примыканием к фасаду многоквартирного дома. Отвод конденсата осуществляется на кровлю (козырек) балкона, расположенный этажом ниже (<данные изъяты>), разрушая тем самым кровельное рулонное покрытие, кирпичную кладку фасада. Кроме того, нарушение целостности покрытия и конструктивных элементов способствует затеканию дождевых и талых вол на балкон <данные изъяты>. Для устранения протечки необходимо произвести ремонтные работы общедомового имущества МКД, а именно: восстановить рулонное кровельное покрытие балкона с устройством примыкания к стенам, выполнить частичный ремонт кирпичной кладки и козырька балкона.

<данные изъяты> истцом в адрес Л было направлено Предписание, полученное ею <данные изъяты> о демонтаже бытовых кондиционеров в срок до <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> требование Управляющей организации о демонтаже бытовых кондиционеров с целью проведения ремонтных работ общедомового имущества МКД W не выполнено, что подтверждается актом от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес Л направлена Претензия о необходимости в срок до 27.06.2022    г. произвести демонтаж кондиционеров, обеспечить доступ Управляющей организации к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ. По состоянию на 27.06.2022    г. требование Управляющей организации не выполнено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.1065 ГК РФ, ст.1,30,161 ЖК РФ,п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>», исходил из того, что управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных выше Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии необходимости для предоставления доступа в жилое помещение, способ устранения нарушений целостности покрытия и конструктивныхэлементов, а также объем необходимых для этого работ должны определяться ООО "УЮТ".

В этой связи оснований для отмены оспариваемого истцом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Л- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи