Решение по делу № 33-163/2020 от 05.12.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Айгунова З.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 г. по делу N 33-163, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре – Юсупове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску администрации г. Махачкалы к Р.М.М. и третьему лицу МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы» о признании строения самовольным и его сносе,

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Р.М.М. и третьему лицу МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы» о признании строения самовольным и обязании ответчика снести за счет собственных средств строение легкой конструкции, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, указав, что из Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы поступил материал об установлении факта нецелевого использования указанного земельного участка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Р.М.М., вид разрешенного использования земельного участка - под ИЖС.

В ходе проведенного Управлением осмотра установлено, что фактически на всей площади указанного земельного участка возведено строение легкой конструкции, используемое под мясной магазин, что является нарушением ст. 42 ЗК РФ в соответствии с которой собственники земельных участков должны использовать земельные участи с их целевым назначением.

Ссылаясь на положение ст. 222 ГК РФ просил признать возведенное ответчиком строение самовольным и обязать его снести.

В последующем истец исковые требования уточнил, ссылаясь на положение ст. 42 ЗК РФ, указав на нецелевое использование ответчиком земельного участка, просил обязать ответчика снести строение легкой конструкции, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрация г. Махачкалы отказано.

На указанное решение представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» в лице начальника правового управления Р.Ш.З. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене постановленного судом решения.

В обоснование жалобы указывается, что в ходе проведенного Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы осмотра установлено, что фактически на всей площади земельного участка ответчиком возведено строение легкой конструкции, используемое под мясной магазин, что является нарушением статьи 42 ЗК РФ. Вышеприведенное обстоятельство свидетельствует об использовании Р.М.М. земельного участка с кадастровым номером № с нарушением действующего законодательства РФ. Проект некапитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы согласован не был.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.М.М., согласно выписке из ЕГРН от <дата>, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес> с видом разрешенного использования - по индивидуальное жилое строение.

Согласно акту планового осмотра № от <дата>, собственник земельного участка с кадастровым номером № Р.М.М. в нарушении ст. 42 ЗК РФ на всей площади земельного участка вид разрешенного использования под ИЖС возвел строение легкой конструкции, использующееся под мясной магазин.

Согласно письму комитета по управлению имуществом администрации г. Махачкалы № № от <дата>, Управление торговли предпринимательства и рекламы договор на установку торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером № не заключали.

Истец ссылается на отсутствие у Р.М.М. разрешения на строительство спорного объекта и нецелевое использование им земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, а также подтверждается приложенными к иску фотографиями, спорный объект капитальным строением не является.

Следовательно, как правильно указал суд, по смыслу ст. 222 ГК РФ спорный объект не может являться объектом самовольного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ на возведенное ответчиком строение легкой конструкции не применяются.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (п.п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в нарушение требования ст. 42 ЗК РФ, предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Нормами ст.ст. 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С учетом приведенных норм, обстоятельства нецелевого использования земельного участка подлежат установлению судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований администрации о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств строение легкой конструкции, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:1780 по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи