Решение по делу № 33-2002/2023 от 24.07.2023

Судья Минакова Е.В. Дело № 33-2002/2023

номер дела в суде I инстанции 2-514/14

(материал №13-134/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 1 июня 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении срока для его предъявления, указав следующее.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность. Решение суда вступило в законную силу. Согласно сведениям официального сайта ФССП России на основании исполнительного документа, выданного по делу № в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, что устанавливает факт обращения взыскателя в службу судебных приставов с исполнительным листом до истечения срока предъявления его к исполнению. В результате мониторинга официального сайта ФССП России получены сведения об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения получены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения с настоящим заявлением до ДД.ММ.ГГГГ. Получение подлинника исполнительного документа и его последующая утрата не свидетельствует о наличии у заявителя подлинника документа. При этом причины, по которым исполнительный документ утрачен, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного документа правового значения не имеют.

По данному делу был выдан исполнительный лист, местонахождение которого в настоящее время конкурсному управляющему неизвестно, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа по требованиям о взыскании задолженности, являвшихся предметом рассмотрения дела №, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для его предъявления к исполнению.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 1 июня 2023 года в удовлетворении заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отказано.

С указанным определением не согласился заявитель, о чем им подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Возражения на жалобу ФИО4 не представлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от 9 сентября 2014 года расторгнут кредитный договор с ФИО4, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность в сумме 50.902,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.727,06 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист №.

Согласно ответу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № № окончено ДД.ММ.ГГГГ, причина окончания: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Указать сведения о месте нахождения исполнительного документа не представляется возможным, в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения в ДД.ММ.ГГГГ году согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о повторном предъявлении указанного исполнительного документа судом не установлены. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ФССП России, отсутствует информация о предъявлении исполнительного документа для принудительного исполнения вышеуказанного решения.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствии оснований для восстановления этого срока, и, как следствие, – для выдачи дубликата исполнительного листа.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению в месячный срок с момента, когда ему стало известно об его утрате. Кроме того, специфика деятельности конкурсного управляющего и его высокий уровень загруженности, а также ограниченность количества сотрудников не позволяют своевременно выполнять все предусмотренные законом процессуальные действия по взысканию задолженности.

Указанные доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют, основанием для его отмены не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается ( ч. 2 ст. 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд был обязан проверить соблюдение срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом положений о прерывании течения данного срока, проверить доводы об утрате исполнительного документа, в том числе, по вине, судебного пристава-исполнителя и, при наличии соответствующих оснований - установить момент, с которого заявителю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из даты окончания исполнительного производства по гражданскому делу № (ДД.ММ.ГГГГ) и даты, когда заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что срок хранения данного производства на момент обращения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) уже истек, в связи с чем, непредоставление исполнительными органами информации о движении исполнительного листа не может бесспорно свидетельствовать о его утрате по вине органов УФССП. Из ответа Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области таких обстоятельств не усматривается.

Поскольку срок хранения указанного исполнительного производства истек, то предоставить сведения о ходе исполнительного производства, сводку по нему, реестр электронных запросов и ответов, документов о направлении корреспонденции в адрес взыскателя судебный пристав-исполнитель не может. Вопреки доводам частной жалобы указанное не может свидетельствовать об утрате судебными приставами исполнительного производства, так как подтверждает лишь отсутствие информации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа по вине судебного пристава, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем срока обращения за выдачей дубликата исполнительного листа всоответствии справилами ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которые, согласно ч. 6 ст. 47 вышеуказанного закона, направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, необходимо исходить из направления исполнительного листа в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, следующий за днем окончания исполнительного производства по гражданскому делу №. С учетом даты обращения АКБ «Пробизнесбанк» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ), следует признать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению и, соответственно, обращения за выдачей его дубликата заявителем был бесспорно пропущен.

Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим которого является ГК «АСВ», последняя не могла не располагать информацией об отсутствии у нее исполнительного листа в отношении ФИО4, что следует из положений ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, соответствующая информация о судьбе исполнительного производства могла быть беспрепятственно получена из открытого источника – официального сайта ФССП РФ, содержащего базу данных исполнительных производств, на получение сведений из которой и ссылается заявитель.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований по доводам частной жалобы и у суда апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение, обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П ).

Федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Причины пропуска процессуального срока, указанные в частной жалобе (объем и отсутствие систематизации имеющейся документации, ее несвоевременная передача в адрес ГК «АСВ», высокий уровень загруженности конкурсного управляющего), также не могут быть признаны уважительными.

Логистические аспекты организации работы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» находятся исключительно в ведении заявителя и к уважительной причине для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть отнесены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы – не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Родниковского районного суда Ивановской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий :