cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7236/2023 от 07.04.2023

Дело № 33-7236/2023 (№ 2-3826/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-002972-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Степанова Алексея Сергеевича, Шевченко Надежды Геннадьевны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истцов ( / / )4, действующей на основании доверенности от 12.03.2022, представителя ответчика ( / / )10, действующего на основании доверенности от 01.01.2022, судебная коллегия,

установила:

Степанов А.С., Шевченко Н.Г. обратились в суд с иском к АО СЗ «РСГ – Академическое», в котором с учетом уточнения требований просили о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в сумме 179 891 руб., неустойки с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке ЦБ РФ, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда – 20000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 30000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 3540 руб., по уведомлению ответчика телеграммой – 510 руб., по отправлению досудебной претензии – 179 руб. 20 коп., по отправлению искового заявления – 179 руб. 20 коп. и присуждении штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, в пользу Степанова А.С. судебных расходов на составление заключения специалиста – 40000 руб., обосновывая требования передачей на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 12.02.2020 однокомнатной квартиры <№> по адресу: <адрес>, с недостатками, наличие которых подтверждается заключением специалиста ( / / )17 <№> от 25.03.2022, и неудовлетворением досудебной претензии.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на несоответствие заключения действующим на момент проведения исследования нормативам, подготовку заключения без учета проектной документации и на завышение расходов на устранение недостатков; на необходимость снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с завышением объемов и стоимости работ; на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов на подготовку заключения специалиста, которое не может быть положено в основу решения; на недоказанность несения истцами нравственных страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит снижению до 2000 руб.; на необходимость установления размера расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости и пропорции. Дополнительно ходатайствовал о распределении расходов на оплату судебной экспертизы и зачете сумм в счет требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в случае удовлетворения указанных требований.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены подрядные организации ООО «ОСЗ», ООО «Стартек Дербау».

Третье лицо ООО «Стартек Дербау» в лице представителя по доверенности ( / / )5 в отзыве выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на проведение осмотра специалистом без участия ответчика и подготовку заключения без учета проектной документации, на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста по причине признания его заключения ненадлежащим доказательством, на завышенный размер компенсации морального вреда, который должен определяться с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, ходатайствовала о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На период с 24.05.2022 по 06.07.2022 производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчика в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ( / / )19, который в ходе исследования установил и в своем заключении указал на наличие строительных недостатков, на устранение которых потребуется 102 965 руб.

По ходатайству представителя истца 20.07.2022 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» - ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, которые пришли к выводу о наличии в переданном объекте строительных недостатков, рыночная стоимость устранения которых составляет 179891 руб. Производство по делу возобновлено 03.10.2022

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 исковые требования Степанова А.С., Шевченко Н.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу Степанова А.С. расходы по устранению недостатков в размере 89445 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 500 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 550 руб., расходы по оплате телеграммы – 255 руб., почтовые расходы – 89 руб. 60 коп., расходы по оплате повторной экспертизы – 50 000 руб.

Взысканы с АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу Шевченко Н.Г. расходы по устранению недостатков в размере 89445 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 500 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 550 руб., расходы по оплате телеграммы - 255 руб., почтовые расходы – 89 руб. 60 коп.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В решении указано, что в части удовлетворения требований о взыскании расходов по устранению стоимости недостатков в размере 102 965 руб. судебный акт не подлежит исполнению.

Этим же решением предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023.

Заявление АО СЗ «РСГ – Академическое» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Взыскана с АО СЗ «РСГ – Академическое» государственная пошлина в доход местного бюджета – 5097 руб. 82 коп.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2023 взысканы с АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу Степанова А.С. неустойка, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму недоплаченной стоимости устранения недостатков в размере 32963 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 40000 руб., почтовые расходы на отправку иска – 89 руб. 60 коп.

Взыскана с АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу Шевченко Н.Г. неустойка, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму недоплаченной стоимости устранения недостатков в размере 32963 руб., почтовые расходы на отправку иска – 89 руб. 60 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 исправлена арифметическая ошибка в части вывода о неисполнении решения суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 112965 руб. вместо 102965 руб.

С решением не согласились обе стороны.

Истцы в лице представителя по доверенности ( / / )4 в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг, указывая, что оплатили 3540 руб., а суд исходил из суммы 3100 руб., расходы 440 руб. по заверению копии доверенности были необходимы, так как копия доверенности нужна была для направления ответчику вместе с банковскими реквизитами и претензией. Не согласны с решением в части отказа во взыскании почтовых расходов 179 руб. 20 коп. по отправке искового заявления с приложениями ответчику, что в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Не согласны истцы и с отказом во взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, так как на момент вынесения решения ответчик в полном объеме расходы на устранение недостатков квартиры не выплатил. Просят отменить решение суда в части предоставления ответчику отсрочки по уплате штрафа до 30.06.2023, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено, судом неверно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на несоответствие указанной в резолютивной части решения суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумме, определенной по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, на необоснованное взыскание неустойки и штрафа в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, тогда как претензия и иск предъявлены в период действия моратория. Указал, что ответчик после вынесения решения в период действия моратория 19.01.2023 выплатил истцам оставшуюся сумму 75926 руб. на устранение строительных недостатков. Указывает на неверный расчет судом пропорции удовлетворенных требований, которую необходимо считать от первоначально заявленной цены иска, поскольку уточнение исковых требований после проведения судебной экспертизы следует расценивать злоупотреблением правом со стороны истцов, на что обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебных издержках от 21.01.2016 № 1.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления 17.04.2023 письменного извещения по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили представителя ( / / )4, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в части незаконности отказа во взыскания расходов на нотариальное оформление копии доверенности и незаконности предоставления отсрочки по уплате штрафа. В части взыскания судебных расходов на отправку иска в сумме 179 руб. 20 коп. и незаконности во взыскании нестойки на будущее время до фактического исполнения обязательства с учетом принятого дополнительного решения доводы жалобы не поддержала. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика ( / / )10 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, кроме довода о несоответствии указанной в решении суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумме, определенной по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы с учетом принятого судом определения об исправлении арифметической ошибки. Дополнительно указал на выплату истцам стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме 19.01.2023, в подтверждение чего предоставил платежное поручение № 1106, обратил внимание, что выплата расходов на устранение недостатков произведена в период действия моратория, в связи с чем оснований для дальнейшего взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства не имеется, просил распределить судебные издержки, произвести процессуальный зачет однородных требований.

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Стартек Дербау», извещенные о месте и времени рассмотрения дела путем направления 17.04.2023 письменного извещения по почте и по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом на основании материалов дела установлено, что 12.02.2020 Степанов А.С. и Шевченко Г.Н., с одной стороны, и АО СЗ «РСГ – Академическое» – с другой, заключили договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – однокомнатную квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора – 4051 440 руб. и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (том 1 л.д. 29-32).

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами 15.02.2021, что следует из передаточного акта (том 1 л.д. 33-оборот).

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцы обнаружили строительные недостатки, наличие которых нашло подтверждение в заключении специалиста ( / / )20 <№> от 25.03.2022, которая определила стоимость работ по устранению недостатков – 234 268 руб. (том 1 л.д. 98-оборот).

Полученная 29.03.2022 ответчиком претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда путем перечисления на указанные в претензии банковские реквизиты, была оставлена без удовлетворения со ссылкой на несоответствие заключения действующим на момент проведения исследования нормативам и подготовку заключения без учета проектной документации (том 1 л.д. 35).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )21, который в своем заключении <№> от 13.06.2022 указал, что в квартире <адрес> недостатки, указанные в заключении специалиста ( / / )22, имеются частично, рыночная стоимость устранения данных недостатков составляет 102 965 руб. (том 1 л.д. 177).

Выявив необоснованное использование экспертом ( / / )6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» с изменениями от 18.01.2022, которые на момент получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не действовали, по ходатайству представителя истцов была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» –( / / )7, ( / / )13, ( / / )9, в заключении <№> от 22.09.2022 которых указано, что в квартире <адрес> недостатки подтвердились не в полном объеме. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 179 891 руб.

Разрешая исковые требования на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения специалиста и экспертов, в их совокупности, суд первой инстанции с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки пришел к выводу, что наиболее достоверным в части определения объемов работ и стоимости устранения недостатков является заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы комиссии экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», положил его в основу принятого решения и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях на устранение строительных недостатков по 89445 руб. 50 коп., указав, что сумма на устранение недостатков квартиры 112 965 руб. не подлежит взысканию ввиду выплаты ответчиком до вынесения решения (платежное поручение <№> от 11.07.2022). Кроме того, суд взыскал неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств на сумму недоплаченной стоимости устранения недостатков – 32963 руб., а также частично компенсацию морального вреда по 2000 руб. каждому из истцов с учетом степени нравственных страданий и принципов разумности, штраф с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 10000 руб. каждому из истцов, по уплате которого предоставлена отсрочка до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Проверяя решение по доводам жалоб сторон, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене и изменению.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а именно в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В соответствии с положения абзаца 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно. Указанное Постановление вступило в действие с 29.03.2022.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку досудебная претензия получена ответчиком 29.03.2022, обязанность по выполнению требований потребителя у ответчика возникла с 30.03.2022,а исковое заявление предъявлено в суд 07.04.2022, то есть в период действия моратория. При таких обстоятельствах решение в части взыскания в пользу истцов штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

При этом судом было отказано во взыскании требований истцов о взыскании неустойки за период с 07.04.2022 по дату принятия судом решения, поскольку данный период приходится на период действия моратория. В данной части решение никем из сторон не обжалуется.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика о необоснованном взыскании штрафа удовлетворена, решение суда в части предоставления отсрочки по уплате штрафа подлежит отмене как производное.

Поскольку требование истцов в части выплаты расходов на устранение строительных недостатков квартиры ответчиком выполнено в период действия моратория, в частности, после принятия судом решения и до вынесения апелляционного определения по платежному поручению от 19.01.2023 выплачена сумма 75926 руб., а до вынесения судом решения по платежному поручению от 11.07.2022 - сумма 112 965 руб., а всего 188 891 руб., которая полностью погашает размер расходов на устранение недостатков 179891 руб., определенный заключением повторной строительно-технической экспертизы, то решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков следует считать полностью исполненным, а решение суда о продолжении начисления неустойки по истечении периода моратория на остаток задолженности подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Проверяя доводы жалобы ответчика о нарушении судом процессуального закона при взыскании судебных расходов в пользу истца и необоснованном отказе в распределении судебных расходов ответчика на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика частично обоснованными.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом решения уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец исковые требования уменьшил в установленном порядке, предъявив соответствующее заявление и приведя расчеты (том 2 л.д.96,97). В окончательном варианте истцом были поддержаны требования имущественного характера в сумме 179891 руб. и 9056 руб. 16 коп., а всего в сумме 188947 руб. 16 коп., которые вопреки выводам суда были удовлетворены частично в сумме 179891 руб. Судом не учтено, что требование о взыскании неустойки в размере 9056 руб. 16 коп. относится к имущественному и подлежит включению в цену иска. Таким образом исковые требования истца были удовлетворена на 95, 21% (179 891 руб. х 100 : 188947 руб. 16 коп.), истцу отказано в иске на 4,79%.

В связи с изложенным имеются основания для изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных издержек пропорционально удовлетворенной части требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С цены поддерживаемых исковых требований 188947 руб. 16 коп. подлежала оплате государственная пошлина в размере 4978 руб. 94 коп. и по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера удовлетворенных требований истца следует исходить из цены иска, указанной истцом при его предъявлении, а не после уточнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, предъявив умышленно завышенные требования, судебная коллегия не усматривает. Отчет был составлен специалистом, а не самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом во взыскании в пользу истцов нотариальных расходов в сумме 440 руб. за удостоверение копии доверенности, которую необходимо было приложить к досудебной претензии, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательный досудебный прядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом признаны обоснованными подтвержденные расходы истца на оплату услуг специалиста в сумме 40000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 3100 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., на отправку телеграммы – 510 руб., на отправку искового заявления - 179 руб. 20 коп., на отправку претензии – 179 руб. 20 коп., что сторонами не оспаривается.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 38084 руб. (40000 руб. х 95,21%), на оплату юридических услуг – 23802 руб. 50 коп. (25000 руб. х 95,21%), на оплату нотариальных услуг – 2951 руб. 51 коп. ( 3100 руб. х 95,21%), на отправку телеграммы – 485 руб. 57 коп. ( 510 руб. х 95,21%), на отправку претензии- 170 руб. 62 коп. ( 179 руб. 20 коп. х 95,21%), на отправку искового заявления – 170 руб. 62 коп. ( 179 руб. 20 коп. х 95,21%), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как объект долевого строительства передан истцам в общую совместную собственность, расходы на устранение недостатков и судебные издержки подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном, а не долевом порядке. Что касается возмещения компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, поскольку данное требование относится к восстановлению личных неимущественных прав.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. В данном случае на зачете судебных издержек настаивал ответчик, который понес 25000 руб. на оплату судебной строительно-технической экспертизы, а истец Степанов А.С. понес расходы в сумме 50000 руб. на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований истец Степанов А.С. возмещает в пользу ответчика расходы на проведение судебной строительно -технической экспертизы в той части, в которой истцам было отказано в удовлетворении требований, то есть 1197 руб. 50 коп. (25000 руб. х 4,79%), а ответчик возмещает в пользу истца Степанова А.С. расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 47605 руб. (50000 руб. х 95,21%).

С учетом зачета однородных требований по оплате судебных экспертиз, а также излишне выплаченной ответчиком суммы 9000 руб. на устранение строительных недостатков объекта, окончательно с ответчика в пользу истца Степанова А.С. взыскиваются расходы на оплату повторной экспертизы в размере 37407 руб. 50 коп. (47605 руб. – 1197 руб. 50 коп. – 9000 руб. = 37407 руб. 50 коп.), а обязательство истца перед ответчиком на сумму 1197 руб. 50 коп. являются прекращенными (исполненными).

С цены уточенного иска 188 947 руб. 16 коп. подлежала оплате государственная пошлина в размере 4978 руб. 94 коп. от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. Исходя из удовлетворения исковых требований на 95,21%, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5040 руб., согласно расчета ( 4978 руб. 94 коп. х 95,21% ) + 300 руб. (ст.ст. 52, 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 с учетом дополнительного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2023 и определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 об исправлении арифметической ошибки отменить в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» в пользу Степанова Алексея Сергеевича и Шевченко Надежды Геннадьевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предоставления отсрочки по уплате штрафа до 30.06.2023, в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств, а также в части отказа во взыскании с Шевченко Надежды Геннадьевны, Степанова Алексея Сергеевича в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» судебных расходов по оплате судебной экспертизы, принять в данных частях новое решение.

В удовлетворении требований Степанова Алексея Сергеевича и Шевченко Надежды Геннадьевны к АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и предоставлении отсрочки по уплате штрафа, а также во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств отказать.

Взыскать со Степанова Алексея Сергеевича (паспорт <№>) в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» (ИНН 6658328507) расходы на проведение судебной экспертизы 1 197 руб. 50 коп.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 с учетом дополнительного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2023 2023 и определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2023 изменить в части судебных расходов, изложив в следующей редакции.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» (ИНН 6658328507) солидарно в пользу Степанова Алексея Сергеевича (паспорт <№>), Шевченко Надежды Геннадьевны (паспорт <№>) стоимость устранения недостатков – 179891 руб., судебные расходы на оплату специалиста – 38084 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 23802 руб. 50 коп., на оформление нотариальной доверенности – 2951 руб. 51 коп., на оформление телеграммы – 485 руб. 57 коп., на отправку претензии – 170 руб. 62 коп., на отправку искового заявления – 170 руб. 62 коп.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков – 179891 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» в пользу Степанова Алексея Сергеевича расходы на производство повторной экспертизы – 47605 руб.

Произвести зачет судебных расходов на оплату судебных экспертиз, определив окончательно к взысканию с АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» в пользу Степанова Алексея Сергеевича расходы на оплату повторной экспертизы – 37407 руб. 50 коп.

Это же решение изменить в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 5040 руб.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 в части компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.

Дело № 33-7236/2023 (№ 2-3826/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-002972-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Степанова Алексея Сергеевича, Шевченко Надежды Геннадьевны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истцов ( / / )4, действующей на основании доверенности от 12.03.2022, представителя ответчика ( / / )10, действующего на основании доверенности от 01.01.2022, судебная коллегия,

установила:

Степанов А.С., Шевченко Н.Г. обратились в суд с иском к АО СЗ «РСГ – Академическое», в котором с учетом уточнения требований просили о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в сумме 179 891 руб., неустойки с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке ЦБ РФ, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда – 20000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 30000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 3540 руб., по уведомлению ответчика телеграммой – 510 руб., по отправлению досудебной претензии – 179 руб. 20 коп., по отправлению искового заявления – 179 руб. 20 коп. и присуждении штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, в пользу Степанова А.С. судебных расходов на составление заключения специалиста – 40000 руб., обосновывая требования передачей на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 12.02.2020 однокомнатной квартиры <№> по адресу: <адрес>, с недостатками, наличие которых подтверждается заключением специалиста ( / / )17 <№> от 25.03.2022, и неудовлетворением досудебной претензии.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на несоответствие заключения действующим на момент проведения исследования нормативам, подготовку заключения без учета проектной документации и на завышение расходов на устранение недостатков; на необходимость снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с завышением объемов и стоимости работ; на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов на подготовку заключения специалиста, которое не может быть положено в основу решения; на недоказанность несения истцами нравственных страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит снижению до 2000 руб.; на необходимость установления размера расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости и пропорции. Дополнительно ходатайствовал о распределении расходов на оплату судебной экспертизы и зачете сумм в счет требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в случае удовлетворения указанных требований.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены подрядные организации ООО «ОСЗ», ООО «Стартек Дербау».

Третье лицо ООО «Стартек Дербау» в лице представителя по доверенности ( / / )5 в отзыве выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на проведение осмотра специалистом без участия ответчика и подготовку заключения без учета проектной документации, на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста по причине признания его заключения ненадлежащим доказательством, на завышенный размер компенсации морального вреда, который должен определяться с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, ходатайствовала о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На период с 24.05.2022 по 06.07.2022 производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчика в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ( / / )19, который в ходе исследования установил и в своем заключении указал на наличие строительных недостатков, на устранение которых потребуется 102 965 руб.

По ходатайству представителя истца 20.07.2022 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» - ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, которые пришли к выводу о наличии в переданном объекте строительных недостатков, рыночная стоимость устранения которых составляет 179891 руб. Производство по делу возобновлено 03.10.2022

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 исковые требования Степанова А.С., Шевченко Н.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу Степанова А.С. расходы по устранению недостатков в размере 89445 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 500 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 550 руб., расходы по оплате телеграммы – 255 руб., почтовые расходы – 89 руб. 60 коп., расходы по оплате повторной экспертизы – 50 000 руб.

Взысканы с АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу Шевченко Н.Г. расходы по устранению недостатков в размере 89445 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 500 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 550 руб., расходы по оплате телеграммы - 255 руб., почтовые расходы – 89 руб. 60 коп.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В решении указано, что в части удовлетворения требований о взыскании расходов по устранению стоимости недостатков в размере 102 965 руб. судебный акт не подлежит исполнению.

Этим же решением предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023.

Заявление АО СЗ «РСГ – Академическое» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Взыскана с АО СЗ «РСГ – Академическое» государственная пошлина в доход местного бюджета – 5097 руб. 82 коп.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2023 взысканы с АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу Степанова А.С. неустойка, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму недоплаченной стоимости устранения недостатков в размере 32963 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 40000 руб., почтовые расходы на отправку иска – 89 руб. 60 коп.

Взыскана с АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу Шевченко Н.Г. неустойка, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму недоплаченной стоимости устранения недостатков в размере 32963 руб., почтовые расходы на отправку иска – 89 руб. 60 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 исправлена арифметическая ошибка в части вывода о неисполнении решения суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 112965 руб. вместо 102965 руб.

С решением не согласились обе стороны.

Истцы в лице представителя по доверенности ( / / )4 в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг, указывая, что оплатили 3540 руб., а суд исходил из суммы 3100 руб., расходы 440 руб. по заверению копии доверенности были необходимы, так как копия доверенности нужна была для направления ответчику вместе с банковскими реквизитами и претензией. Не согласны с решением в части отказа во взыскании почтовых расходов 179 руб. 20 коп. по отправке искового заявления с приложениями ответчику, что в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Не согласны истцы и с отказом во взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, так как на момент вынесения решения ответчик в полном объеме расходы на устранение недостатков квартиры не выплатил. Просят отменить решение суда в части предоставления ответчику отсрочки по уплате штрафа до 30.06.2023, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено, судом неверно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на несоответствие указанной в резолютивной части решения суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумме, определенной по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, на необоснованное взыскание неустойки и штрафа в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, тогда как претензия и иск предъявлены в период действия моратория. Указал, что ответчик после вынесения решения в период действия моратория 19.01.2023 выплатил истцам оставшуюся сумму 75926 руб. на устранение строительных недостатков. Указывает на неверный расчет судом пропорции удовлетворенных требований, которую необходимо считать от первоначально заявленной цены иска, поскольку уточнение исковых требований после проведения судебной экспертизы следует расценивать злоупотреблением правом со стороны истцов, на что обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебных издержках от 21.01.2016 № 1.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления 17.04.2023 письменного извещения по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили представителя ( / / )4, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в части незаконности отказа во взыскания расходов на нотариальное оформление копии доверенности и незаконности предоставления отсрочки по уплате штрафа. В части взыскания судебных расходов на отправку иска в сумме 179 руб. 20 коп. и незаконности во взыскании нестойки на будущее время до фактического исполнения обязательства с учетом принятого дополнительного решения доводы жалобы не поддержала. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика ( / / )10 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, кроме довода о несоответствии указанной в решении суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумме, определенной по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы с учетом принятого судом определения об исправлении арифметической ошибки. Дополнительно указал на выплату истцам стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме 19.01.2023, в подтверждение чего предоставил платежное поручение № 1106, обратил внимание, что выплата расходов на устранение недостатков произведена в период действия моратория, в связи с чем оснований для дальнейшего взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства не имеется, просил распределить судебные издержки, произвести процессуальный зачет однородных требований.

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Стартек Дербау», извещенные о месте и времени рассмотрения дела путем направления 17.04.2023 письменного извещения по почте и по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом на основании материалов дела установлено, что 12.02.2020 Степанов А.С. и Шевченко Г.Н., с одной стороны, и АО СЗ «РСГ – Академическое» – с другой, заключили договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – однокомнатную квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора – 4051 440 руб. и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (том 1 л.д. 29-32).

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами 15.02.2021, что следует из передаточного акта (том 1 л.д. 33-оборот).

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцы обнаружили строительные недостатки, наличие которых нашло подтверждение в заключении специалиста ( / / )20 <№> от 25.03.2022, которая определила стоимость работ по устранению недостатков – 234 268 руб. (том 1 л.д. 98-оборот).

Полученная 29.03.2022 ответчиком претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда путем перечисления на указанные в претензии банковские реквизиты, была оставлена без удовлетворения со ссылкой на несоответствие заключения действующим на момент проведения исследования нормативам и подготовку заключения без учета проектной документации (том 1 л.д. 35).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )21, который в своем заключении <№> от 13.06.2022 указал, что в квартире <адрес> недостатки, указанные в заключении специалиста ( / / )22, имеются частично, рыночная стоимость устранения данных недостатков составляет 102 965 руб. (том 1 л.д. 177).

Выявив необоснованное использование экспертом ( / / )6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» с изменениями от 18.01.2022, которые на момент получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не действовали, по ходатайству представителя истцов была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» –( / / )7, ( / / )13, ( / / )9, в заключении <№> от 22.09.2022 которых указано, что в квартире <адрес> недостатки подтвердились не в полном объеме. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 179 891 руб.

Разрешая исковые требования на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения специалиста и экспертов, в их совокупности, суд первой инстанции с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки пришел к выводу, что наиболее достоверным в части определения объемов работ и стоимости устранения недостатков является заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы комиссии экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», положил его в основу принятого решения и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях на устранение строительных недостатков по 89445 руб. 50 коп., указав, что сумма на устранение недостатков квартиры 112 965 руб. не подлежит взысканию ввиду выплаты ответчиком до вынесения решения (платежное поручение <№> от 11.07.2022). Кроме того, суд взыскал неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств на сумму недоплаченной стоимости устранения недостатков – 32963 руб., а также частично компенсацию морального вреда по 2000 руб. каждому из истцов с учетом степени нравственных страданий и принципов разумности, штраф с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 10000 руб. каждому из истцов, по уплате которого предоставлена отсрочка до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Проверяя решение по доводам жалоб сторон, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене и изменению.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а именно в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В соответствии с положения абзаца 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно. Указанное Постановление вступило в действие с 29.03.2022.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку досудебная претензия получена ответчиком 29.03.2022, обязанность по выполнению требований потребителя у ответчика возникла с 30.03.2022,а исковое заявление предъявлено в суд 07.04.2022, то есть в период действия моратория. При таких обстоятельствах решение в части взыскания в пользу истцов штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

При этом судом было отказано во взыскании требований истцов о взыскании неустойки за период с 07.04.2022 по дату принятия судом решения, поскольку данный период приходится на период действия моратория. В данной части решение никем из сторон не обжалуется.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика о необоснованном взыскании штрафа удовлетворена, решение суда в части предоставления отсрочки по уплате штрафа подлежит отмене как производное.

Поскольку требование истцов в части выплаты расходов на устранение строительных недостатков квартиры ответчиком выполнено в период действия моратория, в частности, после принятия судом решения и до вынесения апелляционного определения по платежному поручению от 19.01.2023 выплачена сумма 75926 руб., а до вынесения судом решения по платежному поручению от 11.07.2022 - сумма 112 965 руб., а всего 188 891 руб., которая полностью погашает размер расходов на устранение недостатков 179891 руб., определенный заключением повторной строительно-технической экспертизы, то решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков следует считать полностью исполненным, а решение суда о продолжении начисления неустойки по истечении периода моратория на остаток задолженности подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Проверяя доводы жалобы ответчика о нарушении судом процессуального закона при взыскании судебных расходов в пользу истца и необоснованном отказе в распределении судебных расходов ответчика на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика частично обоснованными.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом решения уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец исковые требования уменьшил в установленном порядке, предъявив соответствующее заявление и приведя расчеты (том 2 л.д.96,97). В окончательном варианте истцом были поддержаны требования имущественного характера в сумме 179891 руб. и 9056 руб. 16 коп., а всего в сумме 188947 руб. 16 коп., которые вопреки выводам суда были удовлетворены частично в сумме 179891 руб. Судом не учтено, что требование о взыскании неустойки в размере 9056 руб. 16 коп. относится к имущественному и подлежит включению в цену иска. Таким образом исковые требования истца были удовлетворена на 95, 21% (179 891 руб. х 100 : 188947 руб. 16 коп.), истцу отказано в иске на 4,79%.

В связи с изложенным имеются основания для изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных издержек пропорционально удовлетворенной части требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С цены поддерживаемых исковых требований 188947 руб. 16 коп. подлежала оплате государственная пошлина в размере 4978 руб. 94 коп. и по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера удовлетворенных требований истца следует исходить из цены иска, указанной истцом при его предъявлении, а не после уточнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, предъявив умышленно завышенные требования, судебная коллегия не усматривает. Отчет был составлен специалистом, а не самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом во взыскании в пользу истцов нотариальных расходов в сумме 440 руб. за удостоверение копии доверенности, которую необходимо было приложить к досудебной претензии, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательный досудебный прядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом признаны обоснованными подтвержденные расходы истца на оплату услуг специалиста в сумме 40000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 3100 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., на отправку телеграммы – 510 руб., на отправку искового заявления - 179 руб. 20 коп., на отправку претензии – 179 руб. 20 коп., что сторонами не оспаривается.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 38084 руб. (40000 руб. х 95,21%), на оплату юридических услуг – 23802 руб. 50 коп. (25000 руб. х 95,21%), на оплату нотариальных услуг – 2951 руб. 51 коп. ( 3100 руб. х 95,21%), на отправку телеграммы – 485 руб. 57 коп. ( 510 руб. х 95,21%), на отправку претензии- 170 руб. 62 коп. ( 179 руб. 20 коп. х 95,21%), на отправку искового заявления – 170 руб. 62 коп. ( 179 руб. 20 коп. х 95,21%), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как объект долевого строительства передан истцам в общую совместную собственность, расходы на устранение недостатков и судебные издержки подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном, а не долевом порядке. Что касается возмещения компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, поскольку данное требование относится к восстановлению личных неимущественных прав.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. В данном случае на зачете судебных издержек настаивал ответчик, который понес 25000 руб. на оплату судебной строительно-технической экспертизы, а истец Степанов А.С. понес расходы в сумме 50000 руб. на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований истец Степанов А.С. возмещает в пользу ответчика расходы на проведение судебной строительно -технической экспертизы в той части, в которой истцам было отказано в удовлетворении требований, то есть 1197 руб. 50 коп. (25000 руб. х 4,79%), а ответчик возмещает в пользу истца Степанова А.С. расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 47605 руб. (50000 руб. х 95,21%).

С учетом зачета однородных требований по оплате судебных экспертиз, а также излишне выплаченной ответчиком суммы 9000 руб. на устранение строительных недостатков объекта, окончательно с ответчика в пользу истца Степанова А.С. взыскиваются расходы на оплату повторной экспертизы в размере 37407 руб. 50 коп. (47605 руб. – 1197 руб. 50 коп. – 9000 руб. = 37407 руб. 50 коп.), а обязательство истца перед ответчиком на сумму 1197 руб. 50 коп. являются прекращенными (исполненными).

С цены уточенного иска 188 947 руб. 16 коп. подлежала оплате государственная пошлина в размере 4978 руб. 94 коп. от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. Исходя из удовлетворения исковых требований на 95,21%, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5040 руб., согласно расчета ( 4978 руб. 94 коп. х 95,21% ) + 300 руб. (ст.ст. 52, 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 с учетом дополнительного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2023 и определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 об исправлении арифметической ошибки отменить в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» в пользу Степанова Алексея Сергеевича и Шевченко Надежды Геннадьевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предоставления отсрочки по уплате штрафа до 30.06.2023, в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств, а также в части отказа во взыскании с Шевченко Надежды Геннадьевны, Степанова Алексея Сергеевича в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» судебных расходов по оплате судебной экспертизы, принять в данных частях новое решение.

В удовлетворении требований Степанова Алексея Сергеевича и Шевченко Надежды Геннадьевны к АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и предоставлении отсрочки по уплате штрафа, а также во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств отказать.

Взыскать со Степанова Алексея Сергеевича (паспорт <№>) в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» (ИНН 6658328507) расходы на проведение судебной экспертизы 1 197 руб. 50 коп.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 с учетом дополнительного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2023 2023 и определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2023 изменить в части судебных расходов, изложив в следующей редакции.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» (ИНН 6658328507) солидарно в пользу Степанова Алексея Сергеевича (паспорт <№>), Шевченко Надежды Геннадьевны (паспорт <№>) стоимость устранения недостатков – 179891 руб., судебные расходы на оплату специалиста – 38084 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 23802 руб. 50 коп., на оформление нотариальной доверенности – 2951 руб. 51 коп., на оформление телеграммы – 485 руб. 57 коп., на отправку претензии – 170 руб. 62 коп., на отправку искового заявления – 170 руб. 62 коп.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков – 179891 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» в пользу Степанова Алексея Сергеевича расходы на производство повторной экспертизы – 47605 руб.

Произвести зачет судебных расходов на оплату судебных экспертиз, определив окончательно к взысканию с АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» в пользу Степанова Алексея Сергеевича расходы на оплату повторной экспертизы – 37407 руб. 50 коп.

Это же решение изменить в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 5040 руб.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 в части компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.

33-7236/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Степанов Алексей Сергеевич
Шевченко Надежда Геннадьевна
Ответчики
АО Специализированный застройщик РСГ-Академическое
Другие
ООО Стартек дербау
Ярко Т.О.
Невейкин В. Е.
ООО ОСЗ
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Юсупова Лариса Петровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
11.04.2023Передача дела судье
11.05.2023Судебное заседание
13.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.06.2023Передано в экспедицию
11.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее