Решение по делу № 1-48/2024 от 30.05.2024

Дело № 1-48/2024

УИД: 75RS0006-01-2024-000207-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Акша                                08 июля 2024 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Жамбалова Ж.Ю.,

подсудимого Киселёва Е.А.,

его защитника - адвоката Курбетьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киселева Е.А., <данные изъяты>, судимого

25 сентября 2023 года Акшинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв Е.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 04 февраля 2024 года, у Киселёва Е.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном между домами <данные изъяты> по <адрес>, из корыстных побуждений, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО7 и ФИО9, находящегося по адресу: <адрес>, с целью реализации за спиртное и для использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 04 февраля 2024 года, Киселёв Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зашел в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем залома пробоя на двери гаража, расположенного в ограде по вышеуказанному адресу, при помощи металлической трубы, найденной возле гаража, незаконно проник в гараж ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества, откуда умышлено, тайно от окружающих, незаконно похитил бензопилу марки «STIHL MS 250/18», стоимостью 34990 рублей, бензопилу марки «STIHL MS 361», стоимостью 66 990 рублей, сварочный аппарат марки «ETOR», стоимостью 6500 рублей, углошлифовальную машинку марки «Sturm BS 8573», стоимостью 5800 рублей, катушку удлинитель длиной 50 метров, стоимостью 5300 рублей, принадлежащие ФИО6, и сварочный инвертор марки «HUTER IR 220», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО9

В продолжение своего преступного умысла, Киселёв Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 04 февраля 2004 года, путем свободного доступа, с целью хищения имущества, незаконно проник в жилище ФИО6, ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно от окружающих, незаконно похитил алюминиевую кастрюлю стоимостью 2465 рублей, телефон сотовой связи марки «HUAWEI nova Y70», стоимостью 12100 рублей, полуфабрикаты – голубцы в количестве 10 штук стоимостью 60 рублей за одну штуку, на общую сумму 600 рублей, позы в количестве 10 штук стоимостью 60 рублей за одну штуку, на общую сумму 600 рублей, мясной фарш массой 3,755 кг стоимостью 800 рублей за 1 кг, на общую сумму 3004 рубля, принадлежащие ФИО7

С похищенным имуществом Киселёв Е.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Киселёва Е.А. потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 119 580 рублей, потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 18769 рублей, который для них является значительным, потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей,

В судебном заседании подсудимый Киселёв Е.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Киселёва Е.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 04 февраля 2024 года он выпивал спиртное. Около 20 часов он, по дороге к себе домой, увидел, что у ФИО6 открыты ворота в ограду. Он решил проникнуть в гараж ФИО6 и похитить инструменты. Около 20 часов 20 минут он прошел в ограду, около гаража нашел металлическую трубку, которой взломал ворота, и проник в гараж, откуда он похитил взял две бензопилы марки «Штиль 250» и «Штиль 361», углошлифовальный станок, которые унес к себе домой. После вернулся к Бондарь в гараж, похитил электроудлинитель и два сварочных аппарата. Оставив похищенное в ограде Бондарь и решил совершить кражу из дома. Дверь в дом была открыта, он проник в дом. В комнате на диване спала ФИО7, он похитил сотовый телефон, который находился на столике рядом с диваном. На веранде похитил кастрюлю с позами, голубцами и фаршем. Все похищенное унес к себе домой, и спрятал. Сотовый телефон спрятал в соседнем доме. Через несколько дней бензопилу Штиль 361, продал Романову. 23.02.2024 года все похищенное, кроме бензопилы, которую он продал и сотового телефона, который он сразу не выдал, в ходе обыска было обнаружено и изъято. С суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д. 102-105, т.2 л.д.5-7)

Данные показания Киселёв Е.А. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, как он совершил кражу, откуда и что похитил. (т.1 л.д. 106-114)

После оглашения показаний Киселёв Е.А. их подтвердил полностью.

Кроме того, вина Киселёва Е.А. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что, 05 февраля 2024 года она обнаружила пропажу сотового телефона, алюминиевой 20 литровой кастрюли, фарша, 10 замороженных поз и 10 голубцов. Об этом она сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО8 и ФИО9 обнаружили пропажу из гаража двух бензопил марки Штиль, углошлифовальной машинки, удлинителя на катушке, двух сварочных аппаратов, один из которых принадлежит Добровлянину, второй - ее мужу. Алюминиевую кастрюлю она оценивает в 2465 рублей, телефон сотовой связи марки «HUAWEI nova Y70» оценивает в 12100 рублей, полуфабрикаты – голубцы в количестве 10 штук оценивает в 60 рублей за одну штуку, на общую сумму 600 рублей, позы в количестве 10 штук оценивает в 60 рублей за одну штуку, на общую сумму 600 рублей, мясной фарш массой 3,755 кг оценивает в 800 рублей за 1 кг, на общую сумму 3004 рубля. Всего причинен материальный ущерб на сумму 18769 рублей, что для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере 16000 рублей. (т.1 л.д. 129-132, 193-195)

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 05 февраля 2024 года, когда он находился в больнице, его жена – ФИО7 сообщила о пропаже сотового телефона марки «Хуавей», алюминиевой кастрюли, поз, голубцов и фарша. ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила, что в гараже сломан замок и отсутствуют две бензопилы марки Штиль, два сварочных аппарата, углошлифовальная машинка, удлинитель. После выписки из больницы, он проверил, и убедился, что из гаража похищены бензопила марки Штиль 250/18 в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 34990 рублей, бензопила Штиль 361, стоимостью 66 990 рублей, сварочный аппарат марки ETOR, стоимостью 5300 рублей, углошлифовальная машинку марки Sturm BS 8573, стоимостью 5800 рублей, катушка удлинитель 50 метров, стоимостью 5300 рублей, всего на сумму 119 580 рублей что для него является значительным, так как он является пенсионером, пенсия составляет 15000 рублей. Претензий к Киселёву Е.А., так как ему все похищенное возвращено. (т1 л.д. 197-199)

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в январе 2024 года он дал свой сварочный аппарат марки «HUTER» в корпусе желтого цвета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 обнаружили пропажу сварочного аппарата из гаража ФИО6 Сварочный аппарат, с учетом износа, оценивает в 6000 рублей. Материальных претензий к Киселёву Е.А. не имеет, так как похищенное ему возвращено.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 05 февраля 2024 года ее мать ФИО7 сообщала о краже телефона сотовой связи, алюминиевой кастрюли, фарша, поз, голубцов. (т.1 л.д. 47-51)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 пришел к отцу, чтобы взять бензопилу в гараже. В гараже обнаружили, что нет сварочного аппарата желтого цвета, принадлежащего ФИО9, а также принадлежащих его отцу инструментов: бензопилы Штиль 250, Штиль 361, углошлифовальной машины. Также ему мама звонила ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что из дома пропала кастрюля с позами, голубцами, фаршем и телефон сотовой связи. Он сообщил об этом сестре Ковалевой Дарье. (т.1 л.д.216-218)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает совместно с Киселевым Е.А., у них двое совместных детей и трое детей не от Киселева.Киселев в в воспитании и содержании детей участия не принимает, не работает, употребляет спиртное, дома скандалит. О том, что Киселев Е.А. совершил кражу у Бондарь Ивана, она узнала во время обыска у них дома, когда было обнаружено все похищенное. Фарш она увидела только во время обыска. В начале февраля 2024 года Киселев Е.А. варил что-то из полуфабрикатов, позы или голубцы, она не обратила внимание, так как у них дома свои полуфабрикаты. (т.1 л.д.222-224)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в феврале 2024 года ее муж Романов Алексей купил у Киселева Е.А., бензопилу, которую впоследствии изъяли. (т.1 л.д.235-238)

Кроме того, вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно заявлению ФИО7 она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов до 19 часов 04 февраля 2024 года из ее дома похитило телефон «Хуавей» стоимостью 12499 рублей, алюминиевую кастрюлю, стоимостью 3000 рублей, фарш на сумму 15000 рублей, позы на сумму 600 рублей, голубцы на сумму 600 рублей, причинив ей ущерб на общую сумму 19699 рублей, который для неё является значительным. (т.1 л.д.4)

Дом и гараж по адресу <адрес> осмотрены, о чем составлены протоколы, изъята металлическая труба. (т.1 л.д.5-20, 32-37, 115-112)

В ходе обыска по месту жительства Киселева Е.А. по адресу <адрес> обнаружены и изъяты: бензопила марки Штиль оранжевого цвета, два пакета мясного фарша, алюминиевая кастрюля с крышкой, шлифовальный станок марки «Sturm», удлинитель, сварочный аппарат марки «ETOR», сварочный аппарат марки«HUTER» (т.1 л.д. 62-64, 70-73)

Обстоятельства обнаружения и изъятия инструментов и продуктов питания подтвердили допрошенные в качестве свидетелей участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска ФИО13 и ФИО14, данные показания полученные в ходе досудебного производства были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. (т.1 л.д.213-215, 210-212)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен гараж по адресу <адрес> №А, в ходе осмотра изъята бензопила марки «STIHL 361» (т.1 л.д.86-91)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена ограда <адрес>, в ходе осмотра изъят телефон сотовой связи марки «HUAWEI». (т.1 л.д.118-121)

Бензопила марки«STIHL MS 250/18», алюминиевая кастрюля объемом 20 литров, углошлифовальная машина марки «Sturm BS 8573», сварочный аппарат марки «ETOR», сварочный аппарат марки «HUTER IR 200», удлинитель катушка длиной 50 метров, телефон сотовой связи марки «HUAWEI nova Y70», бензопила марки «STIHL 361», металлическая труба, два пакета с мясным фаршем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.155-164, 165, 166, 184-189, 190, 191)

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 (т.1 л.д.44-46, 56-59, 230-233) не подтверждают, и не опровергают вину Киселева, а потому исключаются судом из числа доказательств.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Киселёва Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании показаний самого Киселёву Е.А., показаний потерпевших, свидетелей и других исследованных судом доказательств.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей являются подробными, стабильными, согласуются друг с другом в деталях, а потому сомнений у суда не вызывают, оснований полагать об оговоре подсудимого со стороны свидетелей не имеется, они показали об обстоятельствах, очевидцами которых являлись.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, активные целенаправленные действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на кражу вещей, поскольку, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступление.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел своей подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимый Киселёв Е.А. незаконно проник в жилище против воли потерпевшего, с целью совершения кражи.

Учитывая материальное положение потерпевших ФИО6 и ФИО7, которые не работают, является пенсионерами, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшим ущерб является для них значительным.

Киселеву Е.А. предъявлено обвинение в хищении, в том числе, 3 755 кг мясного фарша, стоимостью 800 рублей за кг, на общую сумму 3004 рубля. Между тем, согласно материалам уголовного дела, Киселев похитил мясной фарш весом 3,755 кг. Таким образом, указание в обвинении веса фарша в 3 755 кг суд признает явной технической ошибкой, которая не вызывает сомнений, и подлежит уточнению.

Данное уточнение обвинения не нарушает право на защиту подсудимого, и не ухудшает его положение, а также не нарушает права других участником уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины Киселёва Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению эксперта Киселёв Е.А. <данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, поэтому суд признает Киселёва Е.А. вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания Киселёву Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Киселёв Е.А. совершил тяжкое преступление, ранее судим, на профилактических учетах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»), путем сообщения сведений, не известных правоохранительным органам, в том числе, о местонахождении похищенного, их подтверждения в ходе проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Киселев Е.А. совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления по приговору Акшинского районного суда от 25 сентября 2023 года.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку это отягчающее обстоятельство не указано таковым в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности Киселёва Е.А., суд приходит к выводу о назначении Киселёву Е.А.. наказания в виде лишения свободы, полагая, вместе с тем, возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и применяет положения ст.73 УК РФ, назначив Киселёву Е.А. наказание условно, с испытательным сроком.

При этом, суд полагает достаточным для исправления подсудимого назначение только основного вида наказания, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым бензопилой марки «STIHL MS 250/18»,бензопилой марки «STIHL 361», углошлифовальной машиной марки «Sturm BS 8573», сварочным аппаратом марки «ETOR», удлинителем катушкой длиной 50 метров разрешить распоряжаться потерпевшему ФИО6; телефоном сотовой связи марки «HUAWEI nova Y70», алюминиевой кастрюлей объемом 20 литров, двумя пакетами с мясным фаршем разрешить распоряжаться потерпевшей ФИО7; сварочным аппаратом марки «HUTER IR 200» разрешить распоряжаться потерпевшему ФИО9, металлическую трубу поручить МО МВД России «Акшинский» уничтожить.

Избранная Киселёву Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Киселева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилой марки «STIHL MS 250/18», бензопилой марки «STIHL 361», углошлифовальной машиной марки «Sturm BS 8573», сварочным аппаратом марки «ETOR», удлинителем катушкой длиной 50 метров разрешить распоряжаться потерпевшему ФИО6; телефоном сотовой связи марки «HUAWEI nova Y70», алюминиевой кастрюлей объемом 20 литров, двумя пакетами с мясным фаршем разрешить распоряжаться потерпевшей ФИО7; сварочным аппаратом марки «HUTER IR 200» разрешить распоряжаться потерпевшему ФИО9, металлическую трубу поручить МО МВД России «Акшинский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Ц.Г. Ленхобоев