Решение по делу № 33-8172/2024 от 07.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...          УИД 78RS0№...-51 Судья: Жужгова Е.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей	Утенко Р.В.Бакуменко Т.Н.,Вересовой Н.А.
при помощнике	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года апелляционные жалобы <...> и конкурсного управляющего ТСЖ «Галерная 50»№ <...>. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <адрес> Санкт-Петербурга к <...> о приведении планировки в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению <...> к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга <...>, представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...>, указав, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой самовольно и в отсутствие разрешительной документации произведены перепланировка/переустройство. Предписание о предоставлении проекта перепланировки или приведения жилого помещения в первоначальное состояние, выданное ответчику администрацией района, в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

Истец просил обязать ответчика в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с планом, содержащимся в выписке из единого государственного реестр недвижимости и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №..., а именно: между ч.п. 7 и ч.п. 8 произвести монтаж межкомнатной перегородки и демонтаж перегородок, образующих отдельное помещение с входом из системы раздвижных дверей; в ч.п. 6 произвести монтаж ванны и раковины; в ч.п. 5 произвести установку раковины; в ч.п. 3 восстановить печь; между ч.п. 7 и ч.п. 8 восстановить печь; восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 6; восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 4; восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 9; восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 4 и ч.п. 9; восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 6 и ч.п. 9; восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 1 и ч.п. 2; в ч.п. 2 демонтировать винтовую лестницу от пола до потолка; в ч.п. 4 восстановить оконный проем; обязать в двухнедельный срок с момента восстановления планировки <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с планом, содержащимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №..., сдать работы в Межведомственную комиссию <адрес> по акту приемочной комиссии; установить размер денежных средств подлежащих взысканию с <...>. в пользу администрации <адрес> в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением срок до месяца фактического исполнения решения суда.

<...>. заявлены встречные исковые требования к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном состоянии, со ссылкой на то обстоятельство, что перепланировка/переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью. В части требований восстановления оконного проема согласно проектам, предоставленным архивом, оконный проем в ч.п. 4 отсутствовал, лестница в ч.п. 2 установлена на колесиках, отсутствуют крепления к полу и потолку, также после проведения капитального ремонта дома и его восстановления печи были демонтированы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено обязать <...> (СНИЛС №... в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить планировку <адрес> в соответствии с планом, содержащимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №... путем: в ч.п. 6 произвести монтаж ванны и раковины, в ч.п. 5 произвести установку раковины, в ч.п. 3 восстановить печь, между ч.п. 7 и ч.п. 8 восстановить печь, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 6, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 4, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 9, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 4 и ч.п. 9, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 6 и ч.п. 9, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 1 и ч.п. 2, в двухнедельный срок с момента восстановления планировки и устройства квартиры сдать работы в Межведомственную комиссию <адрес> по акту приемочной комиссии.

Взыскать с <...> (СНИЛС №... в пользу <адрес> Санкт-Петербурга (ИНН 7809029013) в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный судом срок неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно вплоть до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <...> (СНИЛС №... в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <...> отказать.

        В апелляционных жалобах <...> и конкурсный управляющий ТСЖ «Галерная 50»№ <...> просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска <адрес> Санкт-Петербурга, удовлетворить встречный иск.

<...> конкурсный управляющий ТИСЖ «Галерная 50», <...>. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с ч.1 ст. 165. 1 ГК РФ, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <...> является собственником <адрес>, лит. А по <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

На основании распоряжения КГИОп №...-р от <дата> утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом <адрес> <...>)» расположенного по адресу: <адрес> согласно приложению к распоряжению.

Актом МВК от <дата> установлено, что в ходе обследования <адрес>, лит. А по <адрес> выявлено: между ч.п. 7 и 8 произведен демонтаж перегородки и монтаж перегородок создающие отдельное помещение с входом из системы раздвижных дверей; в ч.п. 6 демонтированы ванна и раковина; в ч.п. 5 демонтирована раковина; в ч.п. 3 и между ч.п. 7 и 8 демонтированы печи; между ч.п. 5 и 6, 5 и 4, 5 и 9, 4 и 9, 6 и 9, 1 и 2 – демонтированы перегородки; в ч.п. 2 установлена и закреплена винтовая лестница от пола до потолка, доступ к которой огорожен строительными материалами. На момент осмотра перекрытие в части крепления винтовой лестницы к потолку является деревянная обрешетка по листу гипрока, в виду отсутствия доступа к винтовой лестнице отсутвует возможность подтвердить выполнение (не выполнение) работ в части присоединения чердачного помещения (мансарды) к <адрес> путем разбора части перекрытия в зоне крепления лестницы; согласно выписке ЕГРН от <дата> в ч.п. 4 имеется оконный проем, по факту в данном помещении он отсутствует, в представленном собственником техническом паспорте от <дата> оконный проем также отсутствует; на момент проверки согласованная проектная документация по перепланировке и переустройству <адрес> не предоставлена; во время осмотра велась фотофиксация.

<дата> <адрес> Санкт-Петербурга <...>. направлено предписание о необходимости в срок до <дата> направить в МВК согласованную проектную документацию по перепланировке и (или) переустройству квартиры; в случае отсутствия согласованной проектной документации провести планировку квартиры в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в МВК <адрес> по акту приемочной комиссии.

Согласно акта МВК от <дата>, срок предписания от <дата> №...-ОСиЗ на представление проектной документации на перепланировку и переустройство или предъявление выполненных работ по восстановлению планировки квартиры истек <дата>, по состоянию на <дата> (момент составления настоящего акта) требования предписания, направленного в адрес собственника не выполнены, работы по восстановлению планировки квартиры в МВК не предъявлены, проектная документация на переустройство квартиры в МВК не представлена.

В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от <дата> №... "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от <дата> №... "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Факт самовольной перепланировки находящегося в ее собственности жилого помещения не оспаривался <...> заявившей встречный иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

По ходатайству представителя <...> судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз №...».

В соответствии с заключением экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз №...» №...-СТЭ от <дата>, по результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что проведенная перепланировка/переустройство в <адрес> не соответствует действующим в Российской Федерации нормам и правилам. Нарушены требования следующих нормативных документов: п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от <дата> № 73-ФЗ, в части отсутствия разрешительной документации на проведение работ по приспособлению объекта для современного использования; п. 2. ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от <дата> № 73-ФЗ, в части изменения предмета охраны объекта культурного наследия; ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части отсутствия проектной документации, согласованной с уполномоченными органами;, п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы», в части отсутствия порога, разделяющего помещение туалета и смежное помещение; п. <дата> СП 484.1311500.2020 «Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» в части отсутствия автономных дымовых пожарных извещателей в жилой комнате и коридоре.

По результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланировка/переустройство, не повлекли нарушения прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем, ухудшение условий эксплуатации дома и (или) квартир в доме, условий проживания в доме всех или отдельных граждан.

Выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> перепланировка/переустройство повлекли нарушение пожарной безопасности. При условии устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности ( отсутствие автономных дымовых пожарных извещателей), выполненные в <адрес>, перепланировка и переустройство не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим, что при выполнении определенных работ произведенные в квартире ответчика перепланировка и переустройство не будут нарушать права и законные интересы граждан, прочность и целостность несущих конструкций здания, вместе с тем, нарушает требования пожарной безопасности, также помещение туалета и смежного помещения не соответствует п. 4.8 СП 29.13330.2011.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика обязать восстановить оконный проем и винтовую лестницу, суд указал, что экспертом при осмотре квартиры не было установлено наличие винтовой лестницы в помещении 2. В части оконного проема, согласно ответов КГИОП, а также архивной документации в ч.п. 4 вышеуказанной квартиры отсутствовал оконный проем. Указанное явилось основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части ( законность решения суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика восстановить планировку <адрес> в соответствии с планом, содержащимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №... путем: в ч.п. 6 произвести монтаж ванны и раковины, в ч.п. 5 произвести установку раковины, в ч.п. 3 восстановить печь, между ч.п. 7 и ч.п. 8 восстановить печь, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 6, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 4, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 9, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 4 и ч.п. 9, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 6 и ч.п. 9, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 1 и ч.п. 2, суд указал на то, что экспертным заключением установлено нарушение требований противопожарной безопасности, а также п. 4.8 СП 29.13330.2011.

Удовлетворяя требования в части обязания ответчика восстановить печи, суд сослался на то, что проектом предусмотрены печи в ч.п. 3 и между ч.п. 7 и ч.п. 8., пришел к выводу о том, что нарушены нормы Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ответчиком не была получена разрешительная документация на проведение работ по демонтажу печей, в квартире ответчика проведены работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия.

Суд указал, что положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяют вынести суждение о том, что сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть произведено в нарушение установленного законом порядка при отсутствии условий, предусмотренных ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, по иску собственника жилого помещения, поскольку в таком случае суд принял бы на себя несвойственные ему полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, при том, что законом также предусмотрен судебный порядок оспаривания отказа органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации0.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Положения ч.4 ст. 29 ЖК прямо предусматривают возможность сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда помимо административной процедуры, к на которую сослался суд.

В рамках настоящего спора заявлены требования о приведении собственником перепланированного помещения в первоначальное состояние, предъявленный ответчиком встречный иск исключает возможность удовлетворения иска первоначального ( ввиду наличия специальной нормы, установленной ч.4 ст. 29 ЖК РФ). В свою очередь решение суда в случае удовлетворения иска о приведении помещения в первоначальное состояние в силу обязательности судебного постановления безусловно подлежит исполнению собственником вне зависимости от последующей реализации им административной процедуры.

В рамках настоящего спора при установлении самовольного характера произведенной перепланировки квартиры ответчика последнему надлежало представить доказательства того, что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По мнению судебной коллегии, заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланировка/переустройство, не повлекли нарушения прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем, ухудшение условий эксплуатации дома и (или) квартир в доме, условий проживания в доме всех или отдельных граждан.

     В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В заключении экспертов указано, что при производстве перепланировки допущены нарушения п.1 ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - в части отсутствия разрешительных работ для приспособления объекта для современного использования, п.2 ст. 47.3 ФЗ № 73-ФЗ в части изменения предмета охраны культурного наследия.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст. 6 Закона 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях Закона 73-ФЗ понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекта культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 47.2 данного Закона предусмотрено, что собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Пунктом 2 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

     Согласно п.1 ст. 45 ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п.2 ст. 47.3 ФЗ № 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

На нарушение именно указанных норм федерального закона указано в заключении судебной экспертизы, которой установлено, что перепланировка не сопровождалась вмешательством в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции не дана оценка письму ООО «Федералдьное строительное объединение» ( лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № МКРФ №... от <дата>) от <дата> №..., в соответствии с которым работы по демонтажу внутриквартирных перегородок не затрагивают капитальные стены ОКН и не изменяют его особенности, составляющие предмет охраны.

Судом первой инстанции при установлении того обстоятельства, что на поэтажных планах ПИБ имелись печи внутри помещения и безусловном установлении в ходе судебной экспертизы отсутствия печного отопления, вмешательства в общее имущество многоквартирного дома, возложил на ответчика обязанность восстановить печи со ссылкой на нормы законодательства об объектах культурного наследия.

Вместе с тем судом не установлено, имеются лит объекты культурного наследия внутри квартиры ответчика и в чем они заключаются, в связи с чем судебной коллегией удовлетворено ходатайство стороны о направлении запроса в КГИОП о предоставлении таких сведений.

Как следует из ответа на запрос суда врио. Начальника Юридического управления КГИОП от <дата>, дом по адресу: Санкт-Петербург. Галерная улица, 50 на основании распоряжения КГИОП от <дата> №...-р является объектов культурного наследия регионального значения « Дом <адрес> (<...>

Распоряжениями КГИОП от <дата> №..., от <дата> №...-р, от <дата> №...-рп был утвержден перечень предмета охраны объекта, в соответствии с которым в <адрес> объекта какие-либо элементы предмета охраны отсутствуют.

Решениями Санкт-Петербургского городского суда по административным делам 3а-31/2023, 3а-7/2022 распоряжения КГИОП от 11.05.2017 № 221-р, от 16.07.2021 № 105-рп признаны недействительными.

Таким образом, предметом охраны Объекта являются утвержденные в Приложении к Распоряжению от 14.09.2011 объемно-пространственное решение, конструктивная система, историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен, архитектурно-художественное решение фасадов, декоративно-художественное решение интерьеров.

Вмешательства в указанные предметы охраны в ходе перепланировки и переустройства квартиры допущено не было.

Ссылки КГИОП на то, что признание здания объектом культурного наследия исключает возможность всякого производства ремонта в любой из квартир внутри здания, носят необоснованный характер. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора в отсутствие охранного обязательства собственника суду во всяком случае со стороны истца и третьего лица не представлены доказательства того, что в ходе перепланировки затронут предмет охраны, а ссылка на то обстоятельство, что предмет может быть скорректирован и уточнен в течение неопределенного и неограниченного временного периода, не может быть принята во внимание.

Вывод суда первой инстанции о том, что в квартире ответчика проведены работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, не основаны на представленных доказательствах. Напротив, представленное суду первой инстанции Приложение к Распоряжению КГИОП от 14.09.2011 позволяет сделать вывод о том, что в ходе перепланировки предмет охраны изменений не потерпел.

Отказывая в удовлетворении иска о сохранении помещения в перепланированном виде, суд сослался на два указанных в заключении экспертов несоответствия перепланировки действующим правилам.

Так, экспертами указано на отсутствие автономных дымовых пожарных извещателей в жилой комнате и коридоре в нарушение п. 6.2.16 СП 484.1311500.2020.

Свод правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (вместе с "СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования") утвержден приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582 во исполнение и в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и подлежит применению в сочетании в с нормами Федерального закона.

Согласно п.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно п. 6.2.16 СП 484.1311500.2020.     жилые помещения (комнаты), прихожие (при их наличии) и коридоры квартир следует оборудовать автономными дымовыми ИП вне зависимости от этажности здания, в том числе в одноквартирных и блокированных жилых домах.

При установке в жилых помещениях и коридорах квартир автоматических ИП, подключенных к ППКП или ППКУП СПС здания, по сигналу от которых формируется сигнал управления СОУЭ при пожаре в квартире, либо при наличии в корпусе автоматического ИП или в его базовом основании встроенного пожарного оповещателя установка автономных пожарных извещателей не обязательна.

    Из материалов дела усматривается, что при введение в эксплуатацию здания, в котором расположена квартира, отсутствовали изначально автономные средства оповещения о пожарной угрозе, приведение помещения в первоначальное состояние во всяком случае также не предполагает их самостоятельное возведение, в связи с чем коллегия не может согласиться с распространением требований об установке автономных средств оповещения применительно к квартире, находящейся в доме, возведенном более ста лет назад в отсутствие доказательств того, что перепланировка сама по себе влечет возникновение большей пожарной опасности, нежели в состоянии до внесения в нее изменений.

     Свод правил СП 29.13330.2011 «Полы», на нарушение которого в части п.4.8 указали эксперты, не включен в Перечень национальных стандартов и правил и не носит обязательного характера.

Федеральный закон "О стандартизации в Российской Федерации" определяет свод правил как документ по стандартизации, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается данным Федеральным законом (статья 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений, согласно статье 5.1 Федерального закона "О техническом регулировании", определяются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который, как указано в части 6 его статьи 3, устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждает Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 6 поименованного Закона).

В силу части 7 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного Закона.

В свою очередь, пункт 4.8 Свода правил был включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 985 (утратил силу с <дата> в связи с утверждением нового Перечня Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 815) (далее - Перечень N 815).

Пункт 4.8 Свода правил также был включен в Перечень N 815 до внесения в него изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. N 914 (вступило в силу с 1 сентября 2022 г.).

В настоящее время Свод правил (в том числе пункт 4.8) не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем утверждение административного истца о его обязательном характере является несостоятельным.

Таким образом, являющийся нормативно-техническим документом Свод правил устанавливает для добровольного применения правила и принципы в отношении процессов для целей соблюдения технических регламентов, не содержит правовые нормы, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, а также устанавливающие правовой статус организаций, не содержит предписаний нормативно-правового характера.

Свод правил, относящийся к числу документов по стандартизации, не является нормативным правовым актом ( указанная правовая позиция изложена в Решении Верховного суда РФ от 20.02.2023 по делу № АКПИ22-1229).

В ходе рассмотрения настоящего спора был установлен факт самовольного переустройства и перепланировки спорного помещения собственником; доказательств того, что произведенной перепланировкой затронут предмет охраны культурного наследия, не представлено; заключением судебной экспертизы установлено, что перепланировкой на затронуто общее имущество собственником помещений многоквартирного дома, она на затрагивает права и интересы других длиц и не создает угрозу их безопасности. Указанное экспертами несоответствие перепланированного помещения требованиям СП 484.1311500.2020 не является свидетельством указанного несоответствия именно вследствие перепланировки, поскольку оно имело и имеет место и до изменений в характеристики квартиры, в связи с чем подлежат учета положения п.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В свою очередь несоответствие перепланированного помещения п.4.8.Свод правил СП 29.13330.2011 «Полы» ввиду рекомендательного характера указанного свода и отсутствия его нормативно-правового обязывающего характера само по себе не свидетельствует о нарушении при перепланировке обязательных строительных норм и правил.

Таким образом, по мнению судебной коллегии <...> представлена совокупность доказательств, позволяющих в силу п.4 ст. 29 ЖК РФ сохранить помещение в перепланированном( переустроенном) виде, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска. удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга отказать.

Исковые требования <...> к администрации <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>