Решение от 15.03.2023 по делу № 33-9175/2023 от 06.03.2023

Судья: Железный А.К. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной А. А. к ООО «Гранель» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Гранель» на решение Видновского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С. Б., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» – Смагиной А.Ю.,

установила:

Ильина А.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Гранель» о взыскании в счет уменьшения цены квартиры суммы в размере 384256,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа, судебных расходов на почтовые отправления в размере 227,40 руб., расходов на оформление доверенности 1700,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру.

Истец условия по оплате договора исполнил, однако квартира ему была передана со строительными недостатками.

Представитель Ильиной А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Гранель» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Решением Видновского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬ» в пользу Ильиной А. А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 384256 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 227,40 рублей, а всего 384483,40 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля 40 копеек).

Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬ» в пользу Ильиной А. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, а всего 170000 (сто семьдесят тысяч рублей). Предоставить ООО «ГРАНЕЛЬ» отсрочку исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬ» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 7042 (семь тысяч сорок два рубля).

В удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ГРАНЕЛЬ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Ильиной А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

ООО «ГРАНЕЛЬ» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ильиной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «ГРАНЕЛЬ» и истцом заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила 3059925,00 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако квартира передана по акту приема-передачи лишь <данные изъяты> и со строительными недостатками.

Согласно представленному истцом заключению специалиста в квартире выявлены множественные строительные недостатки и дефекты, определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения – 592032,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭК Аксиома».

Согласно заключению эксперта, в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 384256,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца и стоимость их устранения установлены экспертным исследованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ГРАНЕЛЬ» в пользу Ильиной А.А. стоимости устранения строительных недостатков в размере 384256,00 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, противоречий не содержит. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N442 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вступления в законную силу постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, по акту приема-передачи от <данные изъяты> года.

Постановление правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пунктом 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Период нарушения прав истца имел место до 25 марта 2022 года, в связи с чем, у судов имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что обжалуемое решение принято в период действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, суд первой инстанции обоснованно установил отсрочку исполнения данного решения до 30 июня 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного решения в указанной части.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гранель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи