Решение от 03.02.2014 по делу № 2-105/2014 (2-3643/2013;) от 14.05.2013

Дело 2-105/14 03 февраля 2014 года

В окончательной форме

принято 04.02.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Рудникове А.Г.,

рассмотрев 03 февраля 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Берсенева А.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указывая на то, что истец застраховал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным автомобилем произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля, государственный знак №, под управлением водителя Тимофеева И.О. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена независимая экспертиза в ООО <данные изъяты>. Согласно отчету об оценки, восстановительный ремонт автомобиля составил <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.6-8).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 г. гражданское дело по иску Берсеневой А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов передано на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга (т.1, л.д.85,86).

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.215).

Истец в суд не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Карюкина И.В., который в суд явился, просил взыскать страховое возмещение, с учетом результатов экспертизы, а также иные расходы, заявленные в уточненном иске.

Представитель ответчика – Соколова Ю.В. в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных Берсеневой А.С. обстоятельствах.

Третье лицо - Тимофеев И.О. (второй участник ДТП) в суд не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, ранее представил суду свои письменные пояснения по делу (т.1, л.д.151).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

Судом установлено, что Берсенева А.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (т.1, л.д.43).

Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.11).

Из материалов ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным автомобилем произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля, государственный знак №, под управлением водителя Тимофеева И.О. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: правое переднее крыло, правая блок фара, капот, передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая блок фара, решетка радиатора, локеры, передняя панель (т.1, л.д.12,13).

Из объяснений истца, данных в рамках административного расследования, а также в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем марки №, регистрационный знак №, двигалась по КАД от <адрес> в сторону <адрес> При съезде на <адрес> с левой стороны стояла аварийная машина, истица стала перестраиваться вправо и совершила столкновение с грузовым автомобилем. При этом, автомобиль истца развернуло и она совершила наезд на отбойник.

ДД.ММ.ГГГГ Берсенева А.С. обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что с технической точки зрения, имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть образованы в рамках изложенных обстоятельств, рассматриваемого ДТП в зафиксированном в представленных для проведения исследования документах месте (т.1, л.д.14).

Истцом произведена независимая экспертиза в ООО <данные изъяты>. Согласно отчету об оценки, восстановительный ремонт автомобиля составил <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.46-71).

На основании п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1.10 Правил страхования, утвержденных 23.06.2003 г., страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу п.4.1.1 «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами (т.1, л.д.23).

В обосновании своего отказа в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на п. 13.3.8.1 «Правил», в соответствии с которым, Страховщик вправе отказать Страхователю в страховом возмещении в случае предоставления Страхователем ложных сведений, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование, проведенное ОСАО «РЕСО-Гарантия» при решении вопроса о выплате страхового возмещения (оригинал приобщен для обозрения к материалам дела).

В целях установления фактических обстоятельств дела, а именно возможности установления факта получения повреждений при заявленном истцом ДТП, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, анализ и оценка характера и механизм повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, полученных по заявленным обстоятельствам, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 ч. по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, дает основание признать следующее: группы повреждений в левой и правой передней части кузова автомобиля, отмеченные в справе о ДТП из ОГИБДД УВД Московского района СПб и уточненные в актах осмотров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и выполненного ООО <данные изъяты> в рамках Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО <данные изъяты> в рамках Отчета об оценке №, с некоторой степенью вероятности, могли быть образованы при последовательных ударно-динамических контактах в рамках одного события, категорично не противоречащего заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 ч. по адресу: СПб, <адрес> (т.1, л.д. 174).

В исследовательской части заключения указано, что, анализируя методом визуального сопоставления и логического моделирования, в рамках заявленных обстоятельств ДТП, возможный механизм образования повреждений а/м <данные изъяты> г.н.з. №, имеющихся в правой передней части его кузова, можно предположить, с некоторой степенью вероятности, их возможное примерное соответствие по характеру и пространственному расположению, соответствующим повреждениям в левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Повреждения а/м <данные изъяты> г.н.з. №, имеющиеся в левой передней части его кузова, с определенной степенью вероятности, могли быть получены при одномоментном наезде а/м на неподвижное препятствие в виде стандартного элемента дорожного ограждения (металлоконструкция состоящая из двух продольных профильных балок прямоугольного сечения расположенных на высоте примерно от 300 до 700 мм от поверхности дороги). Сопоставляя и анализируя вышеизложенное можно сделать вывод, что наиболее вероятная последовательность ударно-контактного взаимодействия ТС в ходе данного ДТП могла быть следующей:

1. Попытка перестроения а/м <данные изъяты> г.н.з. № в правый ряд и соответствующее боковое попутное столкновение с левой боковой частью а/м <данные изъяты> г.р.з. №, двигавшегося по данной (правой) полосе.

2. Потеря управления а/м <данные изъяты> г.н.з. № и отброс его влево с некоторым разворотом справа на лево относительно первоначального направления движения.

3. Наезд а/м <данные изъяты> г.н.з. №, передней левой частью, на дорожное ограждение с левой стороны дороги, предположительно при боковом заносе.

Данная последовательность событий в ходе ДТП, в рамках представленных на исследование материалов, признана экспертом как наиболее вероятная, однако, в силу отсутствия по объективным и субъективным принципам необходимого комплекса фактических данных, не может быть однозначной.

Учитывая наличие вероятностного вывода, содержащегося в экспертном заключении, судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что во всех случаях, когда имеет место быть трасологическое исследование без исследования транспортного средства, эксперты делают вероятностные выводы. Между тем, исходя из представленных эксперту документов, фотографий, можно однозначно утверждать, что полученные автомобилем <данные изъяты> повреждения могли быть образованы в заявленном истцом месте и при указанных обстоятельствах. Этот вывод был сделан экспертом, с учетом произведенных замеров, имеющихся на автомобиле следообразований. При этом эксперт указал, что наличие на переднем бампере отогнутой детали, на которую ответчик акцентировал свое внимание, не может свидетельствовать о невозможности получения всех иных повреждений при заявленном ДТП, поскольку данный загиб мог произойти и в результате осмотра в дальнейшем автомобиля, так как все иные повреждения свидетельствуют о том, что автомобиль столкнувшись с грузовым автомобилем, отлетел по касательной и ударился в ограждение, что и явилось результатом, полученных повреждений.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной трасологической экспертизы проведенной в ООО <данные изъяты>, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта, поскольку экспертом исследованы все представленные материалы дела, произведен их сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключение судебной экспертизы и их механизм, соответствуют сведениям, установленным в материалах ДТП. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Критика заключения судебной экспертизы, изложенная в ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, по существу направлена на несогласие с выводом эксперта, составившего данное заключение.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требованиям для выполнения работ по даче заключения. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

При этом указание представителя ответчика в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы на то, что экспертиза является поверхностной, экспертом не дана оценка всем имеющимся на автомобиле повреждениям, не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Между тем, экспертом не было направлено в суд соответствующее сообщение, а имеющиеся противоречия, в том числе в части разъяснения полученных автомобилем повреждений, были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, что является допустимым в силу разъяснений, указанных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Сведения, содержащиеся в экспертном заключение свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, а потому не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, с привлечением другого экспертного учреждения.

Кроме того, после проведения экспертизы ответчиком не было представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на результаты судебной экспертизы. Также не представляется подвергнуть исследованию и сам автомобиль, который в настоящее время отремонтирован.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО <данные изъяты>, в котором в частности указано, что полученные повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (т.2, л.д.1-17) не отвечает принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному ст. 60 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, ссылка представителя ответчика в этой связи на консультацию специалиста, опровергающего выводы эксперта в части возможного получения повреждений на автомобиле при ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., является несостоятельной, поскольку, исходя из смысла положений ст. 55 ГПК РФ консультация специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу.

Принимая во внимание, что экспертиза является одним из видов доказательств, суд также учитывает, что в рамках административного расследования также нашел подтверждение факт полученных повреждений у автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., что, по мнению суда, также опровергает доводы ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, а потому ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена по делу товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы проведенной в ООО <данные изъяты>, поскольку экспертом исследованы все представленные материалы дела и отчетов о оценке, произведен их сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключение судебной экспертизы, соответствуют сведениям, установленным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Сторонами по делу выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, установленном экспертизой за вычетом франшизы, которая согласно условиям полиса страхования составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере: <данные изъяты> При этом, принимая во внимание, что истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ полагает, что взысканию подлежит именно данная сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленного штрафа, а также то, что между сторонами существовал спор о наличии или отсутствии страхового события, суд полагает возможным снизить размер, взыскиваемого в пользу истца штрафа до <данные изъяты> рублей.

При этом, оснований для полного освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется, с учетом того обстоятельства, что решение об отказе в выплате страхового возмещения, как было установлено судом, является незаконным и необоснованным. Ссылки представителя ответчика относительно того, что страхователь был лишен возможности выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, не согласуется с правовой позицией страхователя, который отказал в признании произошедшего события страховым случаем.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, то с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.

В свою очередь, в связи с обращением истца в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ООО <данные изъяты> в качестве доказательства расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета ООО <данные изъяты> в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.16,214)

На основании ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом принимается во внимание правовая позиция Конституционного суд РФ, выраженная в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.10,222-224).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не может служить относимым доказательством чрезмерности взыскиваемых с него расходов, поскольку довод представителя ответчика является голословным и не подтвержден письменными доказательствами.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем прав истца, получившей защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной, поэтому суд полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг на представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, и не усматривает оснований для их уменьшения.

Также с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенной части иска – имущественных требований <данные изъяты> за неимущественные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: