Решение по делу № 2-1-20/2024 (2-1-1156/2023;) от 05.09.2023

УИД № 57RS0014-01-2023-001184-21

Дело № 2-1-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г.     г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.С.,

с участием истца Дюмина И.В., представителя истца адвоката Климанова В.В., представителя ответчика ИП Макаркина В.Н. по доверенности Глухова А.А., третьего лица Дюмина В.Н., эксперта Дронова Д.В., специалистов Дружинина Н.А. и Агаркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюмина Игоря Витальевича к индивидуальному предпринимателю Макаркину Вадиму Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ,

установил:

Дюмин И.В. на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ИП Макаркину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2023 г. между ним и ИП Макаркиным В.Н. заключен устный договор, предметом которого являлись работы по покраске автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № в условиях станции технического обслуживания «МастерАвто». Стоимость данных услуг составила 120000 рублей, согласованная сторонами сумма выплачена ИП Макаркину В.Н. в полном объеме. По окончанию работ были выявлены недостатки, а именно - в лакокрасочном покрытии присутствовали посторонние частицы, имелись потеки, шагрень, кратеры, кузов автомобиля местами не прокрашен. Данные недостатки возможно устранить только посредством перекрашивания автомобиля. Поскольку урегулировать указанный вопрос в добровольном порядке ИП Макаркин В.Н. отказался, 17 июля 2023 г. ответчику была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

По изложенным доводам просит взыскать с ИП Макаркина В.Н. в свою пользу 120000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № Дюмин В.Н.

Истец Дюмин И.В. и представитель истца адвокат Климанов В.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В ходе судебного разбирательства Дюмин И.В. пояснил, что в соответствии с достигнутой договоренностью ИП Макаркин В.Н. обозначил стоимость своих услуг в сумме 120000 рублей, включая малярные работы по покраске транспортного средства и необходимые для этого материалы. Указанную сумму он передал ответчику наличными денежными средствами, чеки не оформлялись, расписка не составлялась. Кроме того, ИП Макаркин В.Н. производил ремонт четырех ручек дверей автомобиля, что не потребовало значительных материальных затрат, иных действий по ремонту не осуществлялось. По результатам ремонта ручек претензий к ответчику не было, данные услуги вошли в заявленную к взысканию сумму, однако скорректировать требования не представляется возможным, поскольку ИП Макаркин В.Н. уклоняется от составления акта выполненных работ. Договор в письменной форме сторонами не оформлялся, его условия были согласованы в устном порядке, работы выполнялись на станции технического обслуживания ответчика, расположенной на территории сталепрокатного завода.

Ответчик ИП Макаркин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Глухов А.А. исковые требования признал частично. В обоснование возражений пояснил, что факт оказания некачественных услуг не подтвержден, предметом договоренности сторон являлся ремонт и окраска автомобиля, данные работы ИП Макаркиным В.Н. были выполнены надлежащим образом. Кроме того, в стоимость услуг входили не только малярные, но и иные ремонтные работы. То обстоятельство, что между ИП Макаркиным В.Н. и Дюминым И.В. имели место договорные отношения по ремонту и покраске транспортного средства, за которые ответчик получил денежные средства, не оспаривал. С учетом результатов назначенной судом экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ, исковые требования признал на сумму 9100 рублей.

Третье лицо Дюмин В.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. В судебном заседании пояснил, что он является владельцем автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, однако преимущественно транспортным средством пользуется Дюмин И.В., который обращался к ответчику по вопросу выполнения работ по покраске автомобиля и производил за это оплату за счет личных денежных средств.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта и специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в частности, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 и п. 13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, Дюмину В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком № которое находится в фактическом пользовании Дюмина И.В.

Между Дюминым И.В. и ИП Макаркиным В.Н. состоялась устная договоренность, предметом которой являлись работы по покраске автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком Х № в условиях станции технического обслуживания «МастерАвто». Стоимость работ составила 120000 рублей, указанную сумму Дюмин И.В. выплатил ИП Макаркину В.Н. в полном объеме.

Документы, подтверждающие заключение сторонами договора на определенных условиях, а также свидетельствующие об оказании ИП Макаркиным В.Н. услуг по покраске автомобиля отсутствуют, однако данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось, как не оспаривался факт выплаты Дюминым И.В. денежных средств в сумме 120000 рублей.

Истец ссылается на то, что по окончанию выполненных ИП Макаркиным В.Н. работ были выявлены их недостатки, а именно - в лакокрасочном покрытии присутствовали посторонние частицы, имелись потеки, шагрень, кратеры, кузов автомобиля местами был не прокрашен, устранить эти недостатки возможно только посредством перекрашивания автомобиля.

С учетом доводов сторон, характера возникшего между ними спора, установления имеющих значение по делу обстоятельств, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронову Д.В.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт в своем заключении от 28 февраля 2024 г. № 2564/2024 указал, что в материалах дела отсутствует какой-либо договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ), подтверждающий перечень выполненных исполнителем работ, их стоимость и количество. Фактически предметом исследования являлись исключительно указанные истцом работы по окраске наружных элементов кузова (передних и задних крыльев, правых и левых дверей, капота и переднего бампера). Проведенное исследование подтверждает факт вторичной окраски данных элементов, причем они имеют толщину лакокрасочного покрытия в пределах 230-300 мкм, что соответствует окраске вторым слоем по заводскому лакокрасочному покрытию, на капоте толщина покрытия составила 1780 мкм, что соответствует вторичной окраске с использованием шпатлевания. Толщина лакокрасочного покрытия на переднем бампере, с учетом материала его изготовления (полимер) определению не подлежит. Таким образом, подтвержден сам факт вторичной окраски элементов кузова автомобиля, однако в связи с отсутствием научно обоснованной методики определения давности работ по окраске, определить перечень работ, выполненных ИП Макаркиным В.Н. в отношении автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, не представляется возможным. Эксперт по результатам проведенного исследования выявил дефекты лакокрасочного покрытия на деталях автомобиля, вместе с тем, выявленные дефекты не регламентированы обязательными нормами, предусмотренными Техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств №. В соответствии с требованиями категорий покрытия наличие выявленных недостатков (дефектов) за исключением непрокраса капота допустимо (не регламентируется), то есть фактическое отклонение показателя качества продукции находится в допустимом отклонении от номинального значения. По результатам исследования были выявлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства Land Rover Range Rover sport: дефект в виде непрокраса по передней кромке (исправляется с помощью нанесения дополнительного слоя лакокрасочного материала); шагрень - неровности на поверхности по структуре напоминающие апельсиновую корку (является допустимым дефектом, устраняется полировкой); скол лакокрасочного покрытия по люку бака (является механическим повреждением и не связан с технологическим процессом окраски, относится к эксплуатационному повреждению); инородные включения (является допустимым дефектом, устраняется полировкой); потеки (является допустимым дефектом, устраняется шлифовкой и полировкой, или шлифовкой и перекраской). Также эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ИП Макаркиным В.Н. работ, за исключением работ по окраске капота, соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам работ, а полученный результат (окраска) в частности по показателям, характеризующим физические и потребительские свойства лакокрасочного покрытия, пригоден для целей, для достижения которых указанная услуга обычно предоставляется. Среднерыночная стоимость работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № составляет 9100 рублей.

Эксперт ФИО14 ответил на вопросы, возникшие у сторон по результатам проведенной экспертизы. В судебном заседании пояснил, что при проведении осмотра автомобиля истец указывал на те детали, в отношении которых, по его мнению, были выполнены определенные виды работ, документов подтверждающих выполнение данных работ фактически нет, требования к результатам работ нигде не прописаны, никаких конкретных обязательств ИП Макаркин В.Н. на себя не брал. Если требования не прописаны, то исходя из правил оказания услуг на станции технического обслуживания, при отсутствии в договоре конкретных условий, к качеству выполненных работ применяются требования, обычно предъявляемые к такому виду услуг. Обязательные требования к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту приведены в Техническом регламенте Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018-2011, который в принципе не содержит требований к лакокрасочному покрытию автомобиля, следовательно, невозможно нарушить те положения, которые не установлены. Требования, в частности, государственных стандартов СССР используется лишь на добровольной основе, и исполнитель работ берет на себя обязательства при заключении договора об исполнении ГОСТов, технических условий, сводов правил и т.д., однако обязательным являются только условия Технического регламента Таможенного союза. Дефекты в виде шагрени, потеков, вкраплений допускаются или не нормируются в принципе. Основное свойство лакокрасочного покрытия защитное, поскольку краска это элемент кузова автомобиля, который защищает кузов от неблагоприятного воздействия окружающей среды, дефектов, которые нарушают защитные свойства (отслоение, вспучивание, обнажение металла под краской) в результате исследования на автомобиле выявлено не было. Декоративное свойство лакокрасочного покрытия является вторичным, при этом некоторые дефекты к недостаткам не относятся.

Истец и его представитель, не согласившись с выводами эксперта, инициировали подготовку акта экспертного исследования автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, акт составлен экспертами ФИО13 а также заявили ходатайство об опросе данных экспертов в качестве специалистов.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО16. пояснил, что при осмотре автомобиля выявлен ряд явных дефектов, образованных в результате ненадлежащей подготовки автомобиля к окраске. Самым значительным дефектом является вздутие лакокрасочного покрытия задней левой двери с поверхностным отслоением, также просматриваются множественные потеки и наплывы лакокрасочного покрытия, шагрень. Капот имеет следы непрокраса, пузырчатость и вздутость, все элементы, которые подвергались окраске, имеют различные дефекты. Отметил, что допустимых дефектов не бывает в принципе, они либо есть, либо их нет.

Специалист ФИО15. указал, что в рамках экспертного исследования он рассчитал стоимость восстановительно ремонта, для устранения дефектов, требуется ремонтная окраска, которая на дату исследования составила около 142000 рублей.

Как пояснил специалист ФИО17 при подготовке акта экспертного исследования он действовал в рамках специальности сертификации деятельности экспертов 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств».

Вместе с тем специальность 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств» предоставляет эксперту право проводить исследование технического состояния транспортных средств, их систем, агрегатов, механизмов, узлов и деталей в целях установления их работоспособности, причин и времени возникновения неисправностей.

Оценка качества проведения ремонта и технического обслуживания транспортных средств, выявление дефектов и повреждений, причины и обстоятельства их возникновения, осуществляется экспертами, имеющими допуск к проведению исследований по судебно-экспертной специальности 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Программа обучения и повышения квалификации по указанной специальности включает исследование лакокрасочного покрытия, методы исследования лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, виды лакокрасочных покрытий и материалов, оборудование и инструменты.

Поскольку сертификат по судебно-экспертной специальности 13.6. у экспертов ФИО18 и ФИО19 отсутствует, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО20

Заключение эксперта ФИО21 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается сертификатом соответствия системы добровольной сертификации судебных экспертов при осуществлении экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения ИП Макаркиным В.Н. работ по покраске автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № в части окраски капота транспортного средства, стоимость устранения данного дефекта лакокрасочного покрытия составляет 9100 рублей.

По указанным основаниям исковые требования Дюмина И.В. подлежат частичному удовлетворению, с ИП Макаркина В.Н. в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 9100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ.

В качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств законом предусмотрена неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем требование о взыскании неустойки стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требований о взыскании с ИП Макаркина В.Н. компенсации морального вреда Дюмин И.В. также не заявляет.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что суд установил факт нарушения прав истца, с ИП Макаркина В.Н. в пользу Дюмина И.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит 4550 рублей (9100 руб. /2 = 4550 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

Сторонами понесены расходы по оплате стоимости проведенной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО22 в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, по 12500 рублей с каждого, что подтверждается счетом-фактурой и чеками от 18 декабря 2023 г. и от 19 декабря 2023 г.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать в пользу Дюмина И.В. расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 950 рублей.

В свою очередь, с Дюмина И.В. в пользу ИП Макаркина В.Н. подлежат взысканию расходы на экспертизу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 11550 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ИП Макаркина В.Н. в доход муниципального образования г. Мценск Орловской области взыскивается государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дюмина Игоря Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макаркина Вадима Николаевича (<...>) в пользу Дюмина Игоря Витальевича Дата года рождения уроженца <адрес> (<...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ, денежные средства в сумме 9100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4550 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дюмина Игоря Витальевича в пользу Индивидуального предпринимателя Макаркина Вадима Николаевича расходы по оплате экспертизы в размере 11550 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макаркина Вадима Николаевича в доход муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева