Решение по делу № 33-8505/2020 от 19.05.2020

Судья Ерулаева Р.Ф. УИД № 16RS0040-01-2019-005186-14

дело № 2-294/2020

дело № 33-8505/2020

учет № 113г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам
Ахметовых З.В., И.М., ФИО15., представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан –
Мингазова Н.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахметова И.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Республика Татарстан, <адрес> в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к
Ахметовой З.В., Ахметову И.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 о признании недействительным договора социального найма № 151 на квартиру № <адрес> Республики Татарстан, заключенного 21 ноября 2007 года между муниципальным учреждением «Управляющая компания Жилищный Комплекс Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан и Ахметовой З.В., на семью в составе из 4 человек оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ахметовых И.М., З.В. и их представителя адвоката Иванова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Ахметовых И.М., З.В., ФИО18., представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Мингазова Н.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметов И.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19. обратились с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК ЗМР РТ) о признании права долевой собственности на квартиру <адрес> города Зеленодольска по 1/3 доле за каждым из истцов в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что вышеуказанная квартира представлена Ахметовой З.В. на семью из четырех человек. Ахметов И.М. обратился в исполком ЗМР РТ с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Ответчик отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанное помещение является служебным. Однако основания для признания указанной квартиры служебной отсутствуют, поскольку в занимаемой квартире истцы проживают по договору социального найма.

Уточнив требования, Ахметовы И.МФИО20. просили признать право собственности по 1/3 доли в праве собственности за каждым на квартиру № <адрес> города Зеленодольска Республики Татарстан в порядке приватизации.

ИК ЗМР РТ предъявил встречный иск к Ахметовой З.В., Ахметову И.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21 о признании недействительным договора социального найма № 151 на вышеуказанное жилое помещение, заключенного 21 ноября 2017 года между МУ «Управляющая компания Жилищный комплекс Зеленодольского муниципального района» РТ и Ахметовой З.В., на состав семьи из четырех человек.

В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира из числа служебного жилого фонда не исключена, предоставлялась Ахметовой З.В., как работнику муниципального образовательного учреждения в качестве служебного жилого помещения. 21 ноября 2017 года между МУ «УК Жилищный комплекс ЗМР» РТ и Ахметовой З.В. заключен договор социального найма № 151 на указанное служебное жилое помещение. 25 мая 2015 года МУ «УК Жилищный комплекс ЗМР» РТ ликвидировано. По данным МКУ «Департамент жилищной политики ЗМР» Ахметова З.В. и члены ее семьи на очереди по улучшению жилищных условий по Зеленодольскому муниципальному району не состояли, решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на спорное жилое помещение исполком ЗМР РТ Ахметовой З.В. и членам ее семьи не принимал. Основания для заключения договора социального найма на служебное жилое помещение с Ахметовой З.В. отсутствовали.

В суде первой инстанции Ахметов И.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22 представитель - адвокат Иванов Э.Н. заявленные требования просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Ахметова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ахметова З.В. требования Ахметовых ФИО23 просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ИК ЗМР РТ - Мингазов Н.Н. просил отказать в удовлетворении иска Ахметовых, встречный иск удовлетворить.

Представитель отдела опеки и попечительства ИК ЗМР РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение, в котором полагал возможным удовлетворить первоначальный иск.

Судом постановлено решение об отказе в иске Ахметовых и об отказе в удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ахметовы И.М., ФИО24 З.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в данной части новое решение, удовлетворив иск Ахметовых в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на судебные акты по иным делам. Податели жалобы отмечают, что отказ суда в удовлетворении встречного иска свидетельствует об отсутствии препятствий для приватизации квартиры Ахметовыми. Доводы жалобы фактически повторяют доводы первоначального иска. В частности, апеллянт полагает, что включение спорной квартиры в состав муниципального специализированного жилищного фонда осуществлено без согласия Ахметовых, с нарушением закона.

В апелляционной жалобе представитель ИК ЗМР РТ – Мингазов Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска ИК ЗМР РТ. Доводы жалобы фактически повторяют доводы встречного иска. Апеллянт указывает, что ИК ЗМР РТ срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен.

В суде апелляционной инстанции Ахметовы И.М., З.В. и их представитель адвокат Иванова Э.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представитель ИК ЗМР РТ - Мингазов Н.Н. поддержал доводы жалобы ИК ЗМР РТ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона от 04 июля 1991 года
№ 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 11 вышеуказанного Закона от 04 июля 1991 года
№ 1541-1 предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением руководителя ИК ЗМР РТ от 01 ноября 2007 года № 1581 работникам образования, в том числе и Ахметовой З.В., предоставлено спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда.

Согласно указанному постановлению (пункт 2) муниципальному учреждению «УК «Жилищный комплекс» необходимо заключить договоры найма с гражданами согласно прилагаемому списку.

21 ноября 2007 года на основании постановления о предоставлении жилого помещения от 01 ноября 2007 года № 1581 между МУ «УК Жилищный комплекс ЗМР» РТ и Ахметовой З.В. заключен договор № 151 социального найма квартиры № <адрес> города Зеленодольска Республики Татарстан, состоящей из трех комнат, общей площадью 81,2 кв. м, в том числе жилой – 56,6 кв. м. Согласно договору совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены Ахметовы И.М., А.И., ФИО25. (супруг и двое несовершеннолетних детей).

Из справки с места жительства следует, что с 19 декабря 2007 года в спорной квартире зарегистрирована семья Ахметовых в составе четырех человек.

Согласно сведениям трудовой книжки Ахметова З.В. с 1992 года осуществляет трудовую деятельность в должности учителя; с
08 сентября 2009 года в МОУ «СОШ № 15» с углубленным изучением отдельных предметов ЗМР РТ.

Как установлено судом первой инстанции семья Ахметовых с 2001 года по январь 2020 года на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по Зеленодольскому муниципальному району не состояла.

МУ «Управляющая компания Жилищный комплекс ЗМР РТ» ликвидировано 25 мая 2015 года, его учредителем является ИК ЗМР РТ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 10 января 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным договора социального найма, заключенного между МУ «УК Жилищный комплекс ЗМР» РТ и
Ахметовой З.В., не имеется, поскольку фактически заключен договор найма служебного жилого помещения. Поэтому несмотря на то, что он поименован как договор социального найма, правовых последствий как договор социального найма он не несет.

Помимо этого, суд указал на пропуск ИК ЗМР РТ срока исковой давности по заявленным требованиям.

Что касается требований Ахметовых, то поскольку квартира, в которой они проживают, имеет статус служебной, то в силу действующего жилищного законодательства, а именно положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизации она не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Так, постановление от 01 ноября 2007 года № 1581, на основании которого Ахметовой З.В. и членам ее семьи предоставлено спорное жилое помещение, как служебное, и сторонами не оспаривается. Статус служебного со спорного жилого помещения не снят.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Ахметовых о том, что отказ суда в удовлетворении встречных требований влечет удовлетворение требований о признании права собственности на спорное помещение в порядке приватизации, являются несостоятельными. Согласно сообщению МКУ «Департамент жилищной политики ЗМР» № 07-5/133 от 25 декабря 2019 года спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда не исключено. Сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о том, что жилое помещение исключено из числа служебных помещений, материалы дела не содержат, а служебные жилые помещения приватизации не подлежат в силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ссылка в апелляционной жалобе Ахметовых на судебные акты по иным делам не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Ахметовых о том, что включение спорной квартиры в состав специализированного жилищного фонда осуществлено без их согласия, с нарушением закона, отклоняются судом апелляционной инстанции. Определяя статус спорного жилого помещения, истцы по первоначальному иску пришли к ошибочному выводу о наличии права на приватизацию указанной квартиры, поскольку спорное жилое помещение предоставлено Ахметовой З.В. и членам ее семьи в качестве служебного для временного проживания на период трудовой деятельности в образовательном учреждении.

Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться, в силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от
26 января 2006 года № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» установлено включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа. Таким образом согласие Ахметовых на включение спорной квартиры в состав специализированного жилищного фонда не требовалось.

Ввиду того, что ИК ЗМР РТ не обращается с требованием о признании недействительным решения о предоставлении спорного помещения Ахметовым по договору служебного найма, а решение о предоставлении Ахметовым спорной квартиры по договору социального найма не принималось, то доводы апелляционной жалобы ИК ЗМР РТ являются несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
26 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахметовых З.В., И.М., Л.И., представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи