Решение по делу № 2-4055/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-4055/2023

(УИД 23RS0006-01-2023-006313-70)                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года              г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием представителя истца Ляпина С.Б. по доверенности Емельянова Е.А.,

ответчика Петрова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ляпина Сергея Борисовича к Петрову Анатолию Егоровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Ляпин С.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Петрову А.Е. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в размере 130 674 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 814 руб., расходы понесенные на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <....>, под управлением Петрова А.Е. и транспортного средства <....>, принадлежащем истцу, в результате которого его автомобилю причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика.

Истец Ляпин С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Емельянов Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования просил их удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчик Петров А.Е. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями согласен, выводы заключения эксперта не оспаривал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Ляпин С.Б. является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Х320СЕ123.

Из материалов дела следует, что <....> в 17 часов 00 минут в <....> Петров А.Е., управляя транспортным средством <....> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <....>, под управлением Д, чем нарушил п.п. 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <....> от <....>, Петров А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Петрова А.Е., не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из искового заявления, Ляпин С.Б., с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <....> обратился за калькуляцией восстановительного ремонта его автомобиля к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 130 674 рубля 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением Армавирского городского суда от <....> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <....> от <....>, выполненного экспертом ИП Н, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа, с учетом установленных механических повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 130 646 руб. 00 коп.

При оценке имеющегося в деле заключения эксперта <....> от <....> суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопроса, поставленного судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов. В связи с этим при вынесении судебного решения суд в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает необходимым руководствоваться заключением эксперта <....> от <....>.

Экспертное исследование было проведено с осмотром поврежденного транспортного средства истца. Надлежащих доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы в материалы дела сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, размер которой определен в соответствии с выводами судебного эксперта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 646 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Петрова А.Е. в пользу Ляпина С.Б. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 812 руб. 92 коп., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания, понесенных истцом расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, поскольку в данной доверенности не указано, что данная доверенность выдана представителю, только для ведения дела, в отношении дорожно-транспортного происшествия от <....>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпина Сергея Борисовича к Петрову Анатолию Егоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Анатолия Егоровича, <....> года рождения, паспорт <....> в пользу Ляпина Сергея Борисовича, <....> года рождения, <....> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 130 646 (сто тридцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 92 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляпина Сергея Борисовича к Петрову Анатолию Егоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение изготовлено 04.12.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

    Судья                                 И.В. Запорожец