Решение от 11.06.2020 по делу № 2-415/2020 от 12.12.2019

Дело №2-415/2020

УИД 61RS0009-01-2019-004607-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2020г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

с участием: истца ИП Главы КФХ –Васильева М.В., ответчика Рыбалко П.П., представителя ИП Фоменко А.В.- Мельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам:

ИП Главы КФХ Васильева Михаила Васильевича к Рыбалко Петру Павловичу, ИП Фоменко Андрею Васильевичу о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды, встречному иску

Рыбалко Петра Павловича к ИП Главы КФХ Васильева Михаила Васильевича о признании договора аренды земельного участка недействительным

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ИП Глава К(Ф)Х Васильев М.В. с исковыми требованиями к Рыбалко П.П., ИП Фоменко А.В. о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды.

Истец в обоснование иска пояснил, что 01.02.2017г. между ним и собственником земельного участка Рыбалко П.П. был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га пашни для производства сельхозпродукции с кадастровым номером №, расположенного вблизи <адрес> РО (<адрес>»). Согласно п.8 указанного договора аренды, он вступал в силу с 01.02.2017г. и действовал в течении 11 месяцев. Все права, относящиеся к земельному участку после расторжения договора аренды, переходят к арендодателю, но после окончания уборки урожая всех видов сельхозкультур. С момента заключения договора аренды истец произвел все необходимые работы по обработке земельного участка и засеванию его озимыми зерновыми культурами. Поскольку Рыбалко П.П. до момента продажи земельного участка ИП Фоменко А.В. не направлял арендатору уведомление о намерении прекратить прежний договор аренды, в связи с окончанием установленного в нем срока, истец продолжал использовать данный земельный участок по истечению срока действия договора аренды.

Действия ответчика Рыбалко П.П. по продаже земельного участка, привели к тому, что новый собственник на полученном земельном участке собрал урожай зерновых, посеянных истцом, чем причинил материальный ущерб истцу в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного просил суд, взыскать с Рыбалко П.П. в его пользу материальный ущерб в виде упущенной выгоды за утраченный урожай в размере 174044,00 рублей.

Истец ИП Глава К(Ф)Х Васильев М.В. в суд прибыл, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Рыбалко П.П. не согласившись с данным иском подал встречное исковое заявление к ИП Глава К(Ф)Х Васильев М.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным. В обоснование исковых требований указал, что 01.02.2017г. Рыбалко П.П. выразил свое несогласие заключить договор аренды земли, при переговорах согласия по существенным условиям не было достигнуто, пролонгация не предусмотрена договором аренды. Истец по встречному иску считает, что у ИП Глава К(Ф)Х Васильев М.В. не было оснований пользоваться его земельным участком. Просил признать договор аренды земельного участка недействительным, поскольку полностью его не подписал. Начал выводить роспись и увидел, что условия его не устраивают, в связи с чем отложил данный полуподписанный экземпляр, а второй отказался подписывать. Как первый экземпляр оказался у истца объяснить не может, предполагает, что тот его быстро забрал.

Васильев М.В. во встречном иске просил суд истцу отказать, поскольку договор был подписан и действовал, в срок действия сторонами не оспаривался ни по каким основаниям.

Ответчик - представитель ИП Фоменко А.В. в суд прибыла, иск не признала, пояснив, что ее доверитель не имеет техники для сбора урожая, вообще не занимается сельхозработами, поэтому причинить вред истцу не мог. Доказательств что именно он собрал урожай истца в материалы дела не представлено доказательств.

Суд, выслушав стороны, изучив другие материалы дела, приходит к выводу.
Согласно ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ-лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 62 ЗК РФ - убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ - право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ - плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

Из нормы ст. 606 ГК РФ следует, что - плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017г. между ИП Глава К(Ф)Х Васильев М.В. и собственником земельного участка Рыбалко П.П. был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га пашни для производства сельхозпродукции с кадастровым номером №, расположенного вблизи <адрес> РО (<адрес>»). Согласно п.8 указанного договора аренды, он вступал в силу с 01.02.2017г. и действовал в течении 11 месяцев. Все права, относящиеся к земельному участку после расторжения договора аренды, переходят к арендодателю, но после окончания уборки урожая всех видов сельхозкультур. С момента заключения договора аренды истец произвел все необходимые работы по обработке земельного участка и засеванию его озимыми зерновыми культурами. Поскольку Рыбалко П.П. до момента продажи земельного участка ИП Фоменко А.В. не направлял арендатору уведомление о намерении прекратить прежний договор аренды, в связи с окончанием установленного в нем срока, истец продолжал использовать данный земельный участок по истечению срока действия договора аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 621 ГК РФ, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В нарушение приведенных положений доказательств, подтверждающих, что Рыбалко П.П. письменно уведомил истца о нежелании заключить с ним договор на новый срок не представлено.

Вместе с тем, Рыбалко П.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорного земельного участка кадастровым номером № с ответчиком Фоменко А.В.

Согласно условиям договора купли-продажи спорный участок Рыбалко П.П. передал Фоменко А.В. свободным от притязаний третьих лиц.

В тоже время, ответчиками не оспаривался тот факт, что истец осенью 2017 года осуществил сельскохозяйственные работы по севу озимых культур и понес все затраты на подготовку, обработку почвы, посевов, сев и др. работы, связанные с выращиванием озимой культуры, кроме уборки урожая. На указанный момент истец статус арендатора спорного земельного участка не утратил. Неоднократными обращениями истца в компетентные органы, подтверждается, что Фоменко А.В., приняв спорный земельный участок, по своему усмотрению собрал урожай озимой пшеницы с земельного участка площадью 67500кв.м.

Обязанность доказывания гражданское процессуальное законодательство однозначно возлагает на стороны в споре (ст. 56 ГПК РФ), в нарушение указанной нормы Фоменко А.В. не представил в суд сведений, опровергающих представленные истцом доказательства, расчет суммы возмещения, и то, что летом 2018 года им не производились сельскохозяйственные работу по сбору урожая озимой пшеницы на спорном земельном участке, который к моменту сбора урожая находился во владении Фоменко А.В.

Исходя из специфики сельскохозяйственного производства, для получения урожая пшеницы необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий и учет агрономических сроков осуществления отдельных сельскохозяйственных работ.

Таким образом, в результате осуществления работ по подготовке почвы к севу озимых колосовых культур и непосредственно севу озимых культур в период действия договоров аренды, истец фактически начал технологический цикл выращивания озимых в целях получения конечного результата - урожая пшеницы и ячменя.

В постановлении ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано, что арендатор, начавший цикл сельскохозяйственной обработки земельных участков в период действия договора аренды (наличия титула), вправе получить его конечный результат и собрать урожай.

При этом, основным критерием по спорам о принадлежности урожая и/или его стоимости в судебной практике является правомерность владения прежним землепользователем земельным участком (наличие у него титула владения) на момент осуществления им сельскохозяйственных работ и сева культур (постановление ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и др.).

Ввиду указанного, при рассмотрении данного спора значение имеет то обстоятельство, что наличие (сохранение) арендных отношений на момент уборки урожая не является для арендатора обязательным условием для возможности завершения цикла выращивания урожая.

На момент начала производственного цикла Васильев М.В. являлся титульным арендатором, в надлежащем порядке и при наличии правовых оснований владел участком, осуществил комплекс агротехнических мероприятий, и начал цикл, выращивая урожая.

По смыслу ст. 46 ЗК РФ к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Согласно ст.3 статьи 46 Земельного кодекса РФ в период полевых работ не допускается прекращение аренды земельного участка. Арендатор, начав сельскохозяйственные работы (сев) как законный землепользователь, вправе их завершить и собрать урожай, являющийся его собственностью.

К моменту заключения договора купли-продажи между ответчиками на спорном участке уже имелся незавершенный производством урожай, а не просто осуществлены работы по подготовке почвы. Получение новым арендатором земельного участка с посевами не свидетельствует о возникновении у него права собственности на собранный с участка урожай.

Таким образом, у истца имеется право на возмещение действительной стоимости неосновательно полученного ответчиком Фоменко А.В. зерна.

Согласно справке Ростовстат от ДД.ММ.ГГГГ фактический сбор урожая пшеницы озимой в хозяйствах всех категорий по <адрес> в 2018 году составил 41,9 центнера с 1 га посевной площади, 42,1 центнера с 1 га убранной площади, стоимость в рублях за тонну – 9472 рубля 03 копеек. Соответственно, стоимость несобранного истцом урожая составит в сумме 174044 рублей исходя из средней урожайности на оставшихся площадях 29 и 32 га при цене реализации 8794,12рублей за тонну озимой пшеницы.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного использования ответчиком земельных участков в виде стоимости собранного урожая – озимой пшеницы.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей12 ГК РФсреди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.
Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.
Возмещение убытков как ответственность наступает только, если кредитор докажет нарушение своего права, наличие и размер убытков и причинную связь между нарушением и возникшими убытками.

Из объяснений сторон, полученных в судебном заседании, установлено, что земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения (пашня) и с момента совершения сделки находятся в собственности ИП Фоменко.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранный ответчиком Фоменко А.В. урожай является собственностью истца, которому ответчик должен возместить его стоимость в размере средней по <адрес> урожайности и рыночной цены; а также, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует пункт 2 статьи 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Фоменко А.В., как лица, причинившего вред, возмещения в пределах цены иска в размере 174044 рублей.

В части взыскания вышеуказанных сумм с Рыбалко П.П., истцу надлежит отказать, поскольку доказательств, что именно он собрал урожай истца в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя ИП Фоменко следует, что после приобретения спорного участка в собственность Фоменко заключил новый договор аренды, поэтому последний в силу регрессных требований имеет право предъявить иск к указанному нанимателю( получившему в аренду поля с урожаем), и собравшему урожай истца.

В удовлетворении встречных требований Рыбалко П.П. суд отказывает, так как на момент сбора урожая Рыбалко П.П. ни собственником, ни арендатором земельного участка не являлся. Из его пояснений следует, что сельхозработой в силу возраста и состояния здоровья он перестал заниматься, продав земельные участки. Однако спорный договор аренды, Рыбалко П.П. подписал, что сам не отрицал( а полной подписью или полу подписью) не имеет значение, поскольку до исполнения договора он его никогда не оспаривал, если считал, что заключил сделку под заблуждением или обманом.

Согласно части 1 статьи103ГПК РФ-государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ИП Фоменко Андрея Васильевича в пользу ИП Главы КФХ Васильева Михаила Васильевича убытки стоимость госпошлины в сумме 4681рублей и стоимость почтовых отправлений в сумме 146 рублей.

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 174044░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4681░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 146 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2020░.