Решение по делу № 1-70/2022 от 22.03.2022

11RS0020-01-2022-000681-18 Дело № 1-70/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан 01 апреля 2022 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при помощнике судьи Лобановой А.М.,

с участием прокурора Паршукова П.А.,

обвиняемого Кирилюка В.Ю., защитника – адвоката Фридриха Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по Удорскому району Шамра А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Кирилюка В. Ю., ,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

<Дата> СГ ОМВД России по Удорскому району возбуждено уголовное дело в отношении Кирилюка В.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного расследования Кирилюк В.Ю. обвиняется в том, что <Дата> в период времени с часов минут до часов минут, являясь водителем, имеющим водительское удостоверение категории «В», управляя личным технически исправным автомобилем марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) , двигался на 10-м километре автомобильной дороги общего пользования республиканского или межмуниципального значения «Айкино-Кослан от автомобильной дороги Вогваздино-Яренск» на участке «Вожский-Едва», со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> со скоростью около 60 км/ч. На участке дороги с покрытием в виде снежного наката, Кирилюк В.Ю., управляя автомобилем, допустив преступную небрежность, нарушая п. 2.7, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающих ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по середине проезжей части, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Terrano», г.р.з. ,под управлением Бушенева П.В., движущимся во встречном ему направлении.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Nissan Terrano», г.р.з. , Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости справа со смещением отломков; разрыва дистального радиоульнарного сочленения; вывиха головки локтевой кости (перелом-вывих Голеацци); кровоподтека правого предплечья.

В совокупности телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Наступившие тяжкие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными Кирилюком В.Ю. нарушениями требований ПДД РФ.

Действия Кирилюка В.Ю. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

<Дата> Кирилюку В.Ю. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

<Дата> материалы уголовного дела в отношении Кирилюка В.Ю. поступили в суд с ходатайством старшего следователя СГ ОМВД России по Удорскому району о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении Кирилюку В.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованным с руководителем следственного органа. В обоснование следователем указано, что Кирилюк В.Ю. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о судебном заседании надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснила, что обвиняемый полностью загладил причиненный материальный ущерб, принес извинения, в настоящее время потерпевшая никаких претензий к Кирилюк В.Ю. не имеет.

В судебном заседании прокурор возражал против прекращения уголовного дела и назначении указанной меры уголовно-правового характера в отношении обвиняемого, указал, что применение ст. 25.1 УПК РФ в данном случае невозможно, так как возмещения ущерба по второму объекту преступления – безопасность движения не произошло.

Обвиняемый Кирилюк В.Ю. и его защитник – адвокат Фридрих Н.С. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кирилюк В.Ю. подтвердил полное согласие с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, понимает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не влечет его реабилитацию. Готов возместить государству процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката.

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив в необходимых пределах материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, нанесенные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Судом установлено, что предъявленное Кирилюку В.Ю. обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в ходатайстве следователя и оглашенными в судебном заседании. Участники заседания иных оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела не представили. Не установлено таких оснований и судом.

При разрешении ходатайства следователя суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Кирилюк В.Ю., относящегося уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, является пенсионером по выслуге лет, характеризуется положительно.

Как установлено в судебном заседании Кирилюк В.Ю. принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выплатил потерпевшей руб., принес извинения потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства позволяют в силу ст. 25.1 УПК РФ принять решение о прекращении уголовного дела по обвинению Кирилюка В.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на основании ст. 76.2 УК РФ об освобождении его от уголовной ответственности.

Решая вопрос о размере штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого Кирилюка В.Ю., который является пенсионером, иждивенцев в настоящее время не имеет, а также учитывает возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, и отсутствие каких-либо тяжелых, хронических заболеваний, препятствующих этому.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Фридрих Н.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Кирилюка В.Ю. в период предварительного расследования на сумму 10800 руб. 00 коп, суд учитывает, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию. Обвиняемый в период следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, получает постоянный доход в виде пенсии по выслуге лет, иждивенцев не имеет, и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению обвиняемым.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя СГ ОМВД России по Удорскому району Шамра А.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кирилюка В. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и освободив его от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ.

Назначить Кирилюку В.Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа: Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520)

ИНН 1101481581 КПП 110101001

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА КОМИ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар

Счет № 40102810245370000074

БИК 018702501

Р/счет № 03100643000000010700

КБК 188 116 03200 01 0000 140

ОКТМО 87640 000

Кирилюк Виталий Юрьевич, УИН 18811603200010000140

Разъяснить Кирилюку В.Ю., что:

- документ об уплате судебного штрафа предоставляется судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа,

- в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Кирилюка В.Ю. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Взыскать с Кирилюка В.Ю. процессуальные издержки в сумме коп, выплаченные адвокату Фридриху Н.С., за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено обвиняемым в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья - Минина О.Н.