Решение по делу № 33-15098/2018 от 24.09.2018

Судья Хасаншина А.Н.                         Дело № 33-15098/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Худолей Анне Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Худолей А.Т.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Худолей Анне Тимофеевне о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Худолей Анны Тимофеевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования в размере 189 517 рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 5 455 рублей 17 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Худолей А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225 517 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 455 руб.17 коп.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2012г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 202 800 руб. сроком на 60 месяцев под 26,5% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 20.03.2018г. задолженность ответчика перед истцом составила 225 517 руб. 06 коп.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Худолей А.Т. просит отменить решение суда. Указывает, что вносила ежемесячные платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком погашения кредита, в итоге она уплатила сумму в счет погашения кредита большую, чем было предусмотрено кредитным договором, в связи с чем задолженность по договору меньше, чем обозначено истцом. Поскольку размер задолженности по договору иной, нежели указано в иске, то и сумма неустойки ниже, чем рассчитано истцом. Обстоятельство, что платежи вносились в большем размере, чем предусмотрено договором, подтверждается выпиской с лицевого счета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – Публичное акционерно общество «Восточный экспресс банк», ПАО КБ «Восточный») и Худолей А.Т. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 202 800 руб. под 26,5% годовых сроком на 60 месяцев. Надлежащим образом обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на 20.03.2018г. задолженность ответчика перед истцом составила 225 517 руб. 06 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 125 755 руб. 52 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 43 761 руб. 54 коп.; задолженность по неустойке – 56 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заемщик получил кредитные средства, в период действия договора надлежащим образом заемщик не выполнял своих обязательств по возврату кредита, чем нарушил условия договора. Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, который, с учетом отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, суд признал верным. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о внесении денежных средств в счет погашения кредита и процентов в большем размере, чем предусмотрено договором, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Кроме того, из выписки из лицевого счета следует, что часть вносимых денежных средств была списана банком в погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по договору.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худолей А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: