Решение от 24.09.2024 по делу № 33-26077/2024 от 03.09.2024

78RS0008-01-2023-011420-49

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-26077/2024 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якупова Р. Э. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2024 года о переда по подсудности гражданского дела № 2-4428/2024 по иску Якупова Р. Э. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Якупов Р.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки в размере 184 879 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль истца Kia Quoris, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2022 года. В рамках договора КАСКО истец обратился к ответчику, который 19 декабря 2022 года выдал направление на ремонт. 22 декабря 2022 года истец обратился в СТО, но получил письменный отказ в проведении ремонта
и сообщил об этом ответчику. 16 января 2023 года ответчик направил письмо с новым направлением на ремонт в СТО. 28 августа 2023 года истец обратился на СТО по направлению, выданному ответчиком и получил письменный отказ. 29 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию. 18 сентября 2023 года финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2024 года гражданское дело по иску Якупова Р.Э. к АО «МАКС о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с постановленным определением, Якупов Р.Э. подал частную жалобу в которой просит об отмене определения, указывая, что иск подан по месту нахождения филиала ответчика, расположенного на территории подведомственной Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, с заявлением об убытке истец в АО «МАКС» обращался как индивидуальный предприниматель.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Судом установлено, что на дату заключения договора и в настоящее время Якупов Р.Э. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования предъявлены Якуповым Р.Э. к АО «МАКС» и вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и АО «МАКС», выгодоприобретателем по которому является ИП Якупов Р.Э. Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору КАСКО.

Как верно указано судом первой инстанции, с заявлением об убытке в АО «МАКС» истец обратился как индивидуальный предприниматель.

Также из материалов дела следует, что между АО «МАКС» и ИП Якуповым Р.Э. заключено соглашения от 20 сентября 2023 года о выплате страхового возмещения на расчетный счет последнего.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: