Решение по делу № 33-3366/2023 от 23.05.2023

УИД № 72RS0008-01-2022-002364-94

Дело № 33-3366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 05 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2023 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сто Верст» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 января 2023 года, которым постановлено:

«иск Давыдовой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сто Верст» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сто Верст» (ИНН 7606088542) в пользу Давыдовой Елены Геннадьевны (<.......> компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сто Верст» (ИНН 7606088542) в доход местного бюджета Заводоуковского городского округа Тюменской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Давыдова Е.Г. обратилась в суд к ООО «Сто Верст» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Требование мотивировано тем, что 30.06.2022 г. около 14 час. 20 мин. Чистяков А.А., управляя транспортным средством марки SCANIA R4X200 R440 г.р.з. <.......> с полуприцепом марки ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ SKS 24L-13/62 ЕВ PLATFOR г.р.з. <.......> двигаясь в <.......> допустил столкновение с автомобилем марки 1742СЗ г.р.з. <.......>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 1742СЗ г.р.з. <.......> Давыдова Е.Г. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Водитель Чистяков А.А. на момент дорожно-транспортного средства находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Сто Верст», которое также является собственником транспортного средства SCANIA R4X200R440 г.р.з. <.......>.

Вина Чистякова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давыдова Е.Г. в связи с полученной травмой проходила длительное лечение и восстановительные процедуры, была лишена возможности трудится и вести привычный образ жизни, частично утратила функционирование нижних конечностей, с учетом этого она испытывает значительные бытовые трудности.

Виновными действиями сотрудника ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, физической боли, сильнейшем эмоциональном стрессе.

Осознание того, что в дальнейшем Давыдова Е.Г., скорее всего, не сможет полноценно оказывать медицинскую помощь людям в качестве врача функциональной диагностики, причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Давыдовой Е.Г. – Гевлич Э.И. исковые требования поддержала;

представитель третьего лица Чистякова А.А. – Иванов И.Л. не возражал против удовлетворения требований;

истец Давыдова Е.Г., представитель ответчика ООО «Сто Верст», третье лицо Чистяков А.А. и Заводоуковский межрайонный прокурор не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ООО «Сто Верст», в апелляционной жалобе его представитель Хайбулин Е.В. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтены положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, в связи с чем суд не обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц водителя и владельца второго транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции должны быть оценены действия каждого из участков дорожно-транспортного происшествия для определения объема регрессных требований, возникающих у ответчика.

По его мнению, при разрешении спора судом в решении должна быть учтена и отражена сумма компенсации морального вреда, которая была выплачена истцу во внесудебном порядке.

Считает, что при определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции должен учитывать форму и степень вины причинителя вреда, которая у Чистякова А.А. согласно приговора Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30.11.2022 г. выражена в форме неосторожности.

Кроме этого, полагает, что размер взысканной компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истец Давыдова Е.Г. и третье лицо Чистяков А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ООО «Сто Верст» Хайбулина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Давыдовой Е.Г. – Репеди В.И. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Тюменской области Ананченко И.Е., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 30.06.2022 г. около 14 час. 20 мин. Чистяков А.А., управляя транспортным средством марки SCANIA R4X200 R440 г.р.з. <.......> с полуприцепом марки ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ SKS 24L-13/62 ЕВ PLATFOR г.р.з. <.......>, двигаясь в <.......>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть вследствие преступного легкомыслия, не выдержал дистанцию до движущегося впереди него специального санитарного транспортного средства марки 1742СЗ г.р.з. <.......> под управлением ФИО7, и не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с впереди остановившимся специальным санитарным транспортным средством марки 1742СЗ г.р.з. <.......> под управлением ФИО7

Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30.11.2022 г. Чистяков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Приговор вступил в законную силу 13.12.2022 г., и согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 1742СЗ г.р.з. <.......> Давыдова Е.Г. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Давыдова Е.Г. была временно нетрудоспособна в период с 30.06.2022 г. по 22.09.2022 г., находилась в стационаре с 30.06.2022 г. по 18.07.2022 г., с 23.09.2022 г. по 13.10.2022 г. (том 1 л.д. 10-11, 17-23, 182-186).

Как следует из копии медицинского заключения от 30.07.2022 г. (том 1 л.д. 24), Давыдовой Е.Г. выставлен диагноз<.......>

Из протоколов осмотра врача (том 1 л.д. 25-26) следует, что Давыдовой Е.Г. выставлен основной диагноз: <.......>

Согласно медицинских карт стационарного и амбулаторного больного пациента (том 1 л.д. 52-132), Давыдова Е.Г. 30.06.2022 г. поступила в травматологическое отделение ГБУЗ ТО «ОБ № 12» из приемного отделения, где находилась до 08.07.2022 г.; 09.07.2022 г. поступила в хирургическое отделение, где находилась до 18.07.2022 г. в связи с тем, что получила травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Ей были выставлены диагнозы: <.......>

Из копии выписного эпикриза из истории болезни <.......> ФБУ «Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации» (том 1 л.д. 180) следует, что Давыдова Е.Г., <.......> г.р. находилась на лечении в специализированном реабилитационном отделении профессиональных заболеваний с 23.09.2022 г. по 13.10.2022 г.

23.12.2022 г. Давыдова Е.Г. была осмотрена врачом-гематологом ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», детализация основного диагноза: <.......> (том 1 л.д. 181).

Работодателем Чистякова А.А., исполнявшего в момент причинения вреда потерпевшей Давыдовой Е.Г. трудовые обязанности, а также владельцем автомобиля марки SCANIA R4X200 R440 г.р.з. <.......> с полуприцепом марки ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ SKS 24L-13/62 ЕВ PLATFOR г.р.з. <.......>, при использовании которого потерпевшей причинен вред, являлось ООО «Сто Верст» (том 1 л.д. 27, 188-190).

Заключением эксперта <.......> от 22.07.2022 г. установлено, что <.......> у Давыдовой Е.Г. возникли от действия тупых твердых предметов и (или) от ударов о таковые незадолго до госпитализации. <.......> причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. <.......> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (том 1 л.д. 193-195).

Согласно заключения эксперта <.......> от 05.08.2022 г. <.......> у Давыдовой Е.Г., <.......> г.р. являются текущими осложнениями <.......> и не рассматриваются как причинение вреда здоровью; <.......> у Давыдовой Е.Г. возникли от действия тупых твердых предметов и (или) от ударов о таковые незадолго до госпитализации; <.......> причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. <.......> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (том 1 л.д. 196-200).

В соответствии с характеристиками, представленными работодателями ООО «Сто Верст» и ООО «Финтрак», Чистяков А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, грамотным и ответственным работником, уравновешенный, ответственный, корректный (том 1 л.д. 202-203).

06.10.2022 г. между Гевлич Э.И., действующей в интересах Давыдовой Е.Г., и Чистяковым А.А. заключено соглашение о том, что он в счет компенсации морального вреда в день подписания настоящего соглашения возмещает потерпевшей Давыдовой Е.Г. 100 000 руб. (том 1 л.д. 210).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия прямой причинно-следственной связи между случившимся дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вредом, пришел к выводу о возложении на ООО «Сто Верст» обязанности по возмещению Давыдовой Е.Г. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, продолжительности и болезненности лечения, учитывая, что полученные травмы причинили средней тяжести вред здоровью истца, характер причиненных ей нравственных страданий, вызванных физической болью от полученных травм, невозможностью вести привычный образ жизни, профессиональную трудовую деятельность, принимая во внимание беременность истца, которая испытывает дополнительные страдания в виде переживаний за своего не родившегося ребенка в связи с состоянием здоровья, степень и форму вины работника ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, трудоспособный возраст Давыдовой Е.Г. (<.......> лет), основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 700 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Сто Верст» о завышенном размере компенсации морального вреда, содержат собственные суждения относительно оценки доказательств по делу и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, в связи с чем размер компенсации причиненного морального вреда должен быть адекватным и реальным в конкретной ситуации. В противном случае присуждение чрезмерно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд при определении размера компенсации учел все обстоятельства и установил размер, соответствующий критериям, установленным законодателем для его определения. Размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, баланс интересов сторон не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не учтены добровольно выплаченные Чистяковым А.А. истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выплаченная работником компенсация, сама по себе не освобождает от ответственности работодателя ООО «Сто Верст» от возмещения вреда, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего.

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что Чистяковым А.А. передавались истцу Давыдовой Е.Г. денежные средства в счет компенсации морального вреда по соглашению от 06.10.2022 г.

Судебная коллегия отмечает, что полученная Давыдовой Е.Г. от Чистякова А.А. сумма в размере 100 000 руб. не способна загладить глубину ее моральных страданий от вреда здоровью, которые она перенесла в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суждения ответчика о том, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел степень вины причинителя вреда и ее неосторожную форму, влекущую уменьшение размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд проигнорировал положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, в связи с чем, необоснованно не привлек к участию в деле водителя и владельца второго транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации Давыдовой Е.Г. предоставлено право предъявления требования к любому из солидарных должников.

Не привлечение к участию в деле водителя и собственника автомобиля 1742СЗ г.р.з. <.......> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку оспариваемым судебным актом их права не затрагиваются, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылки апеллянта на то, что суд не дал оценку действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия для определения объема регрессных требований, возникающих у ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку вина водителя Чистякова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также его обстоятельства, установлены вступившим в законную силу приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30.11.2022 г.

Доводы ответчика о том, что страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевает под собой возмещение расходов на лечение, убытков потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, но не компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сто Верст» – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.,
Судьи коллегии	Котова С.М.
Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2023 г.