Решение по делу № 33-1278/2024 (33-13315/2023;) от 11.12.2023

Судья: Аверина О.А.                                      УИД 54RS0004-01-2023-004292-32

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                   № 2-3319/2023

                                                                    № 33-1278/2024 (33-13315/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего                 Дроня Ю.И.

    судей                                                          Быковой И.В., Зуевой С.М.

    при секретаре                                                       Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тюленева Дениса Владимировича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2023 года по иску ООО «Ситиус» к Тюленеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Тюленева Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Тюленеву Д.В., где просило взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа № 2019-2664532 от 31 мая 2019 года в размере 87 500 руб., из которых 25 000 руб. - сумма основного долга, 62 500 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб.;

- расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 руб.

В обоснование иска указало, что 31 мая 2019 года между ООО МФК «ГринМани», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18 мая 2020 года переименовано в ООО «ГринМани», и Тюленевым Д.В. был заключен договор потребительского займа № 2019-2664532.

Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка ЦБ РФ № 44-3-2/2272 от 13 сентября 2019 года, на основании приказа Банка России от 12 сентября 2019 года № ОД-2ЮЗ сведения об ООО МК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12 сентября 2019 года в соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч. 1.1. ст. 7 ФЗ № 151-ФЗ.

Однако, на момент заключения договора ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Согласно п. 5 ст. 7 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3 и

                                                 2

1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 25 000 руб., а Тюленев Д.В. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 386,900 % годовых, а всего 35 600 руб. в срок до 10 июля 2019 года включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 25 000 руб. со сроком возврата до 10 июля 2019 года.

Для этого, в соответствие с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ГринМани», Тюленев Д.В. совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе, личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных ООО МФК «ГринМани» направило Тюленеву Д.В. SMS-сообщение с кодом подтверждения.

По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения Тюленев Д.В. путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило Тюленеву Д.В. доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-2489.

По результатам рассмотрения заявки Тюленева Д.В. было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 25 000 руб. со сроком возврата до 10 июля 2019 года.

При этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована Тюленевым Д.В. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 31 мая 2019 года.

В этот же день сумма займа была перечислена Тюленеву Д.В. на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-2489 с помощью

                                                     3

платежной системы АО «Тинькофф Банк».

       Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк».

         Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и банка определен вышеуказанным договором, в соответствии с которым реестр выплат — отчет в электронном виде, формируемый банком и содержащий перечень всех обработанных банком переводов с указанием сумм за каждый календарный день (или дни, в случае если реестр переводов формируется за несколько выходных/нерабочих дней).

        Запросы о перечислении денежных средств на банковскую карту заемщика отправляются обществом в банк путем электронного документооборота.

Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№ 2019-2664532).

При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть.

Тюленеву Д.В. был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств, в данном случае, может быть подтвержден предоставлением только указанного реестра выплат.

Согласно п. 3.4 Общих условий договора, в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 386,900 % годовых, то есть 1,06 % в день), до дня ее возврата включительно.

30 сентября 2019 года ООО «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМД-0919 уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к Тюленеву Д.В. по договору потребительского займа № 2019-2664532 от 31 мая 2019 года в размере 57 330 руб., из которых: 25 000 руб. - сумма предоставленного займа; 32 330 руб.- проценты за пользование суммой займа.

Со дня заключения договора уступки прав (требований) № ГМДБ-0919, то есть с 30 сентября 2019 года, новым кредитором по договору потребительского займа №2019-2664532 от 31 мая 2019 года являлось ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее».

12 марта 2020 года ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа № 2019-2664532 от 31 мая 2019 года.

Факт надлежащего уведомления должника подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанием почтового идентификатора, сформированным официальным сайтом Почты России.

30 июня 2020 года ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 01 февраля 2021 года переименовано в ООО МКК «ДБ», на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к Тюленеву Д.В., по договору потребительского займа № 2019-2664532 от 31 мая 2019 года, в размере 87 500 руб., из которых: 25 000 руб. –

                                                    4

сумма предоставленного займа; 62 500 руб.- проценты за пользование суммой займа.

Договор потребительского займа № 2019-2664532 от 31 мая 2019 года заключен с ООО МФК «ГринМани», которое до 12 сентября 2019 года являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре МФО за регистрационным номером (2110742000620). В связи с чем, истец снижает размер подлежащих взысканию с должника процентов до двух с половиной кратного, то есть с 369 675 руб. до 62 500 руб.

27 сентября 2022 года мировой судья 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска вынес определение об отмене судебного приказа в отношении Тюленева Д.В.

ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

          Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2023 года постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» - удовлетворить.

Взыскать с Тюленева Дениса Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» сумму задолженности по договору займа № 2019-2664532 в размере 87 500 рублей, из которых 25 000 рублей - сумма основного долга, 62 500 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей, и расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей, а всего взыскать 93 325 (девяносто три тысячи триста двадцать пять) рублей.

С решением суда не согласился Тюленев Д.В. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части или изменить, принять по делу новое решение.

    В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)", указал, что сумма процентов за пользование денежными средствами не может превышать 130 % от суммы основного долга, а именно превышать 32 500 руб.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствие с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

                                                             5

        Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

        В соответствие со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

         Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

        На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

        Оферта должна содержать существенные условия договора.

        Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

        В соответствие с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Согласно п. 2. ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

        В соответствие с п. 1. ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может

                                                               6

        устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

        Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

        В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

        В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Согласно требованиям ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора по возврату займа не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, а также по процентам за пользование займом.

        При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «Ситиус» суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствие с условиями договора займа и требованиями закона.

                                                              7

        Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

        Как следует из материалов дела, 31.05.2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и Тюленевым Д.В. был заключен договор потребительского займа № 2019-2664532 (копия на л. д. 12-14), в соответствие с условиями которого ООО МФК «ГринМани» передало в собственность Тюленева Д.В. денежные средства (заем) в размере 25 000 руб., а Тюленев Д.В. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 386,900 % годовых, а всего 35 600 руб. в срок до 10.07.2019 г. включительно, в соответствии с графиком погашения платежей (л. д. 14).

        Срок возврата займа, исходя из п. п. 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлен до 10.06.2019 г. включительно.

        Задолженность погашается 1 платежом, первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п. 2 настоящих условий, сумма платежа 35 600 руб., в том числе сумма, направленная на погашение основного долга 25 000 руб., сумма, направляемая на погашение процентов 10 600 руб.

            Согласно п. п. 3.1., 3.5. Оферты на заключение договора потребительского займа № 2019-2664532 (л. д. 11) возврат суммы займа осуществляется в соответствие с графиком платежей размещенном в личном кабинете на сайте: www.greenmoney.ru.

        Моментом возврата займа будет считаться зачисление суммы задолженности на расчетный счет займодавца.

        Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2019 г. ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМД-0919 уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к Тюленеву Д.В. по договору потребительского займа № 2019- 2664532 от 31.05.2019 г. в размере 57 330 руб., из которых: 25 000 руб. - сумма предоставленного займа; 32 330 руб.- проценты за пользование суммой займа.

        Со дня заключения названного договора уступки прав (требований) № ГМДБ-0919, т.е. с 30.09.2019 года, новым кредитором по договору потребительского займа №2019-2664532 от 31.05.2019 г. являлось ООО «МК Денежное будущее» (л. д. 22).

        12.03.2020 г. ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа № 2019-2664532 от 31.05.2019 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с указанием почтового идентификатора, сформированным официальным сайтом Почты России (л. д. 26, 27).

        30.06.2020 г. ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 01.02.2021 г. переименовано в ООО МКК «ДБ», на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к

                                                              8

        Тюленеву Д.В. по договору потребительского займа № 2019-2664532 от 31.05.2019 г. в размере 87 500 руб., из которых: 25 000 руб. - сумма предоставленного займа; 62 500 руб. - проценты за пользование суммой займа.

        23.07.2019 года в адрес должника Тюленеву Д.В. цессионарием ООО «МК Денежное будущее» направлено уведомление об уступке прав по договору займа ООО «Ситиус» (л. д. 28).

        Таким образом, цедент ООО «МК Денежное будущее» законно и обоснованно уступило цессионарию ООО «Ситиус» принадлежащие ему права требования по указанному кредитному договору в отношении должника Тюленева Д.В.

        Судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства по возврату займа и оплате процентов по договору ответчик не исполняет.

        Задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» по договору займа № 2019-2664532 от 31.05.2019 г. за период с 31.05.2019 г. по 13.04.2021 г. составляет 87 500 руб., из которых 25 000 руб. - сумма основного долга и 62 500 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

        Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

         Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но их не опровергают.

        Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

        Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

        Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (то есть с 29 марта 2016 г.) необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору

                                                               9

        процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

        Условие об ограничении начисления процентов по договору соблюдено истцом.

        В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов в размере 62 500 руб. не превышает четырехкратный размер суммы займа, который, исходя из суммы займа 25 000 руб., составляет 100 000 руб.

        Доводы жалобы о том, что суд неправомерно произвел исчисление процентов по договору займа ссылаясь при этом на ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия признает несостоятельными.

        В соответствие с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

        Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

        Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

         В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

        При этом, особенностью начисления процентов является то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

        Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате

                                                              10

        процентов размера, составляющего полуторную сумму непогашенной части займа.

        Таким образом, начисление заимодателем процентов за пользование в предусмотренном договором размере после истечения срока возврата займа является обоснованным.

        При этом взысканная судом сумма процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

        С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

        Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тюленева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: