Решение по делу № 22-2689/2015 от 21.10.2015

Докладчик Щетников С.П. Дело № 22- 2689/2015

Судья Павлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Васильева П.Г.,

судей Щетникова С.П., Севастьянова А.А.,

при секретаре Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора Александровой М.В.,

осужденных Петрова П.А., Паничева В.В.,

их защитников - адвокатов Елимовой Н.А., Кошкина С.В., Петровой И.Л., Лаврентьева С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Петрова П.А. и Паничева В.В., адвокатов Кузиной К.В., Елимовой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2015 года, которым

Петров П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размер 10000 рублей; приговор не исполнен.

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Паничев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03.07.2007 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ст.ст.30 ч. 3 - 228.1 ч. 1, 228 ч. 1, 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 15.09.2009 года условно-досрочно на 2 года 21 день;

- 22.06.2010 года приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ст.ст.30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1, 79 ч.7, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19.11.2012 года условно-досрочно на 4 месяца 25 дней;

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Паничеву В.В. и Петрову П.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания им постановлено исчислять с 23 сентября 2015 года.

Мурашкин Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый 10.02.2015 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст.228, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по факту от 15.11.2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по факту от 06.04.2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.02.2015 года, которым он был осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ.

На основании ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст.228 УК РФ (по факту от 06.04.2015 года) и неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.02.2015 года, наказание Мурашкину Е.К. назначено в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказания, назначенного по ч. 2 ст.228 УК РФ (по факту от 15.11.2014 года) и наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ (по факту от 06.04.2015 года и по приговору от 10.02.2015 года), окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мурашкину Е.К. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 23 сентября 2015 года с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 07 апреля 2015 года по 22 сентября 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденных Петрова П.А., Паничева В.В., адвокатов Елимовой Н.А., Кошкина С.В., Петровой И.Л., Лаврентьева С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Александровой М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Петров П.А. и Паничев В.В. осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 15 ноября 2014 года и 06 апреля 2015 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

По данному делу также осуждены Турусов Н.А. и Мурашкин Е.К., приговор в отношении которых не обжалован.

В судебном заседании осужденные Мурашкин Е.К. и Турусов Н.А. вину признали, осужденные Паничев В.В. и Петров П.А. свою вину в совершении преступления не признали.

Осужденный Паничев В.В. в апелляционных жалобах пишет, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Обвинение построено на догадках, на косвенных доказательствах. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Пишет, что знаком только с Петровым П.А., которому дал деньги в долг. Мурашкина и Турусова не знал, в сговор ни с кем не вступал, об их намерении приобрести наркотик не знал, сел с ними в машину, так как хотел доехать до дома. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у него на иждивении <данные изъяты>. Просит приговор отменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Елимова Н.А. в защиту интересов осужденного Паничева В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях Паничева В.В. субъективной и объективной стороны преступления не имеется, поскольку он ни с кем в сговор на приобретение наркотика не вступал, в автомашине вместе с другими осужденными оказался случайно. Доказательств того, что Паничев В.В. намеревался употребить наркотические средства и передал Петрову П.А. 500 рублей на приобретение наркотика, не имеется. Считает, что суд не привел доказательств о наличии в действиях Паничева В.В. состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Суд ошибочно указал наличие у Паничева непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в то время как он был осужден ранее за совершение преступления небольшой тяжести и неправильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание опасный рецидив преступления. Просит приговор отменить и дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Осужденный Петров П.А. в апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором суда как вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, не имеется, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах - противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела подсудимых Турусова Н.А. и Мурашкина Е.К. Вывод суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является предположением суда. Просит приговор отменить дело, прекратить за его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кузина К.В. в защиту интересов осужденного Петрова П.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на предположениях. Пишет, что доказательств вины Петрова в совершении преступления не имеется, обвинение строится на недостоверных показаниях подсудимых Турусова Н.А. и Мурашкина Е.К. Доказательств приобретения и употребления Петровым наркотических средств не имеется. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденных.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Паничева В.В. и Петрова П.А. в совершении инкриминируемых им противоправных действий.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности Паничева В.В. и Петрова П.А. в совершении указанного выше преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они проверены и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Так из показаний подсудимых Мурашкина Е.К. и Турусова Н.А. следует, что они договорились между собой, а также с Петровым П.А. и Паничевым В.В. о совместном приобретении и употреблении наркотического средства. Затем они собрали 2000 руб., заказали по Интернету и забрали два пакета с наркотическим средством из тайника возле подъезда <адрес>, куда все вместе выехали на автомашине марки «<данные изъяты>». После чего они были задержаны работниками полиции, которые обнаружили в машине приобретенный наркотик.

Показания Мурашкина Е.К. и Турусова Н.А. судом правильно положены в обоснование приговора, так как являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленными судом и подтверждены иными доказательствами по делу. В частности, показаниями свидетелей: ФИО17 и ФИО18, которые задержали 15.11.2014 года Турусова, Мурашкина, Паничева и Петрова после того, как те забрали из тайника около <адрес> два пакета с наркотическим средством и сели в автомобиль; ФИО19 об обстоятельствах получения Петровым П.А. в ломбарде в залог сотового телефона займа в сумме 1500 рублей, в последствии перечисленных на счет продавца наркотика; ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об обнаружении и задержании ими Мурашкина Е.К. с пакетом, в котором находилось наркотическое средство; актом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», согласно которого обнаружены и изъяты два полимерных пакета с растительной смесью и порошкообразным веществом.

Допрос подсудимых, свидетелей в суде и оглашение их показаний осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям подсудимых Мурашкина Е.К., Турусова Н.А. по причине их оговора Паничева В.В. и Петрова П.А. по делу не имеется. Мотивированные выводы суда по указанному вопросу приведены в приговоре и судебная коллегия их разделяет.

Согласно заключению эксперта №94 от 03.02.2015 года обнаруженное и изъятое у осужденных вещество является наркотическими средствами AB-PINACA-CHM, массой 3,06 грамма, и производным N - метилэфидрона а- пирролидиновалерофенон (а-PVP) массой 0,92 грамма.

Экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно – процессуальных норм, противоречий не содержат и выводы полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины осужденных в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, так как выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных в совершении вмененных им преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически являются несогласием с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о невиновности Паничева В.В. и Петрова П.А., о их неосведомленности, о том что Мурашкин Е.К. и Турусов Н.А. приобрели наркотик аналогичные тем, что выдвигались в суде первой инстанции, были проверены и мотивированно опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал действия Паничева В.В., Петрова П.А. и Мурашкина Е.К. по ч.2 ст.228 УК РФ, а действия последнего по факту от 06.04.2015 года дополнительно по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Паничева В.В. об иной квалификации его действий, а именно по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Психическое состояние здоровья осужденных не вызвало сомнений и с учетом того, что они на учете у врача психиатра не состоят, суд первой инстанции сделал верный вывод о совершении ими преступления во вменяемом состоянии.

Назначая осужденным наказание, суд учел положения ст. 60, 61, 63, УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях осужденных и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Паничеву В.В. суд признал наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, поэтому утверждение апелляционной жалобы об обратном, не состоятельны.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства: Петрову П.А. - рецидив преступлений; Паничеву В.В. - опасный рецидив преступления, так как у него имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления (по ст.ст.30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ) по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2007 года.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора также выдвигались в судебном заседании, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре. При этом судом были приняты во внимание показания подсудимых Мурашкина Е.К. и Турусова Н.А. об обстоятельствах приобретения наркотического средства в крупном размере, из которых усматривается распределение ролей, согласованность совместных действий осужденных объединенных единым умыслом на приобретение наркотика. В связи с изложенным признание судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, вопреки утверждениям апелляционных жалоб стороны защиты, является обоснованным и соответствует закону.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание Петрову П.А., Паничеву В.В. является соразмерным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Петрова П.А., Паничева В.В., в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

В то же время в отношении Мурашкина Е.К. приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Однако суд первой инстанции, правильно назначая наказание осужденному Мурашкину Е.К. в соответствии со ст.70 УК РФ ошибочно указал, что оно назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору (по факту от 06.04.2015 года) и приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10.02. 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что в силу ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ влечет изменение приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2015 года в отношении Мурашкина Е.К. изменить.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором по ч.2 ст. 228 УК РФ ( по факту от 06.04.2015 года) частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.02.2015 года и назначить Мурашкину Е.К. наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Турусова Н.А., Петрова П.А., Паничева В.В., Мурашкина Евгения Константиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Судьи: