Решение по делу № 2-40/2018 от 13.12.2017

№ 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 03 мая 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Николая Николаевича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Беляков Н.Н. в лице представителя по доверенности Павленко В.К. обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2017 года в 15 часов 30 минут в г. Ишим по улице 8 Марта, 54 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, гос. номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности Белякову Н.Н. и автомобиля МИЦУБИСИ GALANT, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю Шевроле Ланос. Гражданская ответственность Белякова Н.Н. и виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения Белякову Н.Н. отказала по результатам проведенного транспортно - трасологического исследования, из которого следовало, что повреждения автомобиля Белякова Н.Н., зафиксированные в представленных документах, не могли образоваться в результате ДТП при столкновении с автомобилем МИЦУБИСИ GALANT № Не согласившись с отказом, Беляков Н.Н. обратился в страховую компанию с претензией, на которую повторно получил отказ. Далее Беляковым Н.Н. была проведена независимая экспертиза, по результатам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 46000,00 руб. и в страховую компанию была направлена ещё одна претензия с требованием выплаты суммы, указанной в заключении эксперта. Однако выплаты не последовало. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения 46000,00 руб., неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок в размере 1% от определенного в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты за период с 01.11.2017 года по 11.12.2017 года 18860,00 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу Белякова Н.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме 46000,00 руб., и судебные расходы в сумме 13000,00 руб., которые состоят из: расходов на проведение экспертизы (10000,00 руб.) и расходов на выдачу дубликата экспертного заключения (3000,00 руб.)

Истец Беляков Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.1, л.д.19)

Представитель истца Павленко В.К. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в сумме 45400,00 руб., моральный вред в сумме 46000,00 руб., неустойку по день вынесения решения суда с 01.11.2017 года по 03.05.2018 года в сумме 83082,00 руб., расходы на проведение экспертизы при подаче претензии и искового заявления в сумме 10000,00 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 3000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в части страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в части заявленной неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до соразмерности нарушенного права, а также уменьшить размер морального вреда. (л.д.234-235)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, о причине неявки не сообщила.(л.д.228)

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.10.2017 года в 15 часов 30 минут в г. Ишим по улице 8 Марта, 54 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, гос. номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности Белякову Н.Н. и автомобиля МИЦУБИСИ GALANT, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Шевроле Ланос получил механические повреждения. (т.1, л.д.10) Гражданская ответственность Белякова Н.Н. (т.1, л.д.145) и виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», что следует из материалов экспертного заключения (т.1 л.д.22) Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судом также установлено, что истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» 16.10.2017 года за выплатой страхового возмещения. (т.1, л.д.140). Ответчик АО «ГСК «Югория», являясь страховщиком гражданской ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДТП страховым случаем не признал и 27.10.2017 года отказал Белякову Н.Н. в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.144) на основании заключения трасологической экспертизы, проведенной ООО «Независимый эксперт» 19.10.2017 года по инициативе ответчика. (т.1, л.д.146-148)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, в том числе по доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанное право потерпевшего регламентируется также статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с преамбулой ФЗ «Об ОСАГО», закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с указанным Законом и Гражданским кодексом Российской Федерации предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинителю вреда, так и к страховщику его ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с отказом страховой компании в страховой выплате, Беляков Н.Н. обратился в ООО «Независимая оценка», для определения размера причиненного ущерба. 05 ноября 2017 года истец представил в страховую компанию экспертное заключение, составленное 14 ноября 2017 года ООО «Независимая оценка», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного автомобиля истца с учетом износа составил 46000,00 руб. (т.1, л.д.21-55)

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

О несогласии с отказом в выплате страхового возмещения ответчик был уведомлен истцом путем направления соответствующей претензии с требованием оплатить размер ущерба. Указанную претензию истца ответчик АО «ГСК «Югория» получил 03.11.2017 года (т.1, л.д. 12). Претензию, направленную повторно, с результатами независимой экспертизы, ответчик получил 15.11.2017 года (т.1, л.д.13) Согласно экспертному заключению, представленному Беляковым Н.Н. в страховую компанию, проведенному ООО «Независимая оценка» 14.11.2017 года в отношении автомобиля истца, размер затрат на проведение восстановительного автомобиля истца с учетом износа составил 46000,00 руб.. (т.1, л.д.21-55)

С целью установления произошедшего ДТП страховым случаем и установления размера страхового возмещения судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от 28.03.2018 года повреждения а/м Chevrolet Lanos, государственный регистрационный №, указанные в извещении о ДТП, могли образоваться в результате столкновения с а/м Mitsubishi Galant государственный регистрационный № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.10.2017 года на ул. 8 Марта г. Ишим Ишимского района Тюменской области в районе дома № 54. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos с учетом износа составит 45400,00 руб. (т.1, л.д. 195-219)

Данное экспертное заключение ответчиком оспорено не было, каких либо возражений в суд направлено не было. (л.д.230)

Поскольку страховщиком АО «ГСК «Югория» Белякову Н.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 45400,00 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик АО «ГСК «Югория», не признав случай страховым, не выполнил взятые на себя по договору обязательства и не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, суд пришел к выводу, что одновременно с удовлетворением требования Белякова Н.Н. о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по условиям договора страхования.

Представителем истца представлен расчет неустойки, с учетом уточненных требований, с 01.11.2017 года по 03.05.2018 года – 1% за 1 день просрочки от невыплаченной суммы 83082,00 руб.. (45 400*1%*183 дня 83082,00 руб..

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ)(пункт 72).

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшил размер страхового возмещения, при этом размер неустойки увеличил.

Представитель ответчика направил в суд возражения, согласно которым просил суд снизить размер неустойки до соразмерности нарушенного права, исходя из того факта, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, включая расходы на экспертизу. Однако доказательств, что страховое возмещение было выплачено истцу, суду представлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что только на основании заключения судебной экспертизы были установлены указанные повреждения в извещении о ДТП, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 83082,00 руб. до 45400,00 руб. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Истец просит взыскать компенсацию морального вредна в размере 46000 руб. Представитель ответчика просил суд уменьшить размер морального вреда до соразмерности нарушенного права.

Поскольку невыплатой страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, а также учитывая требования разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Судом установлено, что требования Белякова Н.Н. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, поэтому при разрешении данного спора подлежат применению положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения специальным законом не урегулированы.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Поскольку суд определил сумму страхового возмещения в размере 45400,00 руб., то размер штрафа составит 22700,00 руб. (45400,00 руб.?50%). Сумма штрафа в размере 22700,00 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 3000 руб., данные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру. (л.д.15,16, т.1) Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Однако согласно уведомлению от 13.03.2018 г. стоимость экспертизы составляет 24990 рублей.(л.д.192 ) Согласно чеку- ордеру Беляков Н.Н. оплатил расходы по экспертизе в размере 24990 руб.. Суд принимает во внимание, что результаты судебной автотехнической экспертизы были основаны на материалах экспертного заключения, представленного истцом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24990 руб..

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом требований ст.333.19 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в размере 3 224,00 рублей. (300+2924,00)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Белякова Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Белякова Николая Николаевича: страховое возмещение в размере 45400 (сорока пяти тысяч четырехсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 45400 (сорока пяти тысяч четырехсот) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 рублей, штраф в размере 22700 (двадцати двух тысяч семисот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 37990 (тридцати семи тысяч девятисот девяноста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в размере 3224 (трех тысяч двухсот двадцати четырех) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2018 года