Решение по делу № 16-977/2022 - (16-8068/2021) от 20.12.2021

                                               № 16-977/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                               08 апреля 2022 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Колесниковой Марины Владимировны, действующей в интересах администрации Каменск-Уральского городского округа на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 августа 2021 года, решение судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении администрации Каменск-Уральского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25 октября 2021 года, администрация Каменск-Уральского городского округа (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение пункта 4.5.2.4 (пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой), Пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой и иметь освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников). В случаях, оговоренных ГОСТ Р 52289, пешеходные переходы оборудуют пешеходными ограждениями.

В нарушение требований п. 4.5.2.4 (пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой), п. 4.1.3 (нанесение дорожной разметки на покрытие и элементы дорожных сооружений) ГОСТа Р 52766 - 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; п.6.2.17 (разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами) ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; п. 6.3.1 ГОСТа Р 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (разметка должна быть нанесена по ГОСТу Р 52289-2019 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации, дорожного движения) отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» ПДД РФ по адресу: г. Каменск - Уральский, перекресток ул. 4 - й Пятилетки и ул. Кутузова, ул. Кутузова. 20. перекресток ул. Кутузова и ул. Каменской: на нерегулируемых пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками ул. Бульвар Парижской Коммуны. 12. ул. Бульвар Парижской Коммуны. 14. ул. Бульвар Парижской Коммуны. 3 I. ул. Бульвар Парижской Коммуны. I 1:

В нарушение требований п. 6.8 ГОСТ Р 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 4 ГОСТ Р 52605 - 2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» нарушена целостность конструкции - отсутствуют отдельные элементы при наличии дорожных знаков 5.20 «Искусственная неровность» ПДД РФ по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Бульвар Парижской Коммуны. I 1;

В нарушение требований п. 6.2.20 ГОСТ Р 52289 - 2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на остановках маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса» ПДД РФ не применена горизонтальная дорожная разметка 1.17.1 ПДД РФ по адресам: г. Каменск - Уральский, ул. Алюминиевая. 75. остановка «Челябинская», ул. Лермонтова. 133. остановка «ООТ Современник», ул. Лермонтова. 99/а, остановка «Школьная», ул. Ленина. 233, остановка «Переулок Санаторный»;

В нарушение требований п. 6.3.10 ГОСТ Р 52289 - 2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на посадочных площадках маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса» ПДД РФ, на боковых поверхностях бордюрного камня не применена вертикальная дорожная разметка 2.7 ПДД РФ по адресам: г.Каменск - Уральский, ул. Алюминиевая. 75. остановка «Челябинская», ул. Кутузова,24 остановка «Молодежный сквер» остановка «Челябинская», ул. Лермонтова. 133. остановка «ООТ Современник», ул. Лермонтова. 99/а. остановка «Школьная», ул. Ленина. 233. остановка «Переулок Санаторный»;

В нарушение требований п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289 - 2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения), п. 6.3.1, п.6.3.2 ГОСТ Р 50597 - 2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» отсутствует, не применена горизонтальная дорожная разметка по следующим улицам: г. Каменск - Уральский, ул. Челябинская на участке от ул. Алюминиевая до ул. 4-й Пятилетки, ул. Бульвар Парижской Коммуны:

В нарушение требований п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289 - 2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 6.3.1, п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597 - 2017 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (разметку 1.2 применяют для обозначения края проезжей части на участках дорог без бордюрного камня) на участке дороги без бордюрного камня отсутствует, не применена горизонтальная дорожная разметка 1.2 ПДД РФ по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. 4-й Пятилетки на участке от ул. Кутузова до границ города в направлении п.г.т. Мартюш (ул. Маршала Жукова);

В нарушение требований п. 6.2.14 ГОСТ Р 52289 - 2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (разметку 1.12 применяют в местах, где движение регулируются светофором) в местах, где движение регулируется светофором, отсутствует, не применена горизонтальная дорожная разметка 1.12 ПДД РФ по адресам: г. Каменск - Уральский, ул. Кутузова. 24, перекресток ул. 4-й Пятилетки и ул. Кутузова.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт невыполнения администрацией требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.7-13); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фототаблицей (л.д.16-17); фототаблицей (л.д.18-26); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.27-39); уставом (л.д. 41-52), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, именно на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства», равно как и МКУ «Управление капитального строительства» не являются органом местного самоуправления.

Доводы, изложены в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия администрации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 августа 2021 года и решение судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении администрации Каменск-Уральского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Колесниковой М.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      П.В. Степанов