Решение от 29.07.2020 по делу № 33-2134/2020 от 13.07.2020

№ 33-2134/2020 судья Потапова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Рассвет» на определение Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-354/20 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рассвет» к Криуше А.В. о признании результатов межевания недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Рассвет» (далее ОАО «Рассвет») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Криуши А.В. судебных расходов, понесенных ОАО в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Рассвет» к Криуше А.В. о признании результатов межевания недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка.

В обоснование заявления ОАО «Рассвет» ссылалось на то, что решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Рассвет» удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ОАО «Рассвет» были понесены судебные расходы:     по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

В судебном заседании представитель ОАО «Рассвет» по доверенности Фролов С.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Криуша А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление. Полагал, что требования ОАО «Рассвет» о взыскании с него судебных расходов в сумме 42000 руб., учитывая характер данного дела, излишне уплаченную истцом государственную пошлину, отсутствие в судебном заседании представителя истца, являются необоснованными, неразумными и чрезмерно завышенными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Просил учесть его тяжелое материальное положение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявления ОАО «Рассвет» о взыскании судебных расходов с Криуши А.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО «Рассвет» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешив вопрос по существу. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение принято судом в пользу истца, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении поданного истцом заявления. Одновременно заявитель в жалобе ссылается на то, что ответчик знал о реестровой ошибке в местоположении принадлежащего ему земельного участка, в результате чего возникла невозможность согласования и утверждения схемы расположения земельного участка, а также дальнейшее формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка под объектами недвижимости заявителя.

Данная частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему:

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Отказывая ОАО «Рассвет» в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое право у заявителя отсутствует, поскольку его исковые требования сводились к несоответствию местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика в Государственном кадастре недвижимости, что отражено в заключении кадастрового инженера ФИО1 и решении суда. Предъявление ОАО «Рассвет» иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия, основываясь на материалах гражданского дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Рассвет».Как усматривается из материалов дела, решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ОАО «Рассвет» к Криуше А.В. о признании результатов межевания недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, исковые требования ОАО «Рассвет» удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания по установлению
местоположения границ земельного участка с К№, площадью 1046
кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:

для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно
ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок
находится примерно в 100 м от ориентира на юг. Почтовый адрес ориентира:
<адрес>,
принадлежащего Криуше А.В.; исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах угловых и поворотных точек) земельного участка с К№.

В ходе рассмотрения дела ответчик Криуша А.В. не возражал против
удовлетворения требований истца.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 следовало, что
земельный участок с К№, расположенный по адресу: установлено
относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое
здание. Участок находится примерно в 100 м от ориентира на юг. Почтовый адрес
ориентира: <адрес>,
не соответствуют фактическому расположению земельного участка на местности.
Данное несоответствие в местоположении границ земельного участка является
реестровой ошибкой и подлежит устранению в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Вследствие допущенной реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с К№ произошло смещение земельного участка в координатах границ, что не соответствует фактическому местоположению земельного участка. В результате данной реестровой ошибки возникает невозможность согласования и утверждения схемы расположения земельного участка администрацией муниципального образования Киреевский район, в дальнейшем будет препятствовать в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ОАО «Рассвет».

Как усматривается из материалов дела, спор о границах на местности между сторонами по настоящему делу отсутствовал. В материалах дела не содержится сведений о совершении ответчиком каких либо действий в ходе судебного разбирательства по делу, свидетельствующих о его несогласии с предъявленным иском, и наличием у него самостоятельных претензий, касающихся объекта спора.

Таким образом, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы не были вызваны незаконными действиями ответчика или нарушением либо оспариванием с его стороны прав истца, что исключало возможность отнесения данных расходов на ответчика по делу.

Содержащийся в поданной представителем Фроловым С.В. частной жалобе ОАО «Рассвет» довод о том, что ответчик Криуша А.В. имел возможность устранить возникшее нарушение прав истца ОАО «Рассвет» во внесудебном порядке, однако, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, не захотел этого сделать, что понудило истца обратиться в суд с иском и нести судебные расходы – не ставит под сомнение выводы суда, поскольку объективно данный довод ничем не подтвержден.

Ни в исковом заявлении, с которым представитель по доверенности Фролов С.В. обратился в суд в интересах ОАО «Рассвет», ни в иных материалах дела до момента вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ соответствующие заявления истца об отказе ответчика устранить возникшее нарушение прав истца ОАО «Рассвет» во внесудебном порядке, сделаны не были, какие либо доказательства по данному вопросу не представлялись.

Напротив, из пояснений ответчика Криуши А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении удовлетворения требований истца ОАО «Рассвет» он возражений не имел. Присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Рассвет» по доверенности Фролов С.В. никаких заявлений в отношении предложений Криуши А.А. урегулировать вопрос об исправлении реестровой ошибки как до обращения ОАО «Рассвет» в суд с исковым заявлением, так и в процессе судебного разбирательства по делу – не делал, доказательств об отказе ответчика добровольно во внесудебном порядке совершить действия по устранению реестровой ошибки - не представил.

Решение постановлено судом по делу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон. Никаких дополнительных заявлений от каждой из сторон в отношении их позиции по существу спора и возможности урегулирования его совершением действий со стороны ответчика по исправлению реестровой ошибки - в суд до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

В письменных пояснениях представителя ОАО «Рассвет» Фролова С.В., приобщенных судом по ходатайству данного представителя в судебном заседании 15 июня 2020 года при рассмотрении заявления ОАО «Рассвет» о взыскании судебных расходов, указано на то, что Криуше А.А. предлагалось в досудебном порядке произвести действия по исправлению местоположения границ своего земельного участка, однако он этого не сделал. Вместе с тем, доказательств в подтверждение как факта соответствующего предложения ответчику по делу, так и факта его отказа от данного предложения, суду и в ходе судебного разбирательства по заявлению ОАО «Рассвет» о взыскании судебных расходов представлено не было.

В целом, доводы частной жалобы ОАО «Рассвет» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, опровергающих выводы суда.

По приведенным мотивам судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы ОАО «Рассвет».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: