Решение по делу № 2-348/2013 от 12.07.2013

      Дело № 2-328/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                    06 сентября 2013 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Аникеевой М.В.

с участием:

истцов - Щелокова В.А., Козловцева С.В., Дьяченко И.Г., Кузнецова В.И.

представителей истцов - Фролова Н.В., Сломова Д.В.

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро-6» - Онищенко И.В., Гаврильева А.В., Хилобок А.В.

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» - Кузнецова Д.А., Дьяконова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы объединённого гражданского дела по исковым заявлениям Щелокова Виталия Анатольевича, Козловцева Сергея Владимировича, Дьяченко Игоря Геннадиевича, Кузнецова Виталия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро-6», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Щелоков Виталий Анатольевич обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу               с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро-6», Обществу                        с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» о взыскании ущерба и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро-6», расположенного по адресу: <адрес>, и с Общества                         с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север», расположенного по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в пользу Щелокова Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ущерб, причинённый действиями ответчиков,                в сумме 168000 рублей 00 копеек.

     Козловцев Сергей Владимирович, Дьяченко Игорь Геннадиевич, Кузнецов Виталий Иванович обратились в Новониколаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу                                  с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро-6», Обществу                        с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» о взыскании ущерба и просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро-6», расположенного по адресу: <адрес>, и с Общества                         с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север», расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в солидарном порядке ущерб, причинённый действиями ответчиков, в пользу ФИО35 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего                             в р.<адрес>, в сумме 498000 рублей, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, в сумме 438000 рублей,                 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающегов <адрес>, пер.Тихий, 2, в сумме 144 000 рублей.

     В ходе рассмотрения дела гражданские дела №, № объединены в одно производство, объединённому гражданскому делу присвоен №.

     Определением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по объединённому гражданскому делу по исковым заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро-6», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» о взыскании ущерба прекращено в части заявленных исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро-6» о взыскании ущерба в связи с тем, что имеется вступившее              в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

     В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования и пояснил, что по его подсчётам, ответчики нанесли ему огромный ущерб. Он остался один, у него умерли родители. Пчел он                 не покупал, они к нему перешли по наследству от отца, они их водили более 30 лет. Пчёлы находились у него на приусадебном участке                                      в <адрес>, в подтверждение того, что у него имелись пчелы, есть справка ФИО6 поселения. В результате обработки полей у него погибли пчёлы, первый раз обработку полей производило ООО «Гелио-Пакс-Агро-6», пчёлы погибли не все, второй раз ДД.ММ.ГГГГ обработку полей производило ООО «Инвид-Агро-Север», после обработки полей пчёлы начали гибнуть, была комиссия, всё зафиксировала. 15 июня он обнаружил массовую гибель пчёл, 07 июня была незначительная гибель пчёл. Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки он оформил ДД.ММ.ГГГГ после подмора пчел. До подмора пчёл пасеку совместно с ветлабораторией на наличие болезней не исследовали. После массовой гибели пчел у него осталось небольшое количество живых пчел. Просит взыскать ущерб                 с ответчиков в полном объёме солидарно.

     В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования и пояснил, что он является собственником пасеки, расположенной в <адрес>. Содержал пчёл с 2000 года, по состоянию                        на 2012 год у него было 106 пчелосемей, они не болели. ДД.ММ.ГГГГ              и ДД.ММ.ГГГГ проводились химические обработки полей ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» обрабатывало поле №, своими действиями общество причинило ему материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвид-Агро-Север» также обрабатывало свои поля, также причинили ему материальный вред. Была комиссия, всё отражено в актах. В 2012 году он обращался в Новониколаевский районный суд <адрес> с иском, в удовлетворении его исковых требований было отказано, он не доказал сумму ущерба, причиненного ему ООО «Гелио-Пакс-Агро-6», а также было установлено, что гибель пчёл происходила как после обработки посевов агрохимикатами ООО «Гелио-Пакс-Агро-6», так и после обработки полей ООО «Инвид-Агро-Север», в то время как иск был предъявлен только                  к ООО «Гелио-Пакс-Агро-6». Суд признал доказанным факт гибели пчёл от действий ООО «Гелио-Пакс-Агро-6», из этого следует, что препараты, используемые ответчиком, имеют высокий класс опасности, не только для пчёл, но и для человека. Обществом с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» не соблюдено расстояние при обработке полей.             До его пасеки от полей расстояние 5900 метров, он сам замерял, это               по дороге грунтовой, но пчела всегда летает ближней дорогой. При обработке полей были нарушены расстояние, погодные условия, температура. У него погибло 83 пчелосемьи. Пчела вся умерла, он своими силами восстановил пасеку, купил пчелопакеты у Шурыгина. ДД.ММ.ГГГГ он вызывал сотрудников ветлаборатории, отвёз пчел на анализ, болезней не было выявлено. До массовой гибели пчёл, у него имеются документы, что пчёлы были здоровы. Имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки от 2011 года, еще имеется от ДД.ММ.ГГГГ,                          в паспорте указано, что заболеваний не имеется, исследование пчёл проводил в октябре 2011 года перед зимовкой. У него пасека стационарная, но до ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается, что                  у него пасека стационарная. Он видел объявление от ДД.ММ.ГГГГ, что в течение трёх месяцев будет проводиться обработка полей, его пчёлы летали, он не мог им запретить летать. На момент обработки полей, он не имел информации. В 2012 году он получил мёд и продал его. Доказать, что                  у него была полная гибель пчел, он может только показаниями свидетелей. Просит исковые требования удовлетворить, причинённый ему ущерб взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

     В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошла массовая гибель пчёл, ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» осуществлял химическую обработку полей самолетом за речкой, стоял запах химикатов, у него пострадали 9 ульев, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвид-Агро-Север» еще добавило, комиссию вызвал, составили акт о гибели пчёл. У него погибло 24 пчелосемьи. Первые два, три дня сильно гибли, после обработки полей ООО «Инвид-Агро-Север» также гибли. Ветеринара он не вызывал. У него имеются документы, что пчелы до массовой гибели были здоровы - ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, пчёлы начали гибнуть, составил паспорт, также есть ещё из сельского совета справка. У него пасека стационарная, в сельском совете его пасека зарегистрирована. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

     В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования и пояснил, что он профессиональный пчеловод, занимается разведением пчёл на протяжении 37 лет. ДД.ММ.ГГГГ он слышал гул самолета, он разворачивался над лесом, от <адрес> метров, за лесом поле в метрах 400, это поле ООО «Гелио-Пакс-Агро-6». Видел, что самолет летал, химию применял за лесом, сам лично не видел, что самолет применял химию. Была жаркая погода, ветер, произошло быстрое испарение яда, произошла массовая гибель пчёл. ДД.ММ.ГГГГ повторно произошла гибель пчёл. У него пасека была очень сильная, он пострадал от действий ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» процентов на 50, после ДД.ММ.ГГГГ пчела погибла полностью. У него было 74 пчелосемьи, погибло 73. Это отравление было, видно по всем критериям. Этот яд тяжелее воздуха, его необходимо распылять как можно ниже. На момент гибели пчёл, он знал о том, что будет производиться обработка полей, было объявление в газете «Вестник», что будет проводиться обработка полей 3 месяца, но он на это время не может закрыть пасеку. 07 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелио-Пакс-Агро-6», ООО «Инвид-Агро-Север» проводили обработку полей, от обработки полей у него погибла вся летная пчела, произошла массовая гибель пчел. По всем признакам было видно, что пчела отравилась, у неё хоботок был наружу, желудок был бурового цвета. Просит требования искового заявления удовлетворить, возместить причинённый ущерб в солидарном порядке.

     В судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержал исковые требования и пояснил, что погибли рабочие пчёлы, внутриульевая пчела осталась, но без рабочих пчёл она не живёт, тоже погибла. Ответчиками нарушено оповещение собственников пасек. Приложен акт обследования пасеки, протокол изъятия. Результаты исследования                      и экспертиза являются доказательством причины гибели пчел. Считает, что вина ответчиков доказана. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

     В судебном заседании представитель истцов ФИО15 поддержал исковые требования и пояснил, что представители ответчиков                            в возражениях на исковые заявления ссылаются на то, что истцами не доказана причинно-следственная связь между проведением ответчиками обработки полей и массовой гибелью пчёл. Считает, что имущественный вред истцам причинён именно действиями ответчиков. Истцы не были извещены о предстоящей обработке полей, было объявление в газете «Вестник» в апреле месяце, в данном объявлении не указан срок обработки полей, точная дата, наименование препарата. По закону «О пчеловодстве» и СанПиН собственник пасеки обязан заботиться о пасеке, но это невозможно сделать по объявлениям ответчиков. При обработке полей авиационным и наземным способами ответчиками нарушены нормы СанПиН, не соблюдены погодные условия, ответчики нарушили рекомендации производителя по использованию препаратов. В судебном заседании установлено, что обработка полей ответчиками производилась, отсюда следует причинно-следственная связь между проведением ответчиками обработки полей и массовой гибелью пчёл у истцов.                     В ветеринарно-санитарном паспорте указывается место расположение пасеки, <адрес>. Данные сведения указаны по пасекам всех истцов, поэтому статус пасек можно определить, все они стационарные, а не кочевые. Просит исковые требования удовлетворить               в полном объёме, причинённый истцам ущерб взыскать с ответчиков солидарно.

     В судебном заседании представитель ответчика Общества                               с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро-6» ФИО12 не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что считает требования истцов незаконными и необоснованными. Новониколаевский районный суд <адрес> уже рассматривал требования ФИО4, заявленные к ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» о взыскании ущерба в размере 2 453 300 рублей, вызванного гибелью пчел от обработки посевов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу. В соответствии со ст. 220 ГПК РФсуд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее               в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В исковом заявлении ФИО4 указывает, что новые основания и предмет иска позволяют ему обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с первого - ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» и второго - ООО «Инвид-Агро-Север» ответчиков             в солидарном порядке. Данное утверждение истца противоречит требованиям действующего законодательства. Появление новых оснований, обстоятельств по уже рассмотренному делу дает сторонам право на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступивших                               в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, но не дает право обратиться в суд с новым иском. При этом сторона, обратившаяся с подобным заявлением, обязана доказать, что эти обстоятельства вновь открывшиеся, и не были стороне известны в момент рассмотрения дела. Никаких новых оснований, обстоятельств истец ФИО4 в данном исковом заявлении не называет. То, что, по его мнению, пчелы погибли от действий двух предприятий ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» и ООО «Инвид-Агро-Север», он заявлял сразу же и при рассмотрении первого иска. ФИО4 судом неоднократно предлагалось уточнить размер ущерба применительно к их предприятию, что им не было сделано. Кроме того, считает, что в настоящее время                   в данном исковом заявлении предмет исковых требований совпадает                   с предметом требований уже рассмотренного Новониколаевским районным судом иска. Предметом является не конкретная сумма требования, а само требование. ФИО4 ошибочно полагает, что если он уменьшил размер требования, то это уже новый предмет иска. Требование и в первом и во втором иске является взыскание ущерба, причиненного гибелью пчел. Таким образом, считает, что ФИО4 обращается в суд с иском к их предприятию, предмет которого уже был рассмотрен судом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. К ответственности за деятельность, связанную с источником повышенной опасности, лицо привлекается лишь в том случае, если такая его деятельность носит противоправный характер, т.е. не соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, для привлечения к ответственности за деятельность, связанную с источником повышенной опасности, необходимо доказать наличие 3-х условий: противоправное поведение лица, причинившего вред, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками. По его мнению, истцы не предоставили доказательств наличия ни одного из трёх признаков, необходимых для привлечения к ответственности. Истцы утверждают, что ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» причинил ущерб своими противоправными действиями, выразившимися в обработке полевых культур средствами агрохимии, содержащими фосфорорганические пестициды, диметоат и лямбда-цигалотрин с нарушением норм безопасности и без предупреждения истцов о предстоящей обработке полей агрохимикатами. При этом не указывают, какие конкретно нормы безопасности были нарушены их предприятием. Между тем, ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» на законном основании использует земельные участки, расположенные на территории ФИО9 сельского поселения <адрес>, для ведения сельскохозяйственного производства. Сельхозпроизводство ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» осуществляет в строгом соответствии с действующим законодательством, с соблюдением технологии производства. Пестициды и агрохимикаты предприятие применяет в соответствии с установленными СанПиН и регламентами нормами. При работе с агрохимикатами                           в 2012 году их предприятие руководствовалось правилами, установленными СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования                        к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10, общие требования к использованию пестицидов и агрохимикатов сводятся к следующему: использоваться должны только пестициды                        и агрохимикаты, прошедшие обязательное подтверждение их соответствия установленным требованиям, а также классифицированы по степени опасности. До проведения обработок пестицидами не позднее чем                     за 3 дня ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработке площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах. При работе                       с пестицидами и агрохимикатами должны соблюдать санитарно-защитные зоны и минимальные разрывы от населенных пунктов. При наземном опрыскивании минимальные разрывы от населенного пункта установлены в п. 8.3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10, и составляют 300 м. Пункт 9.1. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 устанавливает, что при необходимости проведения работ                  на больших площадях и в сжатые сроки допускается использование авиации при проведении работ по защите сельскохозяйственных культур. Минимальные разрывы от населенного пункта в этом случае составляют 2 километра. Их предприятие при осуществлении агрохимработ выполняло все основные требования действующего законодательства. Используются ими только пестициды, имеющие сертификаты соответствия установленным требованиям, и 3-й класс опасности. Поле № озимой пшеницы расположено от населенного пункта на расстоянии 375 м., обрабатывалось наземным способом опрыскивателем «Харди», поле                 №, расположенное на расстоянии 2075 метров, обрабатывалось авиационным способом с привлечением малой авиации. Предупредительные знаки «обработано пестицидами» были выставлены. Оповещение о запланированных работах населения было проведено путем размещения объявлений у здания ФИО8 и опубликовано в газете Новониколаевского муниципального района <адрес> «Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.                ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сельского поселения было направлено информационное письмо о планируемых работах, с просьбой также проинформировать население и владельцев пасек. Действующие СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 не обязывают их оповещать владельцев пасек каким-либо иным способом, кроме как установленного для всего населения оповещения через средства массовой информации.       В объявлениях о планируемом проведении химобработок полей ими были указаны телефоны, по которым владельцы пасек могут сообщить                            о местонахождении пасек и задать интересующие их вопросы. Обработка растений осуществлялась только после обследования полей агрономом Россельхозцентра, на основании выданных им рекомендаций. При обработке посевов инсектицидами они руководствовались регламентом применения данных препаратов, что полностью исключало причинение вреда жителям и пчелам. Наземная обработка осуществлялась в ночное время, авиационная - в утренние часы, при скорости ветра менее 4-5 м/<адрес> образом, их предприятие соблюдало основные правила применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду. Учитывая все вышеизложенное, считает, что действия их предприятия по обработке сельскохозяйственных культур не являются противоправными. В своем заявлении истцы указывают, что как следует из прилагаемых к иску ветеринарных паспортов, принадлежащие истцам пчелосемьи не болели, содержались надлежащим образом. Однако из представленных суду ветеринарно-санитарных паспортов пасеки сделать такие выводы невозможно.               Истцом ФИО3 не представлено доказательств того, что гибель его пчел произошла от действий их предприятия. Истец до настоящего времени не предъявлял их предприятию никаких претензий, они не были уведомлены о том, что у него произошел подмор пчел, представители их предприятия на осмотр пасеки истца не приглашались, акт осмотра после обработки ими полей не составлялся. Истец представил суду только акт осмотра его пасеки, составленный с представителем ООО «Инвид-Агро-Север» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обработки посевов ООО «Инвид-Агро-Север». Заявление в ФИО8 истец подал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть только спустя месяц после обработки посевов их предприятием. В приложенном заявлении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 также указывал, что его пчелы погибли только из-за действий ООО «Инвид-Агро-Север». На экспертизу истец отправлял только пробы пчел, отобранные после обработки посевов ООО «Инвид-Агро-Север». В качестве доказательства гибели пчелосемей истец ФИО3 предоставляет в суд акт осмотра пасеки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» не был извещен о гибели пчел истца и о дате осмотра его пасеки. Представитель их предприятия на осмотр                 не приглашался. Из самого акта следует, что при осмотре не установлено точное количество погибших пчелосемей. Более того установлено, что                во всех ульях присутствуют живые пчелы. Поэтому указанный документ не может подтвердить, что истцу причинен ущерб из-за гибели                            28 пчелосемей. В своем заявлении истец указывает, что массовая гибель пчел на его пасеке началась с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем доказательств уведомления ДД.ММ.ГГГГ о такой гибели кого-либо (ответчиков, ФИО8, санитарного врача) истец не представил. В своем заявлении истец указывает, что в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки, принадлежащие ему пчелиные семьи, были здоровы, состояние пасеки удовлетворительное, поэтому массовая гибель пчел                   не могла произойти по естественным причинам. Однако суду паспорт на пасеку предоставлен не был. Паспорт на пасеку ФИО4 был выдан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по его заявлению пчелы якобы стали гибнуть уже ДД.ММ.ГГГГ. Отметка об осмотре пасеки в данном паспорте сделана только ДД.ММ.ГГГГ и уже на эту дату сделан вывод о том, что пасека благополучна. То есть, никаких доказательств, что                    до ДД.ММ.ГГГГ пасека ФИО4 имела удовлетворительное состояние и пчелы были здоровы, суду не представлено. Паспорт пасеки ФИО5 выдан ДД.ММ.ГГГГ, но отметки о том, что эта пасека осматривалась в начале 2012 года, в нём нет. В нём есть только отметка о том, что пасека благополучна на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, пасека должна осматриваться врачом не реже одного раза в год. Паспорт пасеки ФИО2 выдан только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день пасека обследовалась и указано, что на данную дату пасека благополучна. То есть, никаких заболеваний, в том числе и падежа пчел ДД.ММ.ГГГГ, врач в паспорте не зафиксировал. По его мнению, истцы нарушили правила содержания пчел, надлежащим образом оформленных ветеринарных паспортов у них не было. В соответствии                   с п.11. Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утверждённой директором ФГУ «Инспекция по пчеловодству» от ДД.ММ.ГГГГ,                на каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт                          с соответствующими записями ветеринарной службы. Это же положение предусмотрено и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению                    и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утверждённой департаментом ветеринарии ДД.ММ.ГГГГ №. В приложении к данной инструкции указана форма ветеринарно-санитарного паспорта. Из актов осмотра пасек следует, что требования                  к содержанию территории пасек истцами не выполнены. Таким образом утверждать, что перед началом 2012 года пасека и пчелы были                               в надлежащем состоянии, не болели, нельзя. Нет сведений о том, когда                   и каким образом приобретены пчеловодом дополнительные пчелосемьи, содержались ли они в карантине, имеются ли на них документы об их состоянии. Подтвердить, что эти пчелы не стали причиной массового заражения и гибели других пчел, нельзя. Истцы ссылаются на то, что ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» нарушены нормы, предусмотренные ст.ст.14,<адрес> «О пчеловодстве». Однако, в соответствии со ст.13 данного закона, организация охраны медоносных пчел осуществляется собственником, а также общественными объединениями пчеловодов в пределах их компетенции, определенной уставными документами указанных организаций и в соответствии с действующим законодательством. Поэтому именно собственники должны были обеспечить сохранность своих пчел и оповестить всех смежных землепользователей о расположении своей пасеки. Тем более, что                в объявлениях о проведении работ были указаны все реквизиты для связи с лицами, ответственными за проведение работ по обработке посевов агрохимикатами. Истцы не предоставили суду доказательств возникновения у них убытков и размер этих убытков. Каких-либо документов, подтверждающих полную гибель всех пчелосемей у каждого из истцов, не предоставлено. Из актов осмотра пасек невозможно установить, сколько пчелосемей погибло полностью. В актах указано, что во всех ульях имеются живые пчелы. Отсутствуют доказательства того, что все пчелосемьи имеют одну породу «Карпатская». В справке, предоставленной истцу <адрес> общественной организацией «Союз пчеловодов Дона», указана стоимость пчелосемьи конкретной породы «Карпатская». Между тем, как следует из объявлений в интернете, стоимость пчелосемей в зависимости от их породы колеблется от 3 000 до 5 000 рублей. Не предоставили истцы и доказательств причин гибели пчел. В результатах исследования не указано, какие пробы, кем отобранные                          и кем доставленные, исследовались. Предоставленные истцами результаты исследований по экспертизе не содержат указаний на причины подмора пчел, только указывается, что в павшей пчеле обнаружены фосфорорганические соединения диаметоат и лямбда-цигалотрин                         в определенном количестве. В то же время летальная доза указанных препаратов, при которой погибает до 50 % пчелы, указывается в других единицах измерения мг/особь, что не дает возможности сопоставить эти два показателя. Это исключает возможность применения данного документа в качестве доказательства причин гибели пчел, тем более что               в нем прямо причины гибели не указаны. Также следует отметить, что отбор проб и направление материалов на исследование были проведены                с нарушениями действующего законодательства, инструкция по отбору проб не соблюдалась. Кроме того, к заключениям не приложен акт отбора проб, анализ которых производился. Поэтому нельзя определить, где именно, когда, при каких обстоятельствах данные пробы отбирались.          В исковых заявлениях указывается, что имеется прямая причинно-следственная связь между проведением ответчиками обработки полевых культур и фактом массовой гибели пчел на пасеках, принадлежащих истцам. Между тем, каких-либо доказательств наличия данной причинно-следственной связи истцы не представили. Истцы просят взыскать сумму ущерба с ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» и ООО «Инвид-Агро-Север»                           в солидарном порядке. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. Между тем, ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» и ООО «Инвид-Агро-Север» не совершали каких либо совместных действий. Каждое из юридических лиц в свое время производили работы на собственных различных полях, расположенных в разных местах <адрес>. ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» производил обработку посевов ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Инвид-Агро-Север» обрабатывал поля ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска ФИО3, ФИО5               и ФИО2 отказать полностью, в отношении исковых требований ФИО4 к ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» производство по делу прекратить.

     В судебном заседании представитель ответчика Общества                               с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро-6» ФИО16 не согласился с исковыми требованиями, поддержал объяснения представителя ответчика ФИО12 и пояснил, что существуют болезни пчёл, от которых они могут массово гибнуть, необходимо было проводить экспертизу. Истцы были предупреждены о предстоящей обработке полей, истцы не приняли мер по сохранности пасек, противоправность их действий ничем не подтверждена, ничем не доказана, истцами все изложено на уровне предположений. ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» не заинтересовано проводить обработку полей, если погодные условия не соответствуют нормам, так как от этого зависит заработная плата работников. В удовлетворении исковых требований просит отказать                     в полном объёме.

     В судебном заседании представитель ответчика Общества                               с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро-6» ФИО13                 не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что работали на полях, применяли средства для защиты растений, но все соответствовало правилам и нормам, что было обнаружено в пчёлах, они таким препаратом не работали. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

     В судебном заседании представитель ответчика Общества                                с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» ФИО17                 не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что в соответствии                с актом осмотра пасеки, принадлежащей ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, пасека состоит из 73 пчелосемей, установлено, что под                        57 ульями обнаружены погибшие пчелы, а также установлено, что во всех ульях присутствуют живые пчёлы. Расстояние от поля №, на котором ООО «Инвид-Агро-Север» проводило использование химических препаратов, составляет 5700 метров. В соответствии с актом осмотра пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО4, его пасека состоит из 106 пчелосемей, под 36 ульями обнаружены погибшие пчёлы,             а также установлено, что во всех ульях присутствуют живые пчёлы. Расстояние от поля № составляет 5900 метров. В соответствии с актом осмотра пасеки принадлежащей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему пасека состоит из 34 пчелосемей, под 28 ульями обнаружены погибшие пчёлы, а также во всех ульях обнаружены живые пчёлы. Расстояние от поля № составляет 4300 метров. Также в акте имеется запись, что данная пасека принадлежит ФИО4, исправлений не имеется, данная пасека ветеринарного паспорта не имеет. В соответствии с актом осмотра пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО2, пасека состоит из 34 пчелосемей, под                   24 ульями обнаружены погибшие пчёлы в разных количествах, также                  во всех ульях имеются живые пчёлы. Расстояние от поля № составляет 4100 метров. Всеми вышеперечисленными актами зафиксировано лишь наличие возле некоторых ульев погибших пчёл, причём в неопределённых количествах, но не подтверждена гибель какого-либо количества пчелосемей. Приведённые истцами доказательства причинённого ущерба - акт обследования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельские показания, не подтверждают факта гибели точного                 и определенного количества пчёл. Для точного и полного определения ущерба истцам необходимо было предоставить сведения об изначальном количестве пчёл, предоставить договора на покупку данных пчёл,                          в которых указано их примерное количество и стоимость, далее составить акт, в котором точно определить количество павших пчёл, и на основании этого высчитывать стоимость ущерба. Ничего подобного истцами сделано не было. В материалах дела не имеется сведений о покупке пчёл истцами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно <адрес>                            «О пчеловодстве» от ДД.ММ.ГГГГ статья 19, физические                            и юридические лица информируются о состоянии окружающей среды,                    а также о ситуациях, представляющих опасность для медоносных пчёл через средства массовой информации. ООО «Инвид-Агро-Север» в номере за ДД.ММ.ГГГГ газеты «Вестник» поместило объявление, что                     в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться химобработки на полях Комсомольского и Мирного сельских поселений, так как поле №, где проводились авиационные химические работы, находится на территории Мирного сельского поселения. Доводы истцов              в исковом заявлении о том, что вина ООО «Инвид-Агро-Север» подтверждается привлечением к административной ответственности                    за нарушение гигиенических требований по обращению с пестицидами                  и агрохимикатами, считает несостоятельными, поскольку данные нарушения, допущенные ООО «Инвид-Агро-Север», могут лишь свидетельствовать о виновности в нарушении карантинных мероприятий, предусмотренных законом, за которые оно должно нести административную ответственность. Однако, данные нарушения не дают основания утверждать, что именно они привели к гибели пчёл, принадлежащих истцам. Нарушения, допущенные Обществом, состояли               в отсутствии заключения на пригодность химического склада к хранению пестицидов и агрохимикатов, отсутствии централизованной стирки одежды, необорудованном бытовом помещении. Нарушений при проведении авиационных химических работ выявлено не было.                       В соответствии со статьёй <адрес>                                  «О пчеловодстве», владельцы пасек должны иметь в наличии на каждую пасеку ветеринарно-санитарный паспорт, удостоверяющий её ветеринарно-санитарное состояние. Данный паспорт выдаётся ежегодно. Паспорт получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, записей о том, что данная пасека является стационарной, не имеется. Имеются противоречия между ветеринарным паспортом и актом обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, так в ветеринарном паспорте указано наличие 35 пчелосемей,               в акте осмотра пасеки от ДД.ММ.ГГГГ указано 34 пчелосемьи.               У ФИО4 также имеются противоречия в документах,                                в ветеринарно-санитарном паспорте сведения на 107 пчелосемей,                             в акте осмотра пасеки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется                          106 пчелосемей. Сведения в ветеринарном паспорте о том, что пасека является стационарной, появились только ДД.ММ.ГГГГ. Также                      у ФИО4 в ветеринарном паспорте за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что пасека благополучна по инфекционным заболеваниям.      У ФИО5 право собственности подтверждается ветеринарным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на 60 пчелиных семей.         В акте осмотра пасеки, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что пасека состоит из 73 пчелосемей. Таким образом, в нарушение <адрес> «О пчеловодстве», ФИО5 ежегодного обследования пасеки не проводилось. Доказать надлежащее ветеринарно-санитарное состояние пасеки ФИО5 не представляется возможным. Сведений о стационарном размещении пасеки не имеется.        У ФИО3 ветеринарно-санитарный паспорт в материалах дела отсутствует. Таким образом, надлежащее состояние пасеки установить                не представляется возможным. У всех истцов имеются разночтения                      в количестве пчелиных семей в ветеринарных паспортах и актах гибели пчёл, что дополнительно затрудняет точное определение ущерба.                По результатам экспертизы, обращает внимание на то, что отбор погибших пчёл был произведён с нарушением установленного порядка. Согласно правил отбора и пересылки патологического материала (приложение                     к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл, утверждённой Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №) для установления причин заболевания пчёл в ветеринарную лабораторию посылают: 400-500 трупов пчёл, 200 грамм откачанного или незапечатанного мёда и 50 грамм перги в соте от 10% пчелиных семей                   с характерными признаками поражения, а также 100-200 грамм зелёной массы растений с участка, посещаемого пчёлами. На отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор                           и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указываются наименование хозяйства (фамилия, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки и цель исследования, при подозрении на отравление прилагается акт комиссионного обследования пасеки. По результатам исследования              по экспертизам, представленными истцами, невозможно установить истинную причину гибели пчёл, в экспертизе указано только количество вещества, содержащегося в погибших пчёлах, также обращает внимание, что в экспертизе не указано, какие пробы, в каком количестве были представлены, не указана летальная доза препарата лямбда-цигалотрин, который применялся ООО «Инвид-Агро-Север». Во всех актах экспертизы указана летальная доза, препарата диметоат, который ООО «Инвид-Агро-Север» не применялся. Таким образом, экспертиза ничего не доказывает              и не может служить основанием для подтверждения ущерба. Установив, что отбор погибших пчёл и направление их на исследование, произведены с нарушением указанных Правил отбора и пересылки патологического материала, полагает, что представленный истцами результат исследования по экспертизе не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. На основании вышеизложенного, просит                           в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

     В судебном заседании представитель ответчика Общества                               с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» ФИО18 не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что обработка полей проводилась авиационным способом утром и вечером после того, как температура воздуха была меньше 23 градусов. Температуру воздуха замеряли летчики, у них своя метеостанция. Было объявление в средствах массовой информации, также сведения передавались в ФИО8 Мирного сельского поселения и Комсомольского сельского поселения. Их земельные участки граничат с землями ФИО9 сельского поселения. Карате Зеон разрешается применять везде, они руководствуются СанПиН. Он присутствовал при осмотре пасек, пчела живая была. Истцы утверждают, что были нарушены все нормы,                         но Роспотребнадзор не обнаружил нарушений. В пчелах яд мог быть                  от обработки полей КФХ, они работали по пастбищам. Пчела всегда летит на цветы, а не на пшеницу или подсолнечник, который ещё не взошел. Истцы ссылаются в основном на свидетельские показания, письменных доказательств гибели пчёл нет. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме.

     Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро-6» о взыскании ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований по следующим основаниям:

     В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

     В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены                     в ФИО6 59 ГК РФ.

     Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда                             и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

     Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

     В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у истцов в 2012 году имелись пасеки.

     Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 сельского поселения Новониколаевского муниципального района <адрес> подтверждается, что                          в подсобном хозяйстве ФИО3, зарегистрированного                                 в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ значилось 34 пчелосемьи.

      Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сельского поселения Новониколаевского муниципального района <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имел 106 пчелосемей.

     Согласно справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сельского поселения Новониколаевского муниципального района <адрес>, ФИО5, зарегистрированный в <адрес>, в подсобном хозяйстве имеет                70 пчелосемей.

     По справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сельского поселения Новониколаевского муниципального района <адрес>, ФИО2, зарегистрированный в <адрес>, пер.Тихий, <адрес>, в подсобном хозяйстве имеет                   3 пчелосемьи.

     По сообщению ФИО7 сельского поселения Новониколаевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет 3 пчелосемьи, ФИО5 имеет 70 пчелосемей, ФИО4 имеет 87 пчелосемей.

     В соответствии с ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О пчеловодстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), регистрация пчелиных семей (пакетов), находящихся                           в собственности у физических и юридических лиц, производится учреждениями Государственной ветеринарной службы <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации.Владельцы пасек должны иметь в наличии на каждую пасеку ветеринарно-санитарный паспорт, удостоверяющий ее ветеринарно - санитарное состояние.Размещение стационарных пасек производится в соответствии со статьей 7 указанного Закона, согласно которой физические                                 и юридические лица размещают улья с пчелиными семьями (пакетами)               на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, свободных от опасных заразных болезней пчел,                                в соответствии с законодательством Российской Федерации при соблюдении зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчел.Органы местного самоуправления                          в <адрес> оказывают содействие физическим                                  и юридическим лицам в размещении стационарных пасек с правом возведения необходимых построек в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес> при условии, что размещение пасек                                  не противоречит установленным экологическим и ветеринарно-санитарным нормам.

     В силу статьи 8 названного Закона собственники, владельцы                            и пользователи земельных участков, наиболее благоприятных для размещения кочевых пасек и свободных от опасных заразных болезней пчел, могут предоставлять их физическим и юридическим лицам                          в соответствии с гражданским, земельным и лесным законодательством Российской Федерации независимо от места регистрации пчелиных семей (пакетов).Органы местного самоуправления в <адрес> оказывают содействие физическим и юридическим лицам в размещении кочевых пасек при условии, что размещение пасек не противоречит установленным экологическим и ветеринарно-санитарным нормам.

     Ветеринарно - санитарный паспорт пасеки, принадлежащей               ФИО3, оформлен ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает,                           что принадлежащая ему пасека в количестве 34 пчелиных семей расположена в <адрес>, ФИО9 сельского поселения, <адрес>, ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное.

     Ветеринарно - санитарный паспорт пасеки, принадлежащей               ФИО19, оформлен ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает, что принадлежащая ему пасека в количестве 45 пчелиных семей расположена в р.<адрес>.

     Ветеринарно - санитарный паспорт пасеки, принадлежащей             ФИО4, оформлен ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает, что принадлежащая ему пасека из 107 пчелиных семей расположена                           в <адрес>, ФИО9 сельского поселения <адрес>, по состоянию                     на ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что пасека благополучна по инфекционным заболеваниям.

     Ветеринарно - санитарный паспорт пасеки, принадлежащей                ФИО5, выдан ДД.ММ.ГГГГ о том, что принадлежащая ему пасека в количестве 60 пчелиных семей расположена в <адрес>, ФИО9 сельского совета, <адрес>, характеристика пасеки дана по состоянию на                ДД.ММ.ГГГГ о том, что состояние пасеки удовлетворительное.

     Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, принадлежащей                ФИО2, выдан ДД.ММ.ГГГГ о том, что принадлежащая ему пасека в количестве 35 пчелиных семей расположена в <адрес>, ФИО9 сельского совета, <адрес>, характеристика пасеки дана по состоянию на                  ДД.ММ.ГГГГ о том, что состояние пасеки удовлетворительное.

     Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы,                 за исключением истца ФИО5, в нарушение требований <адрес> «О пчеловодстве» не оформили ветеринарно-санитарные паспорта на принадлежащие им пасеки, кроме того, они не поставили в известность о размещении своих пасек ни ООО «Гелио-Пакс-Агро-6», ни ООО «Инвид-Агро-Север», в чьем ведении находятся земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в непосредственной близости от пасек истцов.

      В преамбуле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О пчеловодстве» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по разведению, содержанию медоносных пчел, их использованию                          для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений, получению продуктов пчеловодства, направлен на охрану медоносных пчел, обеспечение защиты прав и интересов физических и юридических лиц, занимающихся пчеловодством на территории <адрес>, а также на охрану здоровья потребителей продуктов пчеловодства.

     В силу ст.ст.14,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О пчеловодстве» охрана медоносных пчел обеспечивается посредством предотвращения отравления медоносных пчел пестицидами и агрохимикатами. Физические и юридические лица имеют право на получение от органов государственной власти и местного самоуправления своевременной, полной и достоверной информации                   о состоянии окружающей среды, а также о ситуациях, представляющих опасность для медоносных пчел. Физические и юридические лица информируются о состоянии окружающей среды, а также о ситуациях, представляющих опасность для медоносных пчел, через средства массовой информации.

     В соответствии со ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

     Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в статье 8 закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного                     их имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

     В ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дано определение компонентов природной среды,                 в перечень которых входит животный мир и иные организмы, а значит,                и пчелы.

     Согласно ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

     В ч.1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ                   «Об охране окружающей среды» указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических                   и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

     Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в ст.57 устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства.

     Из акта обследования сельскохозяйственных культур и угодий ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования дано заключение приступить к опрыскиванию посевов озимой пшеницы против личинок клопа-черепашки с 4 июня, против личинок саранчовых подлежит обработке 20 га целины.

     В судебном заседании исследовались схемы расположения полей, на которых ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» проводилась химическая обработка.

     Из журнала учета применения пестицидов ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на поле озимой пшеницы № применялся инсектоакарицид «Рогор» наземным способом, ДД.ММ.ГГГГ на поле озимой пшеницы № применялся пестицид Каратэ Зеон авиационным способом.

     Актами об использовании минеральных, органических                                        и бактериальных удобрений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается применение ООО «Инвид-Агро-Север» пестицида Каратэ Зеон на полях подсолнечника №,34,35,37, 25,26,27,28А, 28,29,31,32.

     Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что и другие сельхозпроизводители применяли гербициды и пестициды на полях, расположенных на территории ФИО9 сельского поселения.

     Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО6 КФХ ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ проводил обработку подсолнечника гербицидом «Евролайтинг».

     Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 КФХ ФИО21 для борьбы с саранчовыми вредителями применял                      ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пестицид Альфа-шанс.

     По сообщению Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ по ближайшей метеостанции <адрес> зафиксированы следующие оперативные данные о погодных условиях: переменная облачность (8-10 баллов), ветер северо-восточный 1-6 м/с, без осадков, с 10 часов 05 минут по 11 часов 15 минут - гроза, минимальная температура воздуха +22,1 градусов С, максимальная температура воздуха +32,7 градусов С, среднесуточная влажность 55%.

     В соответствии с «Инструкцией о мероприятиях по предупреждению               и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ                       ДД.ММ.ГГГГ №, владельцев пасек оповещают                           за 3 суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км.), времени, способа обработки, указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов                                 и пыльценосов во время массового лета пчел.

     Согласно статьи <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О пчеловодстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), физические и юридические лица, применяющие химические средства защиты для обработки медоносных растений, обязаны за 5 дней до начала работ персонально под роспись предупредить об этом владельцев пасек, находящихся на расстоянии менее 7 километров от обрабатываемых участков.

     Судом было установлено, что оповещение о химобработке произведено ответчиками путем размещения объявлений в районной газете «Вестник», а также путём вывешивания объявлений на территории ФИО7 сельского поселения.

     Из объявления, размещенного ООО «Гелио-Пакс-Агро-6»                               на территории ФИО7 сельского поселения, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ будет проводится химобработка полей, владельцев пасек, во избежание недоразумений, просили сообщать                      о местонахождении пасек и обращаться с вопросами по указанным                       в объявлении телефонам.

     В газете «Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» информировало о датах и месте проведения химобработки полей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» направило письмо № ФИО6 сельского поселения              о проведении химической обработки наземным и авиационным способами против вредителей и сорной растительности с ДД.ММ.ГГГГ по               ДД.ММ.ГГГГ.

     В газете «Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление ООО «Инвид-Агро-Север» о том, что с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться химобработки на полях Комсомольского и Мирного сельских поселений.

     Поскольку ответчиком ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» проводилась обработка полей озимой пшеницы, письменное уведомление пчеловодов                             не требовалось, кроме того, владельцы пасек не сообщили ответчикам                  о местонахождении своих пасек, в связи с чем, ответчики были лишены возможности письменно под роспись уведомить истцов о предстоящей химической обработке полей.

     Как следует из предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Инвид - Агро - Север» Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора                                    по <адрес> в <адрес>, Урюпинском, Нехаевском, <адрес>х, при проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно -эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся                                в следующем:

п.2.16 - на границах обрабатываемых пестицидами площадей единых знаков безопасности с указанием «Обработано пестицидами» нет,

п.5.2. - заключение, подтверждающее соответствие склада и условий хранения в них препаратов, отсутствует,

п.2.7 - гигиеническое обучение не пройдено работниками, привлеченными к работе с пестицидами и агрохимикатами,

п.2.6 - медицинский осмотр не пройден работниками, занятыми на работах с пестицидами и агрохимикатами,

п.20.9 - не организована в централизованном порядке стирка специальной одежды,

п.5.12 - учет прихода-расхода пестицидов и агрохимикатов не ведется.

     Таким образом, в ходе проведённой проверки не выявлено нарушений, связанных непосредственно с химической обработкой полей.

     Постановлением УУП ОП МО МВД РФ «Урюпинский»                     ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели пчёл, принадлежащих ФИО4
     Постановлением УУП ОП МО МВД России «Урюпинский»                ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённой проверки по заявлению ФИО5 о нарушений правил использования удобрений и ядохимикатов ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» и ООО «Инвид-Агро-Север», в результате чего произошла потрава пчел, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

     Обращаясь в суд с исками, истцы указали, что в результате действий ответчиков были отравлены и погибли принадлежащие им пчелы, чем им был причинен материальный ущерб.

     Помимо доводов истцов, приведённых в обоснование заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела судом также были исследованы следующие доказательства:

     На основании распоряжения ФИО6 Новониколаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, по поступившему заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО2,                   ФИО5 создана рабочая группа по факту гибели пчёл                              на территории <адрес> ФИО9 сельского поселения Новониколаевского муниципального района.

     Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее:

     - свидетель ФИО24 показал, что он работает юрисконсультом ФИО8 Новониколаевского муниципального района,                              в ФИО8 поступили заявления от 4 граждан, что у них произошел подмор пчёл. Обследование пасек проводили один раз, были на всех пасеках. Время было 17 или 18 часов. В ходе осмотра пасек истцов был установлен подмор пчёл, открывали, смотрели каждый улей. При осмотре пасек летал самолет, время было около 20 часов. В тот день они составили 4 акта, каждый истец высказывал им свои недовольства, все акты осмотра читали, возможно, что была допущена техническая ошибка в том, что в акте осмотра пасеки истца ФИО3 указано, что осмотрена пасека ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он обследовал пасеки истцов, при осмотре пасек истцов были живые и мёртвые пчелы. Паспорта на пасеки они не спрашивали,

     - свидетель ФИО25 показал, что он работает начальником отдела правового обеспечения ФИО8 Новониколаевского муниципального района <адрес>. В <адрес> ездил несколько раз, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал при осмотре тех пасек, в актах которых есть его подпись. Они приехали на место, им показали, где пасека, пасеки стояли на участках домовладений истцов. При осмотре пасек присутствовали мёртвые пчёлы, сколько их было, определить невозможно. Все ульи открывали, смотрели, внутри ульев также были мёртвые пчёлы. Сельскохозяйственная техника в это время на полях не работала,

     - свидетель ФИО26 показал, что он главный агроном ООО «Гелио-Пакс-Агро-6». Он присутствовал при обследовании пасек истцов ФИО4, ФИО2, видел живых пчел, было небольшое количество подмора. В ульях были живые пчёлы. В улье было много рамок, 4-6 рамок. При обработке полей они всегда измеряют погодные условия, могут измерять их специальным прибором «Термоанемометр», также имеется своя метеостанция, которая находится в <адрес>. Нарушения Роспотребнадзором выявлены не были, у них ведётся журнал применения пестицидов. Были живые пчёлы, не во всех ульях был подмор пчёл. По закону они не должны извещать об обработке полей, но они всех оповещают, расклеивают объявления, просят ФИО6 поселения довести информацию. В 2012 году данные мероприятия проводились,                                     и по телефону извещали, истца ФИО4 извещали по телефону. Применение пестицидов производится утром рано или вечером, это авиационная обработка, наземная обработка проводится в ночное время, всегда руководствуются СанПиН. В журнале учета применения пестицидов отражены номер поля, когда проводилась обработка, каким способом и чем. Прибор «Термоанемометр» официально зарегистрирован, измеряет температуру и скорость ветра, сколько раз в год он проходит проверку, не может сказать,

     - свидетель ФИО27 показала, что истец ФИО3 её сосед.              К ФИО3 она ходит за водой каждый день, один раз пришла, а он ругается, говорит, что пчёлы дохнут, она видела, что мертвая пчела лежала на прилётках. Точную дату она не помнит, это было летом в 2012 году. Сколько было ульев у ФИО3, ей не известно, также не может пояснить, была ли живая пчела, и пахло ли в тот день химией. Видела мертвых пчёл, на следующий день пришла за водой, ФИО3 сказал, что опять пчела дохнет. На протяжении какого времени все продолжалось, пояснить не может. На данный момент пчелы у ФИО3 есть, качал ли он мед, не знает. Сколько у ФИО3 сейчас ульев, она не знает, во двор к нему не ходит, воду набирает в колодце возле его дома. Видела, что самолет летал возле хутора, она живет в центре поселка, и видела, что он летал,

     - свидетель ФИО28 показала, что истец ФИО2 её супруг. Первый раз поля обрабатывали ДД.ММ.ГГГГ самолётом, он летал за речкой, после этого начался массовый падеж пчел, в 9 ульях пчела погибла. Когда травили второй раз, самолет она не видела, слышала гул, падёж пчёл произошёл в 24 ульях. Сама лично видела, что пчела кружилась и падала. Падеж пчёл был, пчела погибла не вся, на зимовку осталось, но очень мало, плохо перезимовала, меда накачали очень мало. ДД.ММ.ГГГГ она самолет не видела, у них гора, через неё не видно,

     - свидетель ФИО29 показал, что истец ФИО5 его отец.            ДД.ММ.ГГГГ видел, что проводилась обработка полей самолетом, пасека находится у отца на огороде, был сильный запах химических препаратов, ветер дул на село. Утром пчела начала массово дохнуть. Также была ещё одна обработка полей. Сейчас у отца 50 пчелосемей, в 2012 году было 70. Пчелосемьи погибли почти все. После обработки полей пчелы были агрессивные, падали дохли. Отец брал у него маток и восстанавливал пасеку,

     - свидетель ФИО30 показала, что точную дату она не помнит,               в конце июня 2012 года у ФИО2 видела мёртвых пчёл, дней через 10 был запах химических препаратов, летал самолёт. У ФИО2 пасека находится дома. Падёж пчелы был, пчела кружилась, падала. Был запах химических препаратов, если был запах, значит, самолет обрабатывал поля. Самолет летал с 06 часов до 09 часов утра,

     - свидетель ФИО31 показала, что она работает лаборантом                             в диагностическом отделе ветстанции, помнит, что была                                        у ФИО4, у других истцов не помнит, была или нет. Точную дату не помнит, производила отбор пчёл на исследование, составлялся акт осмотра пасеки, пробы изымались комиссионно, кто был в составе комиссии, не помнит. Пробы опечатывались, забирали и увозили                        на исследование. На пасеке были мёртвые пчёлы возле ульев, в ульях. Были павшие пчёлы по всем пасекам. Отобранные пробы хранились у них. Сами они не проводили исследование пчел, у них нет оборудования. Живые пчёлы присутствовали. В ульях смотрели, там были живые пчелы. Есть инструкция, она при отборе соблюдалась. После отбора проб ФИО4 доставил их на исследование. Сколько отобранный материал находился в лаборатории, она не знает. Отобранный материал хранился в холодильнике, в пакетах, на них стояла их печать, подписи. Даты отобрания материала не может сказать. На пасеках была и мертвая пчела и живая,

     - свидетель ФИО32 показал, что он работает начальником Новониколаевской ветстанции. Он участвовал в осмотре пасек истцов, точную дату не помнит, июнь или июль 2012 года, был у всех истцов. Проводили обследование пасек два раза. Была зафиксирована массовая гибель пчёл, какое процентное соотношение было погибших пчёл                       в ульях, не может сказать, на пасеках был утром в 10 или 11 часов. В его присутствии не производились обработки полей ООО «Инвид-Агро-Север» или ООО «Гелио-Пакс-Агро-6». Дату сказать не может, видел, что самолет был, когда они отбирали на исследование грунт и растения, самолет летал над полем, думает, что он производил обработку полей.           Он давал ответ, что существуют правила отбора материала                                  на исследование. Отобранный материал хранится не более суток, либо                не более 5-7 дней в холодильнике. Отобранный материал хранился у них                 в лаборатории 2-3 суток. Исследование они не проводили, отправляли                  в Ростов. Он был на пасеках истцов, видел там живую пчелу, также                   на пасеках истцов был еще и подмор пчел. Материал на исследование опечатывали, ставили подписи, весь материал забрали к себе                                в лабораторию, потом отправили в Ростов. Почему исследование проводилось после 10 дней после отбора материала, он не может пояснить, материал был в пути.

     Согласно акту осмотра пасеки, принадлежащей ФИО3                      от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, пасека состоит из               34 пчелосемей. Осмотрены все 34 пчелосемьи, под 28 ульями, на земле около летков и в самих ульях обнаружены погибшие пчелы в разных количествах, а также установлено, что во всех ульях присутствуют живые пчелы. Пасека расположена на расстоянии примерно 4300 метров от поля № и примерно 3600 метров от поля №.

     Из акта осмотра пасеки, принадлежащей ФИО4,                                с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пасека состоит из 106 пчелосемей. При осмотре под 83 ульями, на земле около летков обнаружены погибшие пчелы, а также установлено, что во всех ульях присутствуют живые пчелы. Осмотрено выборочно 15 пчелосемей, живые пчелы присутствуют во всех ульях, погибшие обнаружены               в одном улье.

     В соответствии с актом осмотра пасеки, принадлежащей                   ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пасека состоит из 106 пчелосемей. Осмотрены все 106 пчелосемей, во всех ульях обнаружены живые пчелы, под 36 ульями обнаружены погибшие пчелы в разных количествах. Пасека расположена на расстоянии примерно 5900 метров от поля № и примерно 5200 метров от поля №.

     Согласно акту осмотра пасеки, принадлежащей ФИО5                      от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, пасека состоит из               75 ульев с пчелосемьями. При осмотре под 70 ульями на земле около летков обнаружены погибшие пчелы в разных количествах, а также установлено, что во всех ульях присутствуют живые пчелы. Осмотрено выборочно 2 пчелосемьи, в результате установлено, что живые пчелы присутствуют во всех ульях, погибшие пчелы обнаружены в обоих уликах. Со слов собственника пасеки ФИО5, ветеринарный паспорт пасеки имеется, но на момент проверки предоставлен не был.

     Актом осмотра пасеки, принадлежащей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей подтверждается, что пасека состоит из 73 пчелосемей, из которых 17 системы Дадан и 56 системы Рута. Осмотрены все 73 пчелосемьи, под 57 ульями, на земле около летков и в самих ульях обнаружены погибшие пчелы в разных количествах,                    а также установлено, что во всех ульях присутствуют живые пчелы. Пасека расположена на расстоянии примерно 5700 метров от поля №                            и примерно 5000 метров от поля №.

     Согласно акту осмотра пасеки, принадлежащей ФИО2                      от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, пасека состоит из               35 ульев с пчелосемьями. При осмотре под 9 ульями на земле около летков обнаружены погибшие пчелы в разных количествах, а также установлено, что во всех ульях присутствуют живые пчелы. Со слов собственника пасеки ФИО2, ветеринарный паспорт пасеки имеется, но на момент проверки предоставлен не был.

     Согласно акту осмотра пасеки, принадлежащей ФИО2                      от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, пасека состоит из               34 пчелосемей. Осмотрены все 34 пчелосемьи, под 24 ульями, на земле около летков и в самих ульях обнаружены погибшие пчелы в разных количествах, а также установлено, что во всех ульях присутствуют живые пчелы. Пасека расположена на расстоянии примерно 4100 метров от поля № и примерно 3400 метров от поля №.

     Согласно результату исследований по экспертизе 2-4062 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Государственным учреждением <адрес> «Ростовская областная ветеринарная лаборатория», при исследовании подмора пчел, принадлежащего ФИО3 установлено наличие диметоата 0,065 мг/кг, при летальной дозе для пчел 0,0009 мг/особь, лямбда - цигалотрин мг/кг 0,53, летальная доза для пчел                     не указана. При этом в результатах исследований содержится информация о пестициде: диметоат (би-58, перфектион, рогор, роксион, фостион ММ, фосфамид, хематоат, цигон) - контактный и системный инсектоакарицид со средней продолжительностью действий (10-15 дней) для борьбы                      с растительноядными клещами, тлями, трипсами и другими сосущими вредителями на многих сельскохозяйственных культурах, лямбда-цигалотрин (Каратэ, Каратэ Зеон, Гладиатор, Алтын, Лямбда-С, Молния, Кунгфу, Брейк, Бретер, Карачар, Самум, Оперкот) - пиретроидный инсектоцид, эффективный против широкого спектра вредителей листьев, обладает контактным, кишечным и остаточным действием, а также отпугивающими свойствами.

     В соответствии с результатами исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого Государственным учреждением <адрес> «Ростовская областная ветеринарная лаборатория», исследовано шесть проб павшей пчелы, на пасеке, принадлежащей ФИО4, расположенной на территории <адрес>. По результатам обследования установлено наличие в пробах фосфорорганических соединений, диметоат 0,653 мг/кг, при летальной дозе для пчёл 0,0009 мг./особь, лямбда-цигалотрин                   0,219 мг./кг., летальная доза не указана.

      Согласно результату исследований по экспертизе 2-4061 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Государственным учреждением <адрес> «Ростовская областная ветеринарная лаборатория», при исследовании подмора пчел, принадлежащего ФИО5, установлено наличие диметоата 0,067 мг/кг, при летальной дозе для пчел 0,0009 мг/особь, лямбда - цигалотрин мг/кг 2,587, летальная доза для пчел не указана.

     Согласно результату исследований по экспертизе 2-4060 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Государственным учреждением <адрес> «Ростовская областная ветеринарная лаборатория», при исследовании подмора пчел, принадлежащего ФИО2 установлено наличие диметоата 0,061 мг/кг, при летальной дозе для пчел 0,0009 мг/особь, лямбда - цигалотрин мг/кг 0,262, летальная доза для пчел не указана.

     Согласно результату исследований по экспертизе 2-4063 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Государственным учреждением <адрес> «Ростовская областная ветеринарная лаборатория», при исследовании пробы растений с поля № и № установлено наличие лямбда - цигалотрин 0,515 мг/кг.

     По сообщению Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт Ветеринарной санитарии, гигиены               и экологии № от ДД.ММ.ГГГГ, инсектицид лямбда-цигалотрин относится к веществам I класса токсичности для медоносных пчел - чрезвычайно высоко токсичны, препарат Каратэ Зеон относится                 к веществам I класса опасности для медоносных пчел - Высоко опасные, препарат должен применяться при скорости ветра от 0 до 1 м/с                              с обеспечением погранично-защитной зоны для пчел 4-5 км, при обязательном оповещении местных пчеловодов о планируемой обработке и необходимости изоляции пчел на срок 5-6 суток. Препарат Рогор относится к веществам I класса опасности для медоносных пчел - Высоко опасные, препарат Вантекс относится к веществам II класса опасности для медоносных пчел - средне опасные.

     Из ответа ГБУ <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезными животных» на обращение представителя ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для отбора патологического материала существуют правила отбора                             и пересылки. При подозрении на отравление посылают 400-500 трупов пчел, 200 г. откаченного или незапечатанного в сотах мёда и 50 г. перги               в соте, 10 % пчелиных семей с участка. Срок доставки проб                              на исследование в лабораторию не должен превышать одних суток                  с момента отбора материала.

     Правилами отбора и пересылки патологического материала, предусмотренными в Ветеринарно-санитарном паспорте пасеки (приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению                           и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 13-4-2/1362), установлено, что при подозрении на отравление посылают 400 - 500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами; на отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования; при подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование; срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

     Поскольку отборы проб для экспертизы были доставлены самим истцом ФИО4, при этом срок доставки проб в лабораторию превысил установленный законом срок, пробы поступили на исследование ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя две недели после падежа пчел,                            в заключениях указано, что на исследование был представлен подмор пчел, при этом, не представляется возможным установить, производилось ли также исследование меда, перги, зеленой массы растений с посещаемых пчелами участков, исследовалась одна проба растений с поля № и поля №, где конкретно она была отобрана, не указано, весь подмор пчел истцов ФИО5, ФИО2, ФИО3 датирован ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что направление погибших пчел на исследование произведено с нарушением указанных Правил, а потому представленные истцами результаты исследований по экспертизам не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

     В судебном заседании специалист ФИО33 пояснил, что                       по образованию он пчеловод. При отравлении пчелы химическими препаратами происходит массовый падеж пчелы, она неправильно двигается, падает на землю, крутится на земле. Если имеются инфекционные заболевания, пчела погибает постепенно, в течение                       от месяца до четырёх, болезни необходимо время для её развития. При большой дозе химического отравления происходит массовая гибель пчёл, пчела падает возле улья, перед ульем, внутри него. Все это происходит                   в течение 12 часов после отравления, в основном погибает массово лётная пчела. Если погибнет лётная пчела, то семья может восстановиться                       в течение 2 или 3 месяцев, полностью может и не восстановится. Если семья не наберет пчёл, то не будет мёда, продуктов пчеловодства, если погибнет матка, то семью не восстановить. Лётная пчела приносит в улей воду, пыльцу, нектар, от этого может погибнуть другая пчела, так как она этим всем питается. На фотографиях видно, что произошла массовая гибель пчёл, какой процент, определить невозможно, видно, что большой процент гибели пчёл. На других фотография вообще пчелы не видно, на рамках также нет пчелы. На других фотографиях семья после подмора пчёл, но он его на фото не видит, может, подмор убрали. Если пчёлы после подмора, то семью сократили. Семья это 8-10 рамок в улье весной, если лето, то может быть и 12 рамок, пчелопакет состоит из 5 или 6 рамок. Работать пчела начинает где-то в 05 часов 30 минут, заканчивает около              22 часов. Если пчела находилась под очагом отравления, то она начинает гибнуть в течение 2 или 3 часов. Если погибнет матка, семью не спасти,               а так всё зависит от концентрации яда. У истцов на пасеках он не был. Чтобы пчела массово гибла, нет такой болезни. Пчела живет 45 дней, если нет пополнения семьи, то матка гибнет. Пчелы гибли по-разному, так как всё зависит от состояния семьи, есть сильные пчёлы, есть чуть послабее. Есть предмет химическое отравление лекарствами, именно там, всё подробно изучается, в том числе и отравление препаратами. Пчела отравилась от испарения. Продуктивность лёта у пчелы 2,5 км. При перевозке пчёл необходимы документы на их перевозку, раньше ФИО8 поселения отслеживала, сколько, у кого имеется пчел. На исследование берётся определённое количество пчёл с семьи. Пчеловод может сам отвести пчёл на исследование, комиссия должна всё зафиксировать.

     Таким образом, специалист в судебном заседании также указал на необходимость проведения исследования для определения причины гибели пчел.

     По справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> общественной организацией «Союз пчеловодов Дона» рыночная стоимость одной пчелосемьи породы «Карпатская» на 7-12 рамках составляет 6,0 - 10,0 тыс.рублей, стоимость пчелопакета вышеуказанной породы из 3-х расплодных и 1 кроющей рамки составляла в мае 2012 года 4,0 - 4,5 тыс.рублей, стоимость плодной матки в весенний период 800 рублей, в июне 700 - 600 рублей, средняя розничная стоимость за 1 килограмм меда составляет 170 - 700 рублей в зависимости от срока сбора меда: подсолнечный - 170 рублей, разнотравье - 340 рублей, майский - 400 рублей, липа - 700 рублей, стоимость 1 кг. воска -                     200 рублей, 1 кг. перги - 3,0 тыс.рублей, за сезон с пчелосемьи можно собрать цветочной пыльцы 1,5 - 2,0 кг, прополиса - 100 гр., розничная стоимость 1 кг. пыльцы - 1,5 тыс рублей, 1 гр. прополиса - 6,0 рублей, стоимость 1 улья - 2,0 - 3,0 тыс.рублей, одна пчелосемья на стационарной пасеке дает от 30 до 70 кг. товарного меда, семья на кочевке - от 70 до 100 кг и более.

     Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП                   ФИО34, рыночная стоимость пчелопакета 3000 - 3500 рублей, матка плодная в весенний период 1000 - 1500 рублей, воск от 150 до 230 рублей, мед на сентябрь 80 -100 рублей (оптовая цена), розничная 200 - 250 рублей, на декабрь 50-70 рублей (оптовая цена), розничная 150-200 рублей, прополис 1 кг от 1000 до 3000 рублей (оптовая), розничная от 5000 до 7000 рублей за килограмм, пыльца оптовая 500 рублей, розничная              1000 рублей.

     Таким образом, в ходе рассмотрения дела сторонами представлены доказательства, свидетельствующие о разнице в ценах на пчелосемьи, при этом доказательств, что истцам принадлежали пчелосемьи порода «Карпатская», в ходе рассмотрения дела представлено не было.

     В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Как установлено ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

     В силу положений ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     Обращаясь с иском в суд, истец ФИО3 указал, что ему причинён ущерб в результате массовой гибели 28 пчелосемей, истец ФИО4 указал, что ему причинён ущерб в результате гибели                 83 пчелосемей, истец ФИО5 указал, что ему причинён ущерб                   в результате гибели 73 пчелосемей, истец ФИО2 указал, что ему причинён ущерб в результате гибели 24 пчелосемей. По убеждению суда, размер ущерба представленными истцами доказательствами своего подтверждения не нашел. Представленными актами осмотра пасек подтверждается, что пасека, принадлежащая ФИО3, обследовалась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после обработки полей ООО «Инвид-Агро-Север», после обработки полей ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» пасека не обследовалась, акт обследования не составлялся, образцы проб не изымались. Из актов обследования пасек, принадлежащих ФИО5, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пасеки обследовались, однако образцы проб не изымались, соответственно, на экспертизу направлялись только образцы подмора пчел, изъятые в ходе обследования пасек истцов ФИО3, ФИО5, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доказательств, подтверждающих, что указанные истцы понесли ущерб от гибели пчел в результате неправомерных действий ответчика ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» не представлено. Кроме того, как следует из акта обследования пасеки ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его пасека состояла из 34 пчелосемей, согласно справки, выданной ФИО7 сельского поселения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 значилось 34 пчелосемьи, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все пчелосемьи у ФИО3 имелись в наличии, что опровергает доводы истца и его представителя о гибели пчел от действий ООО «Гелио-Пакс-Агро-6». Согласно акту обследования пасеки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, под 28 ульями, на земле около летков, а также в самих летках обнаружены погибшие пчелы в разных количествах, а также во всех ульях присутствуют живые пчелы. Также актами обследований пасеки истца ФИО5 подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его пасека состояла из 75 ульев                с пчелосемьями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пасека состояла из               73 пчелосемей, таким образом, пасека за неделю уменьшилась на две пчелосемьи, по справке ФИО7 сельского поселения в подсобном хозяйстве ФИО5 имеет 70 пчелосемей,               а согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки, принадлежащая ФИО5 пасека состоит из 60 пчелосемей, таким образом, данные учета пчелосемей на пасеке ФИО5 не совпадают с их реальным количеством. В акте обследования пасеки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрены все 73 пчелосемьи, в результате установлено, что под 57 ульями, на земле около летков и в самих ульях обнаружены погибшие пчелы в разных количествах, а также установлено, что во всех ульях присутствуют живые пчелы, таким образом, факт гибели всех 73 пчелосемей не подтверждён. По справке ФИО7 сельского поселения, пасека ФИО2 состоит из 3 пчелосемей. Согласно актам осмотра пасеки ФИО2,                            по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его пасека состояла из 35 ульев                        с пчелосемьями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пасека состояла из               34 пчелосемей, таким образом, за неделю пасека уменьшилась на одну пчелосемью. Согласно акту обследования пасеки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены все 34 пчелосемьи, при этом под 24 ульями, на земле около летков и в самих ульях обнаружены погибшие пчелы в разных количествах, а также установлено, что во всех ульях присутствуют живые пчелы, таким образом, факт гибели 24 пчелосемей не подтверждён, так как наличие в ульях живых пчел зафиксирован комиссией, против выводов комиссии ФИО2 не возражал. Из акта обследования пасеки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пасека состоит из               106 пчелосемей, при этом, под 36 ульями, на земле около летков и в самих ульях обнаружены погибшие пчелы, а также установлено, что во всех ульях присутствуют живые пчелы, таким образом, факт гибели                            83 пчелосемей, принадлежащих ФИО4, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили доводов истцов о гибели пчелосемей в том размере, который указан в исковых заявлениях.

     На основании полученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчиков по проведённой химической обработке полей произошла гибель некоторого количества пчел, принадлежащих истцам. К такому выводу суд приходит исходя из доводов истцов о том, что после обработки полей ответчиками началась гибель пчел, доводов представителей ответчиков, не отрицавших проведение                ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ химической обработки полей,                   а также исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменных доказательств. Между тем, общее число погибших от действий ответчиков пчел, а также пчелосемей (в полном объёме либо частично) каким-либо образом не зафиксировано, доказательств определённого количества погибших пчелосемей либо пчел истцами суду не представлено и в ходе судебного разбирательства                       не добыто. Акты проверки пасек истцов зафиксировали лишь наличие возле некоторых ульев погибших пчел (к тому же в неопределённом количестве), но не подтвердили гибель какого-либо количества пчелосемей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу                            о недоказанности истцами размера причинённого им ущерба в результате действий ответчиков, в связи с чем, полагает необходимым                                         в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что обращаясь с исковыми заявлениями в суд, истцы просили взыскать причинённый им действиями ответчиков ущерб в солидарном порядке. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов также и по тем основаниям, что совместный умысел на причинение истцам ущерба путём уничтожения пчел истцов, а также причинение вреда в результате совместных действий ответчиков в соответствии со ст.1080 ГК РФ не доказаны, договором или законом солидарная ответственность юридических лиц ООО «Гелио-Пакс-Агро-6», ООО «Инвид-Агро-Север» не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Щелокова Виталия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро-6», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей отказать.

     В удовлетворении исковых требований Козловцева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» о взыскании ущерба в сумме 498000 (четыреста девяносто восемь тысяч) рублей отказать.

     В удовлетворении исковых требований Кузнецова Виталия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро-6», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север»                         о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 438000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей отказать.

     В удовлетворении исковых требований Дьяченко Игоря Геннадиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро-6», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север»                               о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: