Решение от 25.01.2023 по делу № 7У-16415/2022 [77-414/2023 - (77-6997/2022)] от 30.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-414/2023 (№77-6997/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 января 2023 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Гуровой Г.Н., Трухина С.А.,

при секретаре Сычовой А.А.,

с участием:

осужденного Тимохина В.В., защитника-адвоката Носкова С.В.,

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Носкова С.В. в интересах осужденного Тимохина Владимира Валерьевича на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления адвоката Носкова С.В. и осужденного Тимохина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2022 года

Тимохин Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации РФ, судимый

- 28 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей; штраф оплачен 20 сентября 2017 года;

- 08 мая 2019 года по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 09 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на 01 год 07 дней, со штрафом в доход государства в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением от 08 июня 2021 года не отбытое наказание в виде штрафа 177 990 руб. 93 коп. заменено на ограничение свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено к отбытию 01 год 03 дня ограничения свободы;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказаниями, назначенными приговорами от 28 сентября 2016 года, 09 июля 2020 года (с учетом постановления от 08 июня 2021 года), окончательно назначено Тимохину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 05 месяцев 01 день и штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тимохина В.В. под стражей с 21 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Зачтено в срок отбытия наказания: отбытое наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей по приговору от 28 сентября 2016 года; отбытое наказание в виде ограничения свободы 10 месяцев 11 дней по приговору от 09 июля 2020 года (с учетом постановления от 08 июня 2021 года), а также отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 год 11 месяцев 17 дней.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    Взыскано с Тимохина В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО8 и ФИО9 по 1 250 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Тимохин В.В. осужден за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшем лишение права ФИО9, ФИО8 на жилое помещение.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Носков С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд произвольно изменил обвинение, предъявленное Тимохину В.В., не включив описание неисполнения обязательств перед Грекиными по выплате 2 500 000 рублей.

Защитник не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО11 и выводами суда о том, что денежные средства за квартиру ФИО11 передал Тимохину В.В. Данное утверждение суда основано на предположении, противоречит и существенно отличается от ранее предъявленного Тимохину В.В. обвинения, что нарушает его право на защиту.

По мнению автора жалобы, справка <данные изъяты> ФИО12 о стоимости квартиры не является допустимым доказательством по делу, поскольку определить рыночную стоимость квартиры мог оценщик либо эксперт в ходе проведения экспертизы. Для определения рыночной стоимости объекта <данные изъяты> ФИО12 не проводился осмотр объекта, не изучалась техническая документация; в материалах дела не имеется данных, подтверждающих наличие у ИП необходимой квалификации для оценки имущества. Считает, что суд необоснованно признал недостоверными отчет об оценке № и экспертное заключение от 03 декабря 2021 года, поскольку при определении рыночной стоимости объекта были учтены все факторы, в том числе и проведенные на объекте работы по его реконструкции и переводу в нежилое помещение.

Не согласен с решением суда об оглашении показаний неявившегося свидетеля ФИО13, поскольку судом не были приняты необходимые меры по проверке данных о местонахождении данного свидетеля; сторона защиты возражала против оглашения показаний данного свидетеля.

В обоснование доводов кассационной жалобы, повторяя позицию, занятую в судах первой и апелляционной инстанций, дает свою оценку доказательствам и считает, что причастность Тимохина В.В. к совершению преступления не доказана; выводы суда материалами дела не подтверждаются, основаны на предположениях.

Приводя и анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, считает, что единственным лицом, которое сообщает о том, что приобретение квартиры осуществлялось в интересах Тимохина В.В., является ранее судимый за мошенничество ФИО14, который, по мнению автора жалобы, является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку не исполнил своих обязательств перед потерпевшими, получив деньги от продажи квартиры ФИО11 В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО14 в совершенном преступлении, при этом сведений об установленном факте нарушения сотрудниками полиции закона при составлении данного документа или о введении ФИО14 в заблуждение суду не представлено.

Считает, что показания потерпевших Грекиных и свидетеля ФИО15 не свидетельствуют о совершении Тимохиным В.В. преступления, их мнение об этом основано на неверной интерпретации его действий. Вывод суда о передаче потерпевшим 1 000 000 рублей именно Тимохиным В.В. основан на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9

Приводя содержание допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО16, ФИО13, сопоставляя их с показаниями Тимохина В.В., не согласен с их оценкой, данной судом. Обращает внимание, что в приговоре не приведены в полном объеме показания свидетеля ФИО17, при наличии противоречий в показаниях этого свидетеля с другими доказательствами суд необоснованно посчитал их достоверными.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам жалобы о недопустимости использования справки <данные изъяты> ФИО12; не проанализировал и доводы жалобы о необоснованном исключении из доказательств заключения оценщика. Фактическая стоимость имущества, о чем ранее было указано апелляционной инстанцией 07 апреля 2022 года при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в ходе нового рассмотрения судом установлена не была. С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит судебные решения в отношении Тимохина В.В. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в том числе, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Тимохина В.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Вопреки доводам жалобы, при описании фактически установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств преступления, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения Тимохину В.В.

Выводы о виновности Тимохина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Грекиных по обстоятельствам приобретения права Тимохиным В.В. на принадлежащую им квартиру, стоимость которой образует особо крупный размер, что повлекло лишение их права на жилое помещение; показаниями свидетеля ФИО14, в которых он указывает о фактическом приобретении Тимохиным В.В. квартиры ФИО22 и оформлении на него по установленным Тимохиным В.В. условиям совершения купли-продажи данной квартиры- цене, способу исполнения обязательств, а также передачи 1 000 000 рублей потерпевшим; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что от Тимохина В.В. ему стало известно о приобретении им квартиры Грекиных, которую он впоследствии переделал под игровой клуб; ФИО14 ему позднее также рассказал, что по просьбе ФИО1 он оформил квартиру на себя; показаниями свидетеля ФИО13, в присутствии которого Тимохин В.В. за денежное вознаграждение предлагал ФИО14 взять вину на себя; справкой <данные изъяты> ФИО12, занимающегося риэлторской деятельностью, о рыночной стоимости квартиры - 3 500 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20 об известных им и имеющих отношение к делу обстоятельствах; протоколами выемок и осмотра документов, другими собранными по делу доказательствами, исследованных и проанализированных судом, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Тимохина В.В., в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Тимохина В.В. к совершению преступления проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших Грекиных и вышеуказанных свидетелей обвинения, в том числе и свидетеля ФИО14, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Имевшие место несущественные противоречия в показаниях потерпевших Грекиных были устранены в ходе судебного разбирательства.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеющаяся в материалах дела явка с повинной ФИО14, не свидетельствует о невиновности Тимохина В.В., поскольку ее содержание опровергнуто совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Кроме того, как следует из материалов дела, причастность ФИО14 к совершению мошенничества в отношении Грекиных проверялась органами предварительного следствия, уголовное преследование ФИО14 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела сведений об установленном факте нарушения сотрудниками полиции закона при составлении явки с повинной или о введении ФИО14 в заблуждение, на что указывается в кассационной жалобе адвокатом, не влияет на правильность оценки явки с повинной, данной судом.

Утверждение в жалобе о том, что свидетель ФИО14 ранее судим, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Тимохина В.В., поскольку виновность осужденного, кроме показаний свидетеля ФИО14 подтверждается иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО11 также получили надлежащую оценку в приговоре. При этом, суд обоснованно признал показания ФИО11 о фактическом приобретении им квартиры у ФИО14, расчета с ним по сделке, недостоверными, поскольку они не подтверждены другими доказательствами по делу и опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО14

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о неполном воспроизведении судом в приговоре показаний свидетеля ФИО17, поскольку показания данного свидетеля в приговоре приведены в достаточном объеме, их смысл отражен правильно в части обстоятельств произошедшего, необходимом для установления истины по уголовному делу

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не установлена стоимость квартиры, поскольку она подтверждается материалами дела.

Так, фактическая стоимость квартиры Грекиных на момент совершения преступления (октябрь 2014 года) в размере 3 500 000 рублей судом установлена верно; при этом суд обоснованно исходил из стоимости квартиры, установленной договором купли-продажи, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, стоимость данной квартиры также подтверждается справкой <данные изъяты> ФИО12, правовых оснований для признания которой недопустимым доказательством, не имеется.

Представленные стороной защиты отчет об оценке № и экспертное заключение от 03 декабря 2021 года об установлении рыночной стоимости квартиры потерпевших в размере 1 908 000 рублей, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку их содержание противоречит материалам уголовного дела.

Довод осужденного Тимохина В.В. в суде кассационной инстанции о необходимости установления кадастровой стоимости квартиры является несостоятельным, так как кадастровая стоимость квартиры не имеет заранее установленной силы при определении рыночной стоимости жилого объекта.

С учетом фактически установленных обстоятельств, действия Тимохина В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о необоснованном оглашении в с░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 281 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 281 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13 - 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░