Решение по делу № 2-181/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-181/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года                                                                         с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зориной О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бричкина Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бричкин К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав о том, что 25 декабря 2021 года в процессе оформления для личных нужд автомобиля и оформления для этой цели кредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен и оплачен на сумму 75540 рублей опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее – Договор) со сроком действия 24 месяца, сертификат № ФЗА 896166/20211225. При этом услуги, предусмотренные данным сертификатом компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ему не оказывались. 02 февраля 2022 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и возврате уплаченной суммы. Ответчик в добровольном порядке данные требования выполнять отказался, ссылаясь на то, что Договором право одностороннего расторжения договора не предусмотрено.

Истец просит расторгнуть договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от 25 декабря 2021 года и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 75540 рублей, уплаченные по договору.

Кроме того, ссылаясь на ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 21 февраля 2022 года по дату подачи искового заявления, исходя из суммы 2266 рублей 20 копеек в сутки от общей цены заказа в 75540 рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Истец неверно квалифицировал Договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку Общество согласно его условиям услуги клиенту не оказывает. Сертификат опционного договора содержит все признаки договора купли-продажи. Указал о том, что нормы Закона о защите прав потребителей и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязывающие исполнителя вернуть денежные средства, распространяются на плату за услугу либо какой-либо товар, при этом по условиям Договора истец оплату услуг, выполненных работ либо товара не производил. Исходя из природы передаваемых прав и существа возникших отношений опционная премия, вносимая по условиям опционного договора, имеет невозвратный характер. Договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. В связи с изложенным, считает, что основания для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по Договору, отсутствуют. Требования истца о взыскании с общества неустойки также считает не основанными на законе. При этом просит уменьшить заявленные размеры неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА»

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Истец Бричкин К.Н. и его представитель Иващенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы в подтверждение заявленных требований, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2021 года между КБ «Локо - Банк» (АО) (кредитор) и Бричкиным К.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №2021/АК/9448 по кредитному продукту «Лимоны на авто» (далее – Кредитный договор) и заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 1334540 рублей, сроком на 96 месяцев до 25 декабря 2029 года на потребительские цели, в числе которых: оплата части стоимости транспортного средства – LADA Granta, 2021 года выпуска, VIN №, в сумме 1139000 рублей (пп. 1, 2, 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В рамках заключенного кредитного договора № 2021/АК/9448 от 25 декабря 2021 года по заявлению Бричкина К.Н. между последним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 25 декабря 2021 года был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», цена опциона 75540 рублей.

Из сертификата опционного договора № ФЗА 896166/20211225 следует, что договор заключен сроком на 24 месяца, тариф по договору ФЗА Стандарт, дата окончания действия договора – 24 декабря 2023 года. На основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство LADA Granta, 2021 года выпуска, VIN № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита № 2021/АК/9448, указанной в соответствующей справке КБ «Локо - Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по данному договору, а так же условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Согласно заявлению Бричкина К.Н. от 25 декабря 2021 года в рамках Кредитного договора денежные средства в сумме 75540 рублей были перечислены в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», назначение платежа: оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», что ответчиком не оспаривается.

02 февраля 2022 года Бричкин К.Н. обратился к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках кредитного договора № 2021/АК/9448 от 25 декабря 2021 года (сертификат № ФЗА 896166/20211225) опционный договор и возвратить уплаченные средства.

В ответе на претензию истца ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указало о том, что условиями опционного договора, заключенного истцом Бричкиным К.Н. добровольно, его расторжение в одностороннем порядке не предусмотрено. Право требования исполнения договора было предоставлено истцу сразу после оплаты, то есть обязательства обществом в данной части обществом были исполнены. Ссылаясь на ст. 429.3 ГК РФ, в возврате уплаченных по Договору денежных средств Бричкину К.Н. отказало.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (24 месяца), оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией. С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу подп. 1 и 2 п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Бричкина К.Н. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения спорного Договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по нему денежные средств в сумме 75540 рублей, исходя из того, что поскольку Бричкин К.Н. отказался от исполнения спорного договора об оказании услуги, он имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Истцом также на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 февраля 2022 года по дату подачи искового заявления, исходя из суммы 2266 рублей 20 копеек в сутки от общей цены заказа в 75540 рублей, за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2);за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный Договор «Финансовая Защита Автомобилиста» между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей и определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37770 рублей (75540 рублей (плата по договору) / 2).

Представителем ответчика представлено в суд ходатайство об уменьшении размера штрафа, поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанная норма может быть применена также при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа является чрезмерно высоким, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и определить к взысканию штраф размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Хабарский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2466 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бричкина Константина Николаевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от 25 декабря 2021 года, заключенный между Бричкиным Константином Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Бричкина Константина Николаевича денежную сумму в размере 75540 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, всего взыскать 100540 (Сто тысяч пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального образования Хабарский район Алтайского края государственную пошлину в размере 2466 (Две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий                                                              О.А.Зорина

Верно

Судья                                                                                                                О.А.Зорина

Начальник отдела                                                                                            О.Ф.Клименко