Решение по делу № 2-2043/2017 (2-17588/2016;) от 23.08.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Чиркова А.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гречанин Д.В. к ООО «Техномаш-Инвест», Прохоров А.Н., ООО «ИРЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гречанин Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 1 л.д. 152-153) к ООО «Техномаш-Инвест», Прохорову А.Н., ООО «ИРЗ» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 168 095 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в размере 14 000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 29 725 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 1 348 рублей 10 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, возврата госпошлины в размере 7 105 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в г. Красноярске на ул. Мечникова в районе дома № 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди А6, государственный номер №, под управлением Гречанина Д.В., и Мерседес Бенс, государственный номер №, под управлением Прохорова А.Н. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя Мерседес Бенс, государственный номер №, Прохорова А.Н., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. ООО «Техномаш-Инвест» являлось собственником автомобиля Мерседес Бенс, государственный номер №, на момент ДТП транспортным средством управлял Прохоров А.Н., выполняя трудовые обязанности, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Гречанин Д.В. являлся собственником автомобиля Ауди А6, государственный номер №, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». После ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный номер №, составляет 568 095 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 29 725 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Истец Гречанин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Прохоров А.Н., его представитель Пятков В.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 3), представитель ответчика Пятков В.Н. направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания (том 2 л.д.24), по причине участия в судебном заседании в Арбитражном суде, однако доказательств этому не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, представитель ответчика Пятков В.Н. направил в суд отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 22), в котором просил отказать в удовлетворении требований к Прохорову А.Н.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д.1-2), причину неявки не сообщили.

Представители ответчиков ООО «Техномаш-Инвест», ООО «ИРЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом: ООО «Техномаш-Инвест» по юридическим адресам согласно выписок из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.109-115, 125-132): <адрес>; ООО «ИРЗ» по адресу: <адрес>, однако по указанным адресам ответчики судебные извещения не получают, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д.4-5), что суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчики, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о смене места нахождения суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования Гречанина Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе д. № 40 по ул. Мечникова в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А6, государственный номер №, принадлежащего Гречанину Д.В. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенс, государственный номер №, под управлением Прохорова А.Н. и принадлежащего на праве собственности ООО «Техномаш-Инвест», что подтверждается административным материалом по факту ДТП (том 2 л.д. 28-38).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Прохоров А.Н. признан виновным в нарушении п. 8.3. ПДД, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 2 л.д. 28), административное производство в отношении Гречанина Д.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 2 л.д. 30).

Решением Железнодорожного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Прохорова А.Н. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88).

Согласно данным ПТС серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мерседес Бенс 350 4М, государственный номер №, является ООО «Техномаш-Инвест» (том 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техномаш-Инвест» (Арендодатель) и ООО «ИРЗ» (Арендатор) заключили договор аренды № и подписали акт приема-передачи № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство: Мерседес Бенс 350 4М, государственный номер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору осуществлялась ООО «ИРЗ» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техномаш-Инвест» и ООО «ИРЗ» соглашения о размере арендной платы к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 900 рублей, которое расторгнуто сторонами ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-124).

Автогражданская ответственность Гречанина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия ССС № (том 1 л.д. 15).

Согласно сведений справки о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность Прохорова А.Н. на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ССС № (том 2 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Гречанин Д.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Гречанину Д.В. страховое возмещение по полису серии ССС № в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 61).

Согласно экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный номер №, с учетом износа составляет 568 095 рублей (том 1 л.д.190-208).

Согласно экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ауди А6, государственный номер №, составляет 29 725 рублей (том 1 л.д. 184-189).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, к моменту начала торможения составляла более 45,2 км.ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновения экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, если его удаление от места столкновения в момент возникновения опасности составляло более 27,6 метра, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, если его удаление от места столкновения составляло менее 27,6 метра (том 1 л.д. 255-257).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Гречанина Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Прохорова А.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Техномаш-Инвест» и переданным по договору аренды ООО «ИРЗ», дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца.

Вина Прохорова А.Н. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что Прохоров А.Н. допустил нарушение п. 8.3 ПДД, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Ввиду несоблюдения данного пункта Правил Прохоров А.Н. допустил столкновение управляемого им автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Техномаш-Инвест» и переданным по договору аренды ООО «ИРЗ», с автомобилем Гречанина Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Гречанина Д.В., Прохорова А.Н., а также вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина водителя Прохорова А.Н., управлявшего автомобилем, в произошедшем ДТП, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, вина Прохорова А.Н. также подтверждается заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого скорость движения автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением Гречанина Д.В. к моменту начала торможения составляла более 45,2 км.ч., экспертным путем превышение скорости Гречаниным Д.В. достоверно не установлено, в рамках административного производства данный факт также не установлен, Гречанин Д.В. к административной ответственности за нарушение скоростного режима не привлечен, что опровергает доводы стороны ответчика о нарушении Гречаниным Д.В. скоростного режима.

Более того, экспертным путем установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, если его удаление от места столкновения в момент возникновения опасности составляло более 27,6 метра.

Как следует из решения Железнодорожного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров А.Н., оспаривая постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указал на то, что он, выезжая с придомовой территории, видел приближающийся слева автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением Гречанина Д.В., примерно за 200м, однако, полагая, что он успеет пересечь проезжую часть ул.Мечникова, начал движение, таким образом, заметив опасность в виде приближающегося автомобиля под управлением Гречанина Д.В., Прохоров А.Н располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, поскольку его удаление от места столкновения в момент возникновения опасности составляло более 27,6 метра (200 м).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной отчетом ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ауди А6, государственный номер №, с учетом износа составила 568 095 рублей, согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 29 725 рублей, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает то, что в досудебном порядке ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу Гречанина Д.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и полагает необходимым взыскать с ООО «ИРЗ», которому автомобиль передан ООО «Техномаш-Инвест» в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гречанина Д.В. в счет возмещения материального ущерба 168 095 рублей (568 095 – 400 000), а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 725 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ИРЗ» в пользу истца Гречанина Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 348 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объеме оказанных представителем истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права, а также возврат госпошлины в размере 7 105 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований в удовлетворении иска Гречанина Д.В. в части заявленных им требований о солидарном взыскании ущерба с ответчиков надлежит отказать за необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречанин Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИРЗ» в пользу Гречанин Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 168 095 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29 725 рублей, расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 348 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 105 рублей, всего 235 273 рубля 10 копеек.

В удовлетворении иска Гречанин Д.В. в остальной части - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз