Решение по делу № 33-35776/2023 от 05.10.2023

Судья: Тяпкина Н.Н.                                        Дело № 33-35776/2023

УИД 50RS0003-01-2023-000818-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области             16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретаремМишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1232/2023 по иску ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к Осипову А. В. о взыскании долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по апелляционной жалобе Осипова А. В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Осипова А.В. –Иванникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Осипову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 89 530 руб. 22 коп., с учетом частичного исполнения в сумме 12 309 руб. 94 коп., а также пени за просрочку коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по 31.03.2023в сумме 3 161 руб. 71 коп.и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 116,72 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей, в том числе территорию Воскресенского муниципального района, с <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» опубликовало в газете «Ежедневные новости. Подмосковье», а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности регионального оператора, включающей, в том числе, <данные изъяты>) на оказание услуг по обращению с ТКО. Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с TKO, утвержденной постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>». Пунктом 6 Договора на оказание услуг по обращению с TKO <данные изъяты>/ТКО от <данные изъяты> предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с TKO до 10-гo числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с TKO. По адресу: <данные изъяты>, г/о Воскресенск, <данные изъяты> зарегистрирован нежилой дом, собственником которого согласно выписке из ЕГРН является ответчик, в связи с чем Осипов А.В. является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО. Истец добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, в то же время ответчик платежи не производит, вследствие чего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у него образовалась задолженность на сумму 89 530,22 рублей. В связи с тем, что по судебному приказу с ответчика был взыскан основной долг в размере 12 309,94 руб., данная сумма при вынесении решения подлежит зачету, как исполненная.За неуплату задолженности ответчику начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 162,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Осипов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что правоотношения между сторонами по оплате коммунальной услуги возникли с момента направления ответчику копии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 июля 2023 годаисковые требования ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Осиповым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне Регионального оператора от <данные изъяты> и Приложения <данные изъяты> к данному соглашению «Зона деятельности регионального оператора» в установленном законом порядке ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воскресенской зоны Регионального оператора, в которую входит <данные изъяты>, на территории которого, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 337,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности Осипову А. В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, уведомление о публичной оферте опубликовано в средствах массовой информации <данные изъяты>, а именно в <данные изъяты> газете «Ежедневные новости. Подмосковье», а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности регионального оператора, включающей, в том числе, <данные изъяты>) на оказание услуг по обращению с ТКО, в которой указано о начале оказания услуг по обращению с ТКО с <данные изъяты>.

Судом установлено, что Осипов А.В. договоров на утилизацию твердых коммунальных отходов с иной специализированной организацией не заключал, доказательств отсутствия нарушений экологического законодательства, выразившегося в осуществлении сбора, транспортирования твердых коммунальных отходов в целях последующей их утилизации в обход регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, не представил.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 426 ГК РФ, п. 2, 4 ст. 24.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 51 ФЗ от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об окружающей среды»,пунктами 4, 8 (17), 8 (18), 8 (19), 9 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>», установив, что с <данные изъяты> ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа Воскресенск, а <данные изъяты> опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора, пришел к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений. Установив, что ответчик, являясь собственником нежилого здания, своих обязательств по оплате за оказанные истцом коммунальные услуги не произвел, в результате чего образовалась задолженность за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 89 530,22 рублей, учитывая, что по судебному приказу с ответчика взыскана задолженность в размере 12 309,94 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца заложенность в сумме 77 220,28 руб., а также неустойку в размере 9 162,71 руб.

При этом, суд также исходил из того, того Осиповым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельную утилизацию ТКО, без нарушения санитарного законодательства, накопившихся за спорный период, отказа от исполнения договора на оказание услуг, обращения с заявлением к региональному оператору о перерасчете указанных в платежных документах сумм задолженностей в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю, об отсутствии нарушений экологического законодательства, выразившегося в осуществлении сбора, транспортирования ТКО в целях последующей их утилизации в обход регионального оператора по обращению с ТКО.

Как правильно указал суд, действующее законодательство не возлагает на регионального оператора бремя доказывания факта оказания коммунальных услуг по обращению с ТКО.

Суд критически отнесся к доводам истца и его представителя о том, что контейнер для сбора ТКО расположен далеко от нежилого объекта, принадлежащего ответчику, поскольку такое расположение контейнера, размещенного, как установлено судом, в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения мест (площадок) накопления ТКО (на основании постановления администрации г/о Воскресенск от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении генеральной схемы санитарной очистки территории г/о <данные изъяты>»),также указав, что данные доводы не являются основанием для освобождения от уплаты за коммунальные услуги.

При этом суд отклонилдоводы ответчика о неиспользовании нежилого здания, поскольку неиспользование истцом нежилого здания не является основанием для освобождения истца как собственника указанного объекта от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неиспользовании нежилого помещения не является основаниями для освобождения от оплаты предоставленной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия также признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы об удаленности площадки для хранения бытовых отходов от нежилого помещения ответчика, и, как следствие, об отсутствии обязанности производить плату за оказываемые услуги, поскольку создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не относится к сфере обязательств ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск".

Кроме того, несоблюдение предусмотренного СанПиН <данные изъяты>-21 расстояния между контейнерной площадкой для складирования твердых коммунальных отходов и жилым домом не свидетельствует о неоказании региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы жалобы о том, что истец основывает свои требования на договоре на оказание услуг от <данные изъяты>, в связи с чем оснований для удовлетворения требований за спорный период не имеется, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, на что также ссылался истец, договор между сторонами является публичным и считается заключенным с <данные изъяты>.

Ссылка в жалобе на то, что истец просил взыскать неустойку по <данные изъяты>, в то время как суд взыскал ее по <данные изъяты> при расчете по <данные изъяты>, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку очевидно, что в решении суда имеется описка в части указания даты, которая подлежит исправлению в установленном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи