Решение по делу № 2-1304/2022 от 25.04.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                              02 августа 2022 год

         Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием помощника прокурора Гугочкина А.А., истца Маннанова А.Р., его представителя по ордеру Лубашева А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 03RS0014-01-2022-001794-10 (2-1304-22) по Маннанов АР к ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Маннанов АР обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, указывая, что 17.03.2021 года находится в <адрес>. В 3 часа, через мобильное приложение сервиса «Яндекс.Такси» заказал такси, при этом автомобиль прибыл в соответствии с заказом для выполнения маршрута. На заказ приехал автомобиль <данные изъяты> госрегзнак №, за рулем которого находился Ю.И.М., который далее двигаясь по маршруту со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства и совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на металлическое ограждение. Ю.И.М. был привлечен к административной ответственности. В результате указанного ДТП пассажир указанного транспортного средства Маннанов АР получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Истец полагает, что ответчик, принимая заказ такси, принял на себя обязательства по оказанию услуги перевозки, а следовательно несет ответственность в том числе и в виде компенсации морального вреда.

Истец Маннанов АР, его представитель по ордеру Лубашев А.О. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований.

Третьи лица ИП АЭГ, ФИО5, Ю.И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались судебными повестками, которые возвращены в суд с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, позицию помощника прокурора, который полагал отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.03.<данные изъяты> года истец находится в <адрес>. В 3 часа, через мобильное приложение сервиса «Яндекс.Такси» истец заказал такси, при этом автомобиль прибыл в соответствии с заказом для выполнения маршрута. На заказ приехал автомобиль <данные изъяты> госрегзнак №, за рулем которого находился Ю.И.М., который далее двигаясь по маршруту со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос данного транспортного средства и совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на металлическое ограждение. Ю.И.М. был привлечен к административной ответственности. В результате указанного ДТП пассажир указанного транспортного средства Маннанов АР получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ч.1 ст.20 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст.1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч.2 ст.1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2 ст.1081 ГК РФ).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ по правилам ч.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Частью 1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.ч.1 и 2 ст.323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При определении лиц, которые должны нести ответственность перед истцом, судом принимается во внимание то, что из анализа публичной оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису «Яндекс.Такси», лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, Условий использования сервиса «Яндекс.Такси» следует, что ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси. При этом во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.

Из материалов дела следует, что ООО «Яндекс.Такси» при использовании программы «Яндекс.Такси для мобильных устройств» довело до пользователя информацию о Службе такси, которая оказывает услуги по перевозке (ИП АЭГ), а также о водителе. При этом водитель Ю.И.М.у. не является работником ООО «Яндекс.Такси» либо третьим лицом, привлеченным данным обществом к исполнению обязательств по перевозке.

Таким образом, в рассматриваемом случае ИП АЭГ, а не ООО «Яндекс.Такси» оказывает пользователям услуги по перевозке пассажиров и багажа.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии противоправного поведения в действиях ООО «Яндекс.Такси», повлекшего причинение вреда здоровью истца, нельзя признать состоятельными, поскольку общество не осуществляет пассажирские перевозки, фактически предоставляет информационные услуги по приему и передаче заказов на перевозку пассажиров Службе Такси.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Яндекс.Такси» и АО СК «Альянс» заключен коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев от 01.05.2020 года № по условиям которого жизнь и здоровье пассажиров, воспользовавшихся сервисом заказа такси, считаются застрахованными.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Яндекс.Такси».

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маннанов АР к ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                                                 В.В. Митюгов