Решение по делу № 33-28250/2019 от 28.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28250/2019 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года апелляционную жалобу Ильина Алексея Борисовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-5024/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная Арендная Система» к Ильину Алексею Борисовичу, Головачевой Ксении Александровне об обязании заключить основной договор, по встречному иску Ильина Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Арендная Система», Головачевой Ксении Александровне о расторжении предварительного договора, признании дополнительного соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав пояснения ответчика Ильина А.Б., представителей ответчика Ильина А.Б. – Баранова А.О., Гребенюка А., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО «Национальная Арендная Система» - Бухоновой А.С., действующей на основании доверенности, ответчика Головачевой К.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НАРСИ» обратилось в суд с иском к ответчикам Ильину А.Б. и Головачевой К.А. об обязании заключить основной договор, ссылаясь на то, что 17 октября 2012 года между ООО «Национальная Арендная Система» и Ильиным А.Б. был заключен предварительный договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого они обязались заключить в будущем договор купли – продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) под ориентировочным № 13-ММ, расположенное в жилом доме на дату заключения настоящего договора по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер №... многоквартирный жилой дом 1-2-5-6-12-19 этажный, состоящий из строительных корпусов: 1А,1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 1Ж, 1И, 2А, 2Б, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж, 2И, 3А, 3Б, 3В.

21 ноября 2017 года Ильин А.Б. и Головачева К.А. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, вытекающих из вышеуказанного предварительного договора в равных долях по ?.

28 января 2016 года между Ильиным А.Б. и ООО «НАРСИ» подписан передаточный акт, в соответствии с которым он принял во владение и пользование машиноместо № 13-ММ в помещении № 233-Н (крытый эксплуатируемый паркинг), находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

26 мая 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли – продажи доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого его стороны подтвердили переход ? доли всех прав и обязанностей по предварительному договору от Ильина А.Б. к Головачевой К.А. в связи с заключением между указанными физическими лицами соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 21.11.2017 года.

Ввиду уклонения ответчиков от заключения основного договора несмотря на неоднократно направляемые уведомления о необходимости прибытия для заключения договора, истец просил суд обязать ответчиков заключить с ООО «НАРСИ» основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором купли – продажи доли в праве общей долевой собственности, указав в резолютивной части решения, что основной договор считается заключенным между сторонами с момента вступления решения суда в законную силу, а также указать основные условия, на которых договор считается заключенным в соответствии с положениями предварительного договора: сведения о предмете: машиноместо № 13-ММ, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 6941,4 кв.м. с кадастровым № №..., расположенное по адресу: город <адрес>, продажная стоимость машиноместа 13-ММ составляет 1 450 000 рублей, машиноместо № 13-ММ согласно передаточному акту передано до подписания основного договора 28 января 2016 года.

Ответчик Ильин А.Б. в порядке, предусмотренном ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с встречным иском, в котором просит признать дополнительное соглашение от 26 мая 2018 года к предварительному договору, заключенное между ООО «НАРСИ» и Головачевой К.А. недействительным, расторгнуть предварительный договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности от 17 октября 2012 года, заключенный между ООО «НАРСИ» и Ильиным А.Б. и применить последствия расторжения договора путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование встречного иска указал, что ООО «НАРСИ», подписав дополнительное соглашение от 26 мая 2018 года без уведомления истца по встречному иску как стороны предварительного договора, нарушил положения предварительного договора о возможности передачи прав по договору только с согласия Ильина А.Б. и его права, признав самостоятельно без какого – либо разбирательства право на долю за Головачевой К.А., не являвшейся стороной по договору. Ссылаясь на такое допущенное со стороны ООО «НАРСИ» существенное нарушение условий предварительного договора и нарушение прав истца истец на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просил расторгнуть предварительный договор, признать недействительным дополнительное соглашение от 26 мая 2018 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2019 в удовлетворении встречного иска Ильина А.Б. отказано, исковые требования ООО «НАРСИ» удовлетворены.

Суд обязал Ильина А.Б., Головачеву К.А. заключить с ООО «НАРСИ» договор купли – продажи в отношении предмета договора – машиноместа № 13-ММ, являющегося частью нежилого помещения общей площадью 6941,4 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1 450 000 рублей, переданного согласно акту от 28 января 2016 года о переходе права собственности на указанный объект по ? доле каждому из покупателей (Головачевой К.А. и Ильину А.Б.).

При этом постановил считать заключенным основной договор между ООО «НАРСИ» (Продавцом) и Головачевой К.А., Ильиным А.Б. (Покупателями) с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Суд взыскал с Головачевой К.А., Ильина А.Б. в пользу ООО «НАРСИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, ответчик Ильин А.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить его встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2012 года между ООО «Национальная Арендная Система» и Ильиным А.Б. заключен предварительный договор № Н13-118-К/3-А-Д-Г-мм купли – продажи доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого они обязались заключить в будущем договор купли – продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) под ориентировочным № 13-ММ, расположенное в жилом доме на дату заключения настоящего договора по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер №... многоквартирный жилой дом 1-2-5-6-12-19 этажный, состоящий из строительных корпусов: 1А,1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 1Ж, 1И, 2А, 2Б, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж, 2И, 3А, 3Б, 3В, а покупатель обязуется купить указанную долю (л.д. 9-14).

21 ноября 2017 года Ильин А.Б. и Головачева К.А. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, вытекающих из вышеуказанного предварительного договора в равных долях по ? (л.д. 36-39).

Из пункта 1.5. соглашения о разделе совместно нажитого имущества следует, что именно в период брака и на совместные средства был приобретен Паркинг, в связи с чем между истцом и ответчиком Ильиным А.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи Паркинга, при этом стоимость Паркинга была оплачена полностью, что подтверждается дополнительными соглашениями к предварительному договору № Н13-118-К/З-А-Д-Г-мм от 17.10.2012 (л.д.15-19).

На основании пункта 2.5. соглашения о разделе совместно нажитого имущества права и обязанности по предварительному договору, указанному в п.1.5, переходят в равных долях - по ? доле каждому Головачевой К.А. и Ильину А.Б.

28 января 2016 года между Ильиным А.Б. и ООО «НАРСИ» подписан передаточный акт, в соответствии с которым покупатель принял во владение и пользование машиноместо № 13-ММ в помещении № 233-Н (крытый эксплуатируемый паркинг), находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 23).

26 мая 2018 года между ООО «НАРСИ» и Головачевой К.А. подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли – продажи доли в праве общей долевой собственности договор № Н13-118-К/3-А-Д-Г-мм от 17.10.2012 года, по условиям которого его стороны подтвердили переход ? доли всех прав и обязанностей по предварительному договору от Ильина А.Б. к Головачевой К.А. в связи с заключением между указанными физическими лицами Соглашения о разделе совместно нажитого имущества № №... от 21.11.2017 года (л.д. 22).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям условием признания соглашения недействительным является установление судом неполучения согласия Ильина А.Б. на передачу прав по предварительному договору Головачевой В.А.

Разрешая встречный иск Ильина А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к предварительному договору подписано между ООО «НАРСИ» и Головачевой К.А. на основании соглашения о разделе имущества супругов, заключенного между Головачевой К.А. и Ильиным А.Б., в котором Ильин А.Б. подтвердил, что ? доля в праве требования исполнения имущественных прав и обязанностей по предварительному договору № Н13-118-К/3-А-Д-Г-мм от 17 октября 2012 года перешла к Головачевой К.А.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении норм материального права.

Заключение дополнительного соглашения с передачей ? доли имущественных прав Головачевой К.А. являлось закреплением воли Ильина А.Б., выраженной в соглашении о разделе имущества между супругами, которое не было оспорено и признано недействительным, дополнительное соглашение имело своей целью оформление правоотношений между ООО «НАРСИ» и Головачевой К.А. по предварительному договору, стороной которого она стала по соглашению между супругами.

При этом то обстоятельство, что в дополнительном соглашении были изменены сроки заключения основного договора, ранее согласованные с Ильиным А.Б., не влечет признание соглашения недействительным, поскольку его права данным соглашением не нарушены ввиду того, что в силу п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение в части сроков достигнуто только с Головачевой К.А., которой объект не передавался, к моменту его подписания Ильину А.Б. машиноместо уже передано по передаточному акту от 28.01.2016, то есть цель договора достигнута, при этом истекли все согласованные сторонами в каких-либо соглашениях сроки заключения основного договора.

Ссылаясь в обоснование требований на ничтожность сделки, Ильин А.Б. не доказал, что при заключении дополнительного соглашения был нарушен законодательный запрет.

Поскольку судом не было установлено существенных нарушений договора, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения предварительного договора.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 4 предварительного договора стороны обязуются в период с IV квартала 2017 года по I квартал 2018 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавцом на помещение, заключить основной договор (в редакции дополнительного соглашения к договору от 19 сентября 2017 года).

Дополнительным соглашением от 26 мая 2018 года его стороны договорились заключить основной договор в период с II квартала 2018 года но IV квартал 2018 года, но не ранее 90 дней со дня наступления такого обстоятельства, как государственная регистрация права собственности Продавца.

11 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт – Петербурга выдано разрешение № 78-11-42-2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №... (строительный адресу: <адрес>) (л.д. 110-111).

14 февраля 2017 года Управлением Росреестра по городу Санкт – Петербургу произведена государственная регистрация права общедолевой собственности ООО «НАРСИ» за № №... на вновь возданный объект недвижимого имущества, в частности на нежилое помещение, где располагается машиноместо, в отношении которого сторонами заключен Предварительный договор № Н13-118-К/3-А-Д-Г-мм от 17 октября 2012 года (л.д. 112-113).

Продавец исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору. 17 марта 2017 года органом регистрации прав за ООО «НАРСИ» было зарегистрировано право собственности нежилое помещение общей площадью 6 941,4 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомление о необходимости подписания основного договора направлено истцом ответчикам, основной договор не был заключен сторонами в сроки, установленные предварительным договором с учётом дополнительных соглашений к нему и не заключен сторонами до настоящего времени, машиноместо передано по акту 28.01.2016 года.

При установленных обстоятельствах, разрешая исковые требования ООО «НАРСИ», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

Условия договора, на которых суд обязан его заключить, определен судом с учётом существенных условий для такого вида договоров.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В свою очередь суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: