Решение от 31.01.2018 по делу № 12-5/2018 от 11.01.2018

Дело № 12-5/18

РЕШЕНИЕ

с. Троицкое                                                                   31 января 2018 года                                                   

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Ткаченко В.В.,

рассмотрев жалобу Шабанова А.А. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 27 декабря 2017 г., которым:

Шабанов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в с. <адрес> <адрес>, <адрес>, работающий, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 57 минут Шабанов А.А. управлял транспортным средством автомобилем марки Тойота Корола, государственный регистрационный знак № двигался в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края, Шабанов А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе Шабанов А.А. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что мировой судья необоснованно посчитала, что у сотрудника ДПС имелись законные основания и требования о прохождении им медицинского освидетельствования. Так как, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 609 мг/л. Однако такое количество содержание алкоголя в организме человека многократно превышает смертельную дозу алкоголя, что вызывает сомнение в правильности показаний алкотестера. Кроме того, измерения выдыхаемого воздуха на бумажном носителе алкотестер не распечатал, измерения занесены на бумажный носитель сотрудником ДПС вручную. Автор жалобы считает, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Шабанов А.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину не явки не сообщил.

В судебном заседании адвокат Управителев В.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шабанова А.А. должностным лицом инспектором ДПС и мировым судьей соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, водитель Шабанов А.А. управлял транспортным средством автомобилем марки Тойота Корола, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Факт управления водителем Шабановым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектором Юпитер, заводской номер № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), согласно результату исследования на бумажном носителе, (показанию прибора), уровень алкоголя в выдыхаемом Шабановым воздухе составил 0,632 мг/л., о чем Шабанов был осведомлен, с результатами освидетельствования был не согласен (л.д. 3-4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате двух исследований выдыхаемого воздуха на алкоголь, у Шабанова во время первого исследования проведенного в 09 час. 02 мин., в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,642 мг/л и во время второго исследования проведенного в 09 час. 21 мин. установлено 0,609 мг/л (л.д. 6-8); справкой врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» согласно, которой у Шабанова А.А. обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); рапортом инспектора ДП ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» М. (л.д. 12), протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шабанов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,632 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шабанова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шабанова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, с результатами освидетельствования Шабанов А.А. не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Шабанова А.А. и инспектора ДПС (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шабанову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Шабанов А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования не согласился.

Таким образом, действия Шабанова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что показания технического средства Алкотектор "Юпитер" не могут быть приняты во внимание, поскольку вызывают сомнение в правильности показаний технического средства, опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что данное освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора "Юпитер", заводской номер №, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания технического средства Алкотектор "Юпитер" были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Таким образом, как того требует п. 5 Правил, освидетельствование Шабанова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению.

Доводы жалобы на то, что данные выдыхаемого воздуха внесены на бумажный носитель вручную сотрудником ДПС, являются надуманными.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шабанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует учесть, что Шабанов А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, которые предусмотрены именно для лиц, управляющих транспортным средством, в результате чего у Шабанова А.А. было установлено состояние опьянения.

Составленные должностным лицом процессуальные документы, соответствуют требованиям закона, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, а так же его показания, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Другие доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной, чем у судей, оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Административное наказание назначено мотивировано, в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.