Решение по делу № 33-424/2018 от 19.02.2018

Судья Тимофеев А.В. Дело № 33-424/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2018 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.

судей: Анашкиной М.М., Адаева И.А.

при секретаре Андреевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Алексеевой Дианы Юльяновны на определение Невельского районного суда Псковской области от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

произвести процессуальное правопреемство по решению Невельского районного суда Псковской области №2-2-405/2016 от 29 декабря 2016 года о взыскании с Алексеевой Дианы Юльяновны в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору – заменить взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Невельского районного суда Псковской области от 29 декабря 2016 года с Алексеевой Д.Ю. взыскано в пользу ПАО «БИНБАНК» 341746 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору и 6617 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

30 августа 2017 г. ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указано, что 5 апреля 2017 г. Общество заключило с ПАО «БИНБАНК» договор уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному с Алексеевой Д.Ю., поэтому имеет право на удовлетворение указанного заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Алексеева Д.Ю. просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, решением Невельского районного суда Псковской области от 29 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, с Алексеевой Д.Ю. взыскано в пользу ПАО «БИНБАНК» 341746 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору и 6617 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Разделом 5 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Банком и Алексеевой Д.Ю., предусмотрено условие об уступке права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

5 апреля 2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования согласно которому последнему передано право требования задолженности по кредитному договору №РТR 06627 П/К от 7 сентября 2012 года в размере 341746 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ».

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Оценив доводы частной жалобы о том, что приложенные заявлению документы: договор уступки прав (требований) №УББ_16/1.17.1 от 05.04.2017; копия платежного поручения от 24.04.2017; выписка из Приложения к договору уступки прав (требований) №УББ_16/1.17.1 от 05.04.2017 не заверены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3.).

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы поданы в суд в виде электронных образов документов, подписанных представителем заявителя К.А.С. простой электронной подписью.

Таким образом, указанные документы, вопреки доводам апеллянта, заверены надлежащим образом.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доверенности, выданной ПАО «БИНБАНК» на имя С., подтверждающей его право на заключение договора цессии, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании путем вынесения определения, в котором приведены мотивы принятия данного решения. Оснований для признания этого определения не соответствующим закону, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаключенности договора уступки прав (требований), во внимание не принимаются, поскольку данный договор не оспорен и в установленном порядке незаключенным не признан.

Доводы Алексеевой Д.Ю. о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано лицом, не имеющим право на его подачу, в связи с истечением срока действия доверенности, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее в Невельский районный суд 30 августа 2017 года, подано и подписано представителем ООО «Траст» К.А.С. на основании доверенности № от 10 января 2014 года, сроком действия 5 лет, т.е. по 10 января 2019 года.

Таким образом, срок действия указанной доверенности на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы существенного правового

значения для дела не имеют и не могут привести к отмене оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Невельского районного суда Псковской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи: М.М. Анашкина

И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев