Решение по делу № 33а-4302/2022 от 02.08.2022

судья: фио

адм. дело № 33а-4302/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Мироновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-116/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Разумной С.А., действующего на основании доверенности Нагорного А.А., на решение Люблинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Разумной Светланы Александровны к прокуратуре адрес, прокурору адрес фио, прокуратуре адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о признании незаконным бездействия государственного органа и его руководителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Разумная С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие (действия) начальника ОМВД России по адрес, ОМВД по адрес при рассмотрении обращения № 75 от 26 июля 2021 года в части не соблюдения требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, признать незаконным бездействие (действия) УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при рассмотрении обращения № 92 от 31 августа 2021 года в части не обеспечения отправки уведомления о переадресации обращения; признать незаконным бездействие (действия) УВД по адрес ГУ МВД России по Москве при рассмотрении обращения № 95 от 19 сентября 2021 года; признать незаконным бездействие (действия) прокуратуры адрес, прокурора адрес при рассмотрении обращения № 108 от 15 ноября 2021 года, обязать административных ответчиков устранить нарушения, допущенные при рассмотрении обращений № 75 от 26 июля 2021 года, № 92 от 31 августа 2021 года, № 95 от 19 сентября 2021 года, № 108 от 15 ноября 2021 года, мотивируя требования тем, что срок и порядок рассмотрения направленным должностным лицам обращений были нарушены.

Административный истец Разумная С.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Разумной С.А. - Нагорный А.А., действующий на основании доверенности, требования административного иска поддержал.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по адрес, начальника ОМВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Представитель административных ответчиков прокуратуры адрес, прокурора адрес фио - фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала.

Административный ответчик прокуратура адрес и заинтересованное лицо ООО «Яндрекс» представителей для участия в деле не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем административного истца Разумной С.А., действующим на основании доверенности Нагорным А.А. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным бездействия (действия) начальника ОМВД России по адрес, ОМВД по адрес при рассмотрении обращения № 75 от 26 июля 2021 года в части не соблюдения требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ; о признании бездействия прокуратуры адрес, прокурора адрес при рассмотрении обращения № 108 от 15.11.2021 года незаконным в части несоблюдения порядка рассмотрения обращений, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, Инструкцией № 45 от 30.01.2013 года, в том числе в части нарушения срока рассмотрения обращения № 108 от 15.11.2021 года, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, а также в части непринятия мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод Разумной С.А., совершенных УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, начальником ОМВД России по адрес фио, ОМВД России по адрес при рассмотрении обращений № 75 от 26.07.2021 года, № 92 от 31.08.2021 года, № 95 от 19.09.2021 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу прокурора фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от части требований подлежит удовлетворению, соответственно, производство по делу в указанной части – прекращению с отменой в части заявленного ходатайства решения суда, а в остальной части решение должно быть оставлено без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 157 КАС РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в силу статей ст. 40, 46, 157 КАС РФ принимает отказ от иска в части требований о признании незаконным бездействия (действия) начальника ОМВД России по адрес, ОМВД по адрес при рассмотрении обращения № 75 от 26 июля 2021 года в части не соблюдения требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ; о признании бездействия прокуратуры адрес, прокурора адрес при рассмотрении обращения № 108 от 15.11.2021 года незаконным в части несоблюдения порядка рассмотрения обращений, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, Инструкцией № 45 от 30.01.2013 года, в том числе в части нарушения срока рассмотрения обращения № 108 от 15.11.2021 года, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, а также в части непринятия мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод Разумной С.А., совершенных УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, начальником ОМВД России по адрес фио, ОМВД России по адрес при рассмотрении обращений № 75 от 26.07.2021 года, № 92 от 31.08.2021 года, № 95 от 19.09.2021 года, обязании устранить допущенные нарушения отменяет решение суда в указанной части и прекращает производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 26 июля 2021 года Разумная С.А. направила начальнику ОМВД России по адрес заявление № 75 в форме электронного обращения по вопросу проведения осмотра жилого помещения, в котором она проживает на основании договора найма от 10 апреля 2021 года, и привлечения к административной ответственности собственника жилого помещения, вынесения письменного решения о предоставлении ей возможности ознакомиться со всеми документами и материалами, относящимися к рассмотрению настоящего обращения.

28 июля 2021 года Разумной С.А. заместителем начальника ОМВД России по адрес дан ответ № 3/217717471942 о том, что обращение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП), дальнейшее рассмотрение регламентируется нормами УПК РФ или КоАП РФ, о результатах будет сообщено дополнительно. 27 августа 2021 года начальником ОМВД России по адрес дан ответ № 03/06-5849, что проверка по обращению прекращена, события правонарушения не установлено.

31 августа 2021 года Разумная С.А. обратилась к Врио Начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с жалобой № 92, поданной в форме электронного обращения, в котором указала об обстоятельствах обращения в ОМВД России по адрес с заявлением № 75 от 26 июля 2021 года, об ожидаемых от правоохранительных органах действиях и решениях, указала, что не было установлено при рассмотрении обращения, а также о неправомерности действий собственника жилого помещения.

На данное обращение начальником ОВМ ОМВД России по адрес 15 сентября 2021 года дан ответ № 3/217720899344 об отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что 19 сентября 2021 года представителем административного истца Нагорным А.А. в интересах Разумной С.А. 19 сентября 2021 года было направлено электронное обращение № 95 в прокуратуру адрес, которая в соответствии с п. 3.5 инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года № 45, была направлена в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для рассмотрения по существу, о чем заявитель уведомлен 24 сентября 2021 года. На обращение № 95 Нагорному А.А. дан ответ за подписью начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 02 ноября 2021 года № 3/217724493067.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены, на них даны соответствующие ответы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Разрешение заявлений в органах МВД регламентировано Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707 (далее Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению по существу.

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел)

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

76.4. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

76.5. Не проводить проверку по обращению:

76.5.1. Если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

Судом установлено, что обращения административного истца в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707 рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке даны ответы, содержащие сведения о направлении обращения по принадлежности, что не входит в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Учитывая, что административному истцу направлены ответы на обращения, требования административного иска правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводам административного истца, изложенным в апелляционной жалобе о том, что Разумная С.А. не была уведомлена о переадресации обращения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40, 46, 157, 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ административного истца Разумной С.А. от требований в части признания незаконным бездействия (действия) начальника ОМВД России по адрес, ОМВД по адрес при рассмотрении обращения № 75 от 26 июля 2021 года в части не соблюдения требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ; о признания бездействия прокуратуры адрес, прокурора адрес при рассмотрении обращения № 108 от 15.11.2021 года незаконным в части несоблюдения порядка рассмотрения обращений, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, Инструкцией № 45 от 30.01.2013 года, в том числе в части нарушения срока рассмотрения обращения № 108 от 15.11.2021 года, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, а также в части непринятия мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод Разумной С.А., совершенных УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, начальником ОМВД России по адрес фио, ОМВД России по адрес при рассмотрении обращений № 75 от 26.07.2021 года, № 92 от 31.08.2021 года, № 95 от 19.09.2021 года, обязании устранить допущенные нарушения, отменить решение Люблинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года в указанной части, производство в данной части по административному делу прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Разумной С.А., действующего на основании доверенности Нагорного А.А., - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

1