Решение по делу № 2-4565/2022 от 20.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

адвоката ФИО4,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 начиная с 15.02.2016г. и по настоящее время проходит службу в должности начальника экспертно – криминалистической группы Тамбовского ЛО МВД России на транспорте.

    На основании приказа от 08.09.2022г. № л/с вынесенного начальником УТ МВД России по ЦФО ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для вынесения данного приказа послужил результаты проведенной служебной проверки в отношении ФИО1

Так согласно Заключения служебной проверки по фактам нарушения оперативно – служебной деятельности, допущенных начальником экспертно – криминалистической группы Тамбовского ЛО МВД России на транспорте майором полиции ФИО1, проведенных заместителем начальника ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО 30.08.2022г. по мнению ответчика, был установлении факт нарушения истцом в части неисполнения требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.п. 24 и 56 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 35 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их квалификации в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 13 Правил ведения экспертно-криминалистических учетов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 10,02.2006 №, а именно при производстве ФИО1 трасологических экспертиз (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) не были соблюдены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а также не вынесены ходатайства инициаторам назначенных экспертиз о предоставлении объектов (следов зафиксированных в графических файлах на электронных носителях информации), соответствующих требованиям, установленным методическими рекомендациями ЭКЦ МВД России, в результате чего поставленные перед ним экспертные задачи были решены не в полном объёме.

Таким образом, по мнению ответчика ФИО1 были нарушены требования ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также п. 24 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того при производстве судебной экспертизы холодного оружия (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в целях измерения твердости клинка штык ножа в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, осуществлен вынос объекта за пределы подразделения, без разрешения руководителя Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, что повлекло за собой нарушение требований п. 56 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающие запрет на оставление объектов экспертиз без обеспечения их сохранности на рабочих « местах во время перерывов в работе, а также их вынос за пределы ЭКП без разрешения руководителя.

Также в материалах служебной проверки отмечается следующее, что материалы для пересмотра (подтверждения) уровня квалификации на право самостоятельного производства трасологических экспертиз (заключения эксперта, представление и свидетельство на право самостоятельного производства трасологических экспертиз), в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не были направлены в экспертно-квалификационную комиссию УТ МВД России по ЦФО.

В соответствии с требованиями п. 35 Положения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы для пересмотра уровня квалификации экспертов направляются в базовую экспертноквалификационную комиссию не позднее трех месяцев до истечения срока действия предоставленного права самостоятельного производства судебных экспертиз по конкретной экспертной специальности, при этом срок действия свидетельства ФИО1 на право самостоятельного производства трасологических экспертиз истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация информационных карт, выставленных на экспертнокриминалистические учеты следов подошв обуви, орудий взлома и протекторов шин транспортных средств ФИО1 велась в журнале регистрации объектов поступивших на проверку по экспертнокриминалистическому учету №, вместо журнала регистрации объектов, поступивших на экспертно-криминалистический учет, в результате чего, ФИО1 был нарушен порядок регистрации информационных карт со следами подошв обуви и протекторов шин, при постановке их на экспертно-криминалистический учет, влекущий искажение сведений при формировании государственной статистической отчетности, что противоречит требованиям п. 13 Правил, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, информация об объектах учетов, поступивших на постановку (проверку) по учетам трасологических следов, регистрируется в журнале регистрации объектов, поступивших на экспертно-криминалистический учет.

Считая данный приказ незаконным ФИО1 с вышеуказанным иском обратился в суд, в обоснование своих доводов указывает на то, что необъективное отношение руководства к истцу вызвано тем, что он якобы негативно высказывался по поводу проведения Российской Федерацией Специальной Военной Операции, более того наложение на истца дисциплинарного взыскания, фактически является мерой реагирования ответчика на отказа истца от требований руководства УТ МВД России по ЦФО уволится по собственному желанию с органов полиции.

Более того истец указывает на то, что действительно в его работе были допущены незначительные или малозначительные нарушения, однако данные нарушения не повлекли за собой признание выполненных ФИО1 экспертиз недопустимыми доказательствами по уголовным делам, что свидетельствует о том, что наложенное на истца со стороны ответчика дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести содеянного им.

Также истец указывает на то, что вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в нарушении ч.6 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011г. 3342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в виду того, что истец в период с 08.07.2022г. по 18.08.2022г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в также в нарушение ч.2 ст. 52 указанного закона, так как лицо, проводившее в отношение истца проверку его оперативно – служебной деятельности по экспертно – криминалистическому направлению, в дальнейшем проводил служебную проверку в отношении ФИО1, в виду чего указанное лицо в силу положений закона, является лицом прямо или косвенно заинтересованным в ее конечных результатах.

В судебном заседании истец ФИО3, а также его представитель – адвокат ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО – по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования истца, приобщенные к материалам дела.

Также показала суду, что приказ УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» издан на основании и в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, те самым является законным и обоснованным, кроме того со стороны истца в исковом заявлении не приводится доказательств, подтверждающих факт незаконности и необоснованности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, как не приводится доводов о том, какие именно нормы права были нарушены со стороны ответчика при его издании.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верхового суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с последующими изменениями) указано, что в силу Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из положений Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Статья 49    ФЗ от 30.11.2011г. 3342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дает исчерпывающий перечень нарушений служебной дисциплины, вследствие которой на лицо ее допустившие может быть наложено дисциплинарное взыскание, а именно:

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

    9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

    В силу ч.1 ст. 50 вышеназванного закона, HYPERLINK "http://192.168.0.209:7777/" \l "/document-relations/12192456/1/0/5010" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.09.2005г. проходил службу в ОВД, начиная с 15.02.2016г. и по настоящее время проходит службу в должности начальника экспертно – криминалистической группы Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, при этом действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

    На основании приказа от 08.09.2022г. № л/с вынесенного начальником УТ МВД России по ЦФО ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для вынесения данного приказа послужил результаты проведенной служебной проверки в отношении ФИО1

Согласно Заключения служебной проверки по фактам нарушения оперативно – служебной деятельности, допущенных начальником экспертно – криминалистической группы Тамбовского ЛО МВД России на транспорте майором полиции ФИО1, проведенных заместителем начальника ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО 30.08.2022г., ответчиком был установлении факт нарушения истцом в части неисполнения требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.п. 24 и 56 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 35 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их квалификации в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 13 Правил ведения экспертно-криминалистических учетов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 10,02.2006 №, а именно при производстве ФИО1 трасологических экспертиз (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) не были соблюдены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а также не вынесены ходатайства инициаторам назначенных экспертиз о предоставлении объектов (следов зафиксированных в графических файлах на электронных носителях информации), соответствующих требованиям, установленным методическими рекомендациями ЭКЦ МВД России, в результате чего поставленные перед ним экспертные задачи были решены не в полном объёме.

Таким образом, ФИО1 были нарушены требования ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также п. 24 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того при производстве судебной экспертизы холодного оружия (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в целях измерения твердости клинка штык ножа в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, осуществлен вынос объекта за пределы подразделения, без разрешения руководителя Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, что повлекло за собой нарушение требований п. 56 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающие запрет на оставление объектов экспертиз без обеспечения их сохранности на рабочих « местах во время перерывов в работе, а также их вынос за пределы ЭКП без разрешения руководителя.

Также в материалах служебной проверки отмечается следующее, что материалы для пересмотра (подтверждения) уровня квалификации на право самостоятельного производства трасологических экспертиз (заключения эксперта, представление и свидетельство на право самостоятельного производства трасологических экспертиз), в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не были направлены в экспертно-квалификационную комиссию УТ МВД России по ЦФО.

В соответствии с требованиями п. 35 Положения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы для пересмотра уровня квалификации экспертов направляются в базовую экспертноквалификационную комиссию не позднее трех месяцев до истечения срока действия предоставленного права самостоятельного производства судебных экспертиз по конкретной экспертной специальности, при этом срок действия свидетельства ФИО1 на право самостоятельного производства трасологических экспертиз истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация информационных карт, выставленных на экспертнокриминалистические учеты следов подошв обуви, орудий взлома и протекторов шин транспортных средств ФИО1 велась в журнале регистрации объектов поступивших на проверку по экспертнокриминалистическому учету №, вместо журнала регистрации объектов, поступивших на экспертно-криминалистический учет, в результате чего, ФИО1 был нарушен порядок регистрации информационных карт со следами подошв обуви и протекторов шин, при постановке их на экспертно-криминалистический учет, влекущий искажение сведений при формировании государственной статистической отчетности, что противоречит требованиям п. 13 Правил, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, информация об объектах учетов, поступивших на постановку (проверку) по учетам трасологических следов, регистрируется в журнале регистрации объектов, поступивших на экспертно-криминалистический учет.

     В судебном заседании ФИО1 признал наличие факта упущения по службе.

    Однако со стороны УТ МВД России по ЦФО не было предоставлено суду доказательств подтверждающих факт того, что проведенные истцом экспертизы в дальнейшем были признаны органами предварительного следствия и/или судом в рамках рассмотрения уголовных дел недопустимыми доказательствами по делу, что в свою очередь повлекло бы за собой необоснованное затягивание расследования или рассмотрения уголовного дела в виду назначения повторных экспертиз.

    Более того, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не было предоставлено суду доказательств того, что со стороны истца были нарушены требования п. 15 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011г. 3342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Также суд учитывает факт того, что в ходе проводимый в отношении истца служебной проверки последним 24.08.2022г. были даны объяснения, в которых сообщалось о том, что при производстве судебной экспертизы холодного оружия (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в целях измерения твердости клинка штык ножа в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, действительно был осуществлен вынос объекта за пределы подразделения, однако, данный вынос объекта исследования /вещественного доказательства/ был осуществлен ФИО1 с целью проведения исследования данного предмета на оборудовании, имеющемся в экспертом учреждении МВД Росси по <адрес> непосредственно с разрешения руководителя ЛО МВД России ФИО6, однако результаты указанной проверки не содержат сведений о том, что начальник ЛО МВД России опроверг вышеназванные утверждения истца.

Таким образом, суд считает, что со стороны УТ МВД России по ЦФО не было представлено суду доказательств, в опровержение доводов истца ФИО1, что при наложении взыскания в полной мере были учтены указанные выше обстоятельства, тем самым при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не было учтено тяжесть совершенных проступков, совершение которых не повлекло негативных последствий для работодателя, не был учтен факт того, что истец на момент вынесения приказа не имел действующих взысканий, признал сам факт допущенных им нарушений, связи, с чем указанные приказ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 08.09.2022г. № л/с вынесенный начальником УТ МВД России по ЦФО в отношении начальника ЭКГ Тамбовского ЛО МВД России на Транспорте майора полиции ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья В.Ю. Шутилин