Решение от 11.03.2021 по делу № 11-2495/2021 от 03.02.2021

Судья Шевякова Ю.С.

    дело № 2-2712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2495/2021

11 марта 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего             Загвоздиной Л.Ю.,

судей         Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Медведевой Юлии Рашидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>; <данные изъяты>, Медведева Алексея Владимировича, Медведева Александра Владимировича, Фиражетдиновой Галины Петровны, Фиражетдиновой Оксаны Рашидовны, Фиражетдиновой Алены Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» о компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феррум» и апелляционной жалобе Медведевой Юлии Рашидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>; Медведева Алексея Владимировича, Медведева Александра Владимировича, <данные изъяты>, Фиражетдиновой Галины Петровны, Фиражетдиновой Алены Рашидовны, Фиражетдиновой Оксаны Рашидовны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб; объяснения представителя истцов Шерстневой Т.С., поддержавшей их жалобу и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика; заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Ю.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>.; Медведева И.А., Медведев Александр Владимирович, Медведев Алексей Владимирович, Фиражетдинова Г.П., Фиражетдинова О.Р., Фиражетдинова А.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум»), с учетом уточнения, о компенсации Медведевой Ю.Р., <данные изъяты>., Медведевой И.А., Медведеву Алексею Владимировича морального вреда в размере по 5 000 000 руб. каждому, а Медведеву Александру Владимировичу, Фиражетдиной Г.П., Фиражетдиновой А.Р., Фиражетдиновой О.Р. в размере по 2 000 000 руб. каждому (л.д. 5-7, 156-157).

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 мая 2019 года Ковалева Р.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что 28 августа 2017 года Ковалева Р.Р., управляя автомобилем Kia Sportage в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходам <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершив на них наезд. От полученных травм <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, скончался 02 сентября 2017 года в больнице. Гибелью <данные изъяты> в результате виновных действий Ковалевой Р.Р. истцам, которым погибший приходился сыном, братом, внуком и племянником причинены физические и нравственные страдания, которые они оценили в заявленном в иске размере. На момент дорожно-транспортного происшествия Ковалева Р.Р. находилась в трудовых отношениях с ООО «Феррум», в связи с чем причиненный ее действиями вред подлежит возмещению работодателем.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Медведева Ю.Р., Медведев Алексей Владимирович на удовлетворении иска настаивали. Истец Фиражетдинова Г.П. просила удовлетворить исковые требования.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истцы <данные изъяты>, Медведев Александр Владимирович Фиражетдинова А.Р., Фиражетдинова О.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Шерстневой Т.С.

Представитель истцов адвокат Шерстнева Т.С. заявленные истцами требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Феррум» и третьего лица Ковалевой Р.Р. адвокат Валеев В.У. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Ковалева Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2020 года с ООО «Феррум» в пользу Медведевой Ю.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней <данные изъяты> – 500 000 руб., а всего 1 300 000 руб.; в пользу Медведева Алексея Владимировича – 800 000 руб., в пользу Медведевой И.А. – 500 000 руб., в пользу Фиражетдиновой Г.П. – 300 000 руб. В остальной части иска названным истцам отказано, а Медведеву Александру Владимировичу, Фиражетдиновой О.Р., Фиражетдиновой А.Р. в иске отказано в полном объеме. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Феррум» просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что выводы суда, касающиеся факта ДТП, произошедшего 28 августа 2017 года, противоречат материалам дела и закону. В действиях водителя Ковалевой Р.Р. не усматривается нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что в действиях <данные изъяты>., переводившей погибшего <данные изъяты> через проезжую часть в не предусмотренном для этого месте, имеются признаки грубой неосторожности. Суд не дал оценку доводам ответчика о грубых нарушениях со стороны родителей погибшего. Участвующий в деле прокурор в своем заключении ориентировала суд на взыскание гораздо меньших сумм возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции изменить в части определенного судом размера компенсации морального вреда и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Медведева Александра Владимировича, Фиражетдиновой О.Р. и Фиражетдиновой А.Р. Считают, что взысканная в пользу родителей, сестер и бабушки погибшего <данные изъяты> компенсация морального вреда занижена и не соответствует их нравственным страданиям. Судом при принятии решения не соблюден баланс интересов сторон. Те истцы, которым в иске отказано, собственных детей не имеют и принимали участие в воспитании погибшего ребенка, относились к нему как к своему. В связи с гибелью ребенка они также испытали нравственные и физические страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель ООО «Феррум» просит оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения. Ссылаясь на заключение проведенной в рамках уголовного дела автотехнической судебной экспертизы, указывает, что в рассматриваемой дорожной ситуации в причинной связи с фактором наезда ответчиком на пешеходов Медведевых находятся и действия последних, переходивших проезжую часть дороги в не предусмотренном для этого месте. Также указывает на наличие грубой неосторожности в действиях родителей погибшего ребенка, которые перепоручили забирать его из детского сада несовершеннолетней сестре.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов и ответчика Прокуратура г. Златоуста Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истцы Медведев Алексей Владимирович, <данные изъяты>, Медведева Юлия Рашидовна, Фиражетдинова Галина Петровна, Фиражетдинова Алена Рашидовна, Фиражетдинова Оксана Рашидовна, Медведев Александр Владимирович, третье лицо Ковалева Римма Римовна, а также представитель ответчика ООО «Феррум», доказательств уважительных причин неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика на апелляционную жалобу истцов, возражений Прокуратуры г. Златоуста на апелляционные жалобы ответчика и истцов, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ранее рассмотренному уголовному делу вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 мая 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июля 2019 года, установлено, что 28 августа 2017 года около 18 час 00 мин Ковалева P.P., управляя технически исправным автомобилем марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу пр. Профсоюзов в сторону ул. 40-летия Победы в г. Златоусте Челябинской области с прилегающей территории, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя по неосторожности, располагая технической возможностью выполнения требований пунктов 8.1., 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходам <данные изъяты> и <данные изъяты>, движущимся по проезжей части, пересекая ее от дома № 10 на пр.Профсоюзов в сторону дома № 10а на ул. Олимпийская в г. Златоусте Челябинской области справа налево по ходу движения транспортного средства под управлением Ковалевой P.P., совершила наезд на пешеходов <данные изъяты> и <данные изъяты>(л.д.10-30).

02 сентября 2017 года <данные изъяты>., 03 октября 2013 года рождения, от полученных в результате ДТП травм скончался в ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 октября 2017 года № <данные изъяты>, полученному в рамках рассмотрения уголовного дела, <данные изъяты> была причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: <данные изъяты> по признаку опасности для жизни.

Несоблюдение водителем Ковалевой Р.Р. требований пунктов 1.3, 1.5., 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации создало опасность для движения и причинило вред и в совокупности находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти <данные изъяты>

Погибший <данные изъяты> являлся сыном Медведевой Ю.Р. и Медведева Алексея Владимировича; родным братом <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения; внуком Финажетдиновой Г.П.; племянником Фиражетдиновой О.Р., Фиражетдиновой А.Р. и Медведева Александра Владимировича (л.д. 45-49, 51-52).

Гражданский иск в уголовном процессе заявлен не был.

По ранее рассмотренному гражданскому делу вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2019 года по иску Медведевой Ю.Р., действующей в интересах <данные изъяты>., к ООО «Феррум» и ООО «Феррум-С» о компенсации морального вреда установлено, что собственником автомобиля «Kia Sportaqe», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (за управлением которого в момент ДТП находилась Ковалева P.P.), является ООО «Феррум-С», которое по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31 декабря 2015 года предоставило данный автомобиль в аренду ООО «Феррум» до 31 декабря 2025 года. При этом в момент ДТП Ковалева Р.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО «Феррум» и исполняла свои трудовые обязанности (л.д. 63-66).

Поскольку на момент ДТП Ковалева Р.Р. находилась при исполнении трудовых обязанностей и состояла в трудовых отношениях с ООО «Феррум», которое являлось законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Kia Sportaqe», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ООО «Феррум».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан при повреждении его здоровья требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Установив, что в результате травм, полученных от ДТП, скончался несовершеннолетний <данные изъяты>, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил заявленные родителями погибшего Меведевой Б.Р. и Медведевым Алексем Владимировичем исковые требования о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. каждому, в пользу сестер погибшего <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскал возмещение морального вреда по 500 000 руб. каждой, в пользу бабушки погибшего Фиражетдиновой Г.П. – 300 000 руб.

Отказывая в иске Медведеву Александру Владимировичу, Фиражетдиновой О.Р. и Фиражетдиновой А.Р. о компенсации морального вреда в связи с гибелью племянника, суд исходил из того, что законодателем не определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Поскольку названными истцами не было представлено доказательств причинения им нравственных страданий, вызванных нарушением именно тесных семейных связей с погибшим <данные изъяты>., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда в их пользу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Феррум» о том, что в действиях водителя Ковалевой Р.Р. не усматривается нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с событием ДТП установлены вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 мая 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июля 2019 года, что по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.

Ссылка представителя ООО «Феррум» в жалобе на наличие грубой неосторожности в действиях <данные изъяты> переводившей погибшего <данные изъяты> через проезжую часть в не предусмотренном для этого месте, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда предусмотрено при установлении грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, самого потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В момент происшествия погибшему было три года, соответственно, в силу возраста он не мог отдавать отчет своим действиям. Сопровождавшей его <данные изъяты> не исполнилось восемнадцати лет.

Доводы о том, что участвующий в деле прокурор в своем заключении ориентировал суд на взыскание гораздо меньших сумм, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о том, что судом не были учтены грубые нарушения со стороны родителей. При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред. Грубых нарушений со стороны родителей погибшего <данные изъяты>., содействовавших возникновению или увеличению вреда, из материалов дела не усматривается. Малолетний ребенок в момент ДТП не находился один, был под присмотром старшей сестры.

Также следует учесть, что в соответствии с положениями статьи 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, если причинитель не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Не являются основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы истцов, сводящиеся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда родителям, сестрам и бабушке погибшего <данные изъяты>., судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Суд принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий тех истцов, чьи требования были частично удовлетворены, требования разумности и справедливости.

Суд в полной мере учел, что смерть сына, брата и внука явилась для Медведевой Ю.Р., Медведева Алексея Владимировича, <данные изъяты> Фиражетдиновой Г.П. невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истцы перенесли психологическую травму, глубочайшее нервное потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве безысходности и горечи утраты близкого человека.

Судом первой инстанции в решении приведены и приняты во внима░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ №1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 150, 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░