Решение по делу № 33-11321/2021 от 25.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11321/2021 (2-89/2021) председательствующий в суде I инстанции – Стародуб П.И.

УИД 91RS0022-01-2020-002035-26         судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

судей:     Корсаковой Ю.М.,

                 Калюбиной А.Г.,

при секретаре      Романюк И.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Горельченко Валерия Михайловича к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица Казакова Татьяна Геннадьевна, Акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Горельченко Валерия Михайловича – ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в лице Берёза Екатерины Александровны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года Горельченко В.М. через представителя обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», в котором, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7000 рублей, неустойку за период с 9 октября 2019 года в размере 65 075 рублей, штраф в размере 4 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы 116,18 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 11 482,80 рубля, расходы на отправку искового заявления, расходы на составление досудебной претензии 2000 рублей, услуги аварийного комиссара 1000 рублей, нотариальные услуги 2420 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2019 по вине Казаковой Т.Г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего – в страховой компании АО «Страховая компания «Двадцать первый век», полис ХХХ №.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 32 100 рублей, однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, ввиду чего истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 75 368,61 рублей.

Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, на что ему было отказано. Финансовый уполномоченный, к которому обратился истец, своим решением от 21 мая 2020 года также в удовлетворении требований Горельченкова В.М. отказал.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, последний обратился в суд с иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года исковые требования Горельченко Валерия Михайловича удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9500 рублей, штраф – 3000 рублей, неустойка – 3000 рублей, расходы на почтовые отправления – 116,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина и расходы на оплату судебных экспертиз в размере 11 482 рубля, 12 000 рублей, а с Горельченкова В.М. – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца – ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав в ответчика в пользу истца расходы по оплате судебного заключения от ФБУ Крымская ЛСЭ в размере 11 482,80 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 2000 рублей. Оплату судебной экспертизы ООО «Крымавтотест» возложить на ответчика.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно не учтены расходы истца по составлению досудебной претензии. Кроме того, судом необоснованно снижены расходы на услуги представителя, а также неверно определены оказанные юридические услуги как участие представителя в одном судебном заседании. При распределении расходов суд не учел, что истцом были изменены исковые требования (снижены до 9500 рублей).

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая указанное, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2019 года, транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Горельченко В.М., получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», полис XXX №. Автогражданская ответственность потерпевшего – в АО СК «Двадцать первый век», полис XXX №.

Горельченко В.М. 18 сентября 2019 года обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов к АО СК «Двадцать первый век».

Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и 4 октября 2019 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 32 100 руб.

По заказу Горельченко В.М. проведена независимая техническая экспертиза его транспортного средства в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75 368,61 руб. Стоимость услуг эксперта – 7000 руб.

13 ноября 2019 года Горельченко В.М. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и произведении иных выплат, в удовлетворении которой ему отказано.

Определением Феодосийского городского суда от 3 августа 2020 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению №1629/4-2 от 21 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащихся в материалах гражданского дела, на дату ДТП составила 61 800,00 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что экспертом деталей поставлены под замену, однако повреждения указанных деталей отсутствуют и не указаны в акте осмотра от 18 сентября 2019 года.

Определением суда от 9 марта 2021 года по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 48 от 21 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составила 41 600,00 рублей.

Суд, оценивая данное заключение, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью эксперта, имеющего достаточный стаж работы и надлежащую квалификацию. Суд, оценивая данное заключение, пришел к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия. Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения, регулирующие спорные правоотношения, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к правильному выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 9 500 рублей.

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты, суд взыскал с ответчика, применив по его заявлению положения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 116,18 рублей, а также расходы в размере 7000,00 рублей на проведение экспертизы № 171218-1120-0402-ФД от 04.02.2019.

В указанной части решение не обжаловано.

Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции сослался на объем и характер работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы Горельченко В.М. на услуги представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №К564РТ/0919-1292-В-ФД от 23.06.2020 (т.1, л.д.44).

Из материалов дела следует, что представителем истца (Тагильцевой Е.А.) было составлено исковое заявление, а также заявление об изменении исковых требований (представитель – Симагина Т.В.) (т.1 л.д.213). Представитель истца – Симагина Т.В. также ознакамливалась с делом 28 января 2021 года, принимала участие в судебном заседании 8 февраля 2021 года, что подтверждается протоколом, представитель истца – Москаленко Д.Н. ознакамливался с материалами дела 5 августа 2021 года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что АО «Страховая компания «Двадцать первый век» не заявляло возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная Горельченко В.М. сумма расходов на услуги представителя не носит явно неразумный характер, мотивы, по которым суд первой инстанции признал ее чрезмерной не приведены, ввиду чего считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив сумму взыскиваемых с ответчика расходов на услуги представителя до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебной претензии в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств понесенных истцом расходов на оплату досудебной претензии в указанном размере. Из квитанции № 67-С11э от 13 ноября 2019 года усматривается, что Горельченко В.М. оказаны юридические услуги – составление искового заявления, написание претензии, исполнительное производство, стоимость которых 2000 рублей. Вместе с тем из представленного документа не усматривается стоимость составления именно досудебной претензии, о возмещении расходов на которую заявлены требования.

Учитывая изложенное, данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Требования указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ носят императивный характер. Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая вопрос о порядке возмещения расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции указал, что определением суда от 3 августа 2020 года расходы на её проведение возложены на истца и ответчика в равных долях. Согласно счетам стоимость указанной экспертизы составила 22 965,60 рублей – по 11 482,80 рублей с каждой из сторон. Представителем истца представлен платежный ордер № 4747 от 2 февраля 2021 года, согласно которому оплачена половина стоимости указанной экспертизы – 11 482,80 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России половины расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 482,80 рублей.

Разрешая заявление ООО «Крымавтотест» о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, суд первой инстанции учел, что исковые требования истца удовлетворены частично и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, с ответчика – в размере 12 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца, выразившихся в уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения, признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ допустимом доказательстве – заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

При таком положении основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно счету № 1397 от 22 июля 2021 года стоимость экспертизы, проведенной ООО «Крымавтотест», составила 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика расходы на проведение экспертизы ООО «Крымавтотест» в полном объёме – 18 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи оплатой проведения экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, в размере 11 482,80 рубля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов, ввиду чего решение суда подлежит изменению не в основной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Горельченко Валерия Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Абзацы 5–7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № 1629/4-2 от 21 декабря 2020 года в размере 11 482,80 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Горельченко Валерия Михайловича расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № 1629/4-2 от 21 декабря 2020 года в размере 11 482,80 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ООО «Крымавтотест» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № 48 от 21 июля 2021 года в размере 18 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья                      М.А. Кирюхина

Судьи             Ю.М. Корсакова

                А.Г. Калюбина