Решение по делу № 2-1660/2018 от 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          02 июля 2018 года                                                     город Видное

          Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Баркове С.Н., с участием представителя истца Коняхина О.Ф., ответчика Белоусовой Н.В. её представителя Климовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Снетова Алексея Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах», Белоусовой Наталье Владимировне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Снетова Алексея Борисовича страховое возмещение в сумме 17800 руб., неустойку в размере 116920 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30000 руб., оплату экспертизы 6500 руб., взыскать с Белоусовой Н.В. в счёт возмещения восстановительного ремонта 358948 руб. 26 коп.

        В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2017 года по вине Белоусовой Н.В. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Вольво ХМ 90 госномер №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», лимит ответственности составляет 400000 руб. 28.11.2017 истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра. В установленный ФЗ №40 двадцатидневный срок страховая выплата не произведена. После проведения истцом независимой экспертизы самостоятельно страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 382200 руб. Согласно выводам эксперта ООО «Д-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила 440600 руб. Неустойка за период с 28.11.2017 по 18.12.2017 составляет 112470 руб.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснил, что автомобиль истец отремонтировал, документов подтверждающих расходы на ремонт не имеет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, где указал, что гражданская ответственность виновника ДТП Белоусовой Н.В. была застрахована в СК «Эрго» 28.11. 2017 было обращение истца в страховую компанию, 29.11.2017 был проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, 04.12.2017 был произведён повторный осмотр транспортного средства истца, 25.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией. 17.01.2018 года истцу произведена страховая выплата в сумме 382200 руб. Отчет представленный истцом нарушает Положение о единой методике, необоснованно включены работы по устранению перекоса кузова, из приложенных фотоматериалов не видна необходимость устранения повреждений в виде окраски, и ремонта панели задка.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.

          Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

         Судом установлено, что 26 ноября 2017 года по вине Белоусовой Н.В. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Вольво ХМ 90 госномер №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», лимит ответственности составляет 400000 руб. 28.11.2017 истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра. 04.12.2017 был произведён повторный осмотр транспортного средства истца, 25.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией. 17.01.2018 года истцу произведена страховая выплата в сумме 382200 руб.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы гражданского дела истцом представлено внесудебное заключение эксперта № по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства VOLVO XC 90, выполненное специалистом ООО «Д-Эксперт» Стоимость восстановительного ремонта по заключению с учётом износа запасных частей составляет 440600 руб. (Без учёта износа стоимость ремонта составляет 758948 руб. 26 коп.)

Ответчиком представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненная с целью определения размера страховой выплаты, выполненная специалистом ООО «ТК Сервис Регион» Стоимость восстановительного ремонта машины истца с учётом износа, согласно выводов специалиста, составляет 382200 руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки VOLVO XC 90 без учёта износа по двум калькуляциям составляет 58400 руб.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом стоимость заменяемых деталей с учётом их износа составляет 333670 руб. 76 коп., стоимость самих работ по замене деталей составляет – 51620 руб., стоимость окраски с работой и материалами равна 55331 руб. всего 440600 руб. (л.д.14)

Согласно заключения специалиста представленного ответчиком, стоимость заменяемых деталей с учётом их износа составляет 319557 руб., 50 коп., стоимость ремонтных работ по замене деталей составляет    38893 руб., стоимость окраски составляет 12460 руб., стоимость расходных материалов на окраску составляет 11317 руб.

Таким образом, стоимость деталей по отчёту истца больше на 14113 руб. 26 коп., стоимость работ по их замене больше на 12727 руб., стоимость окраски больше на 31554 руб., чем по отчёту ответчика.

Из содержания двух отчётов следует, что стоимость заменяемых деталей по подавляющему большинству пунктов практически совпадает, по некоторым пунктам незначительно превосходит стоимость по отчёту представленному истцом. Так стоимость передней левой фары больше на 4000 руб., стоимость передней левой двери больше на 1650 руб., стоимость задней левой двери превышает на 50 руб., присутствует защита днища стоимостью 6000 руб. усилитель заднего бампера стоимостью 3370 руб., опора бампера стоимостью 3220 руб., которые не указаны в отчёте ответчика.

           Суд приходит к выводу о том, что определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца ООО «Д-Эксперт» произведено в соответствии с Методикой. Цены на запасные части автомобиля определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Формулы расчёта в соответствии с Методикой приведены в заключении. В заключении представленном страховой компании порядок расчёта калькуляции не отражён. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта ООО «Д-Эксперт» подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 17800 руб.

Согласно ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объёме, за период с 18.12.2017 по 01.06.2018 неустойка составляет 116920 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании заявления ответчика о снижении неустойки, несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства суд снижает неустойку до 20000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 8900 руб.

      Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

      Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 2000 руб.

      Истцом заявлено о взыскании с виновника ДТП ответчика Белоусовой Н.В. полной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей транспортного средства в сумме 358948 руб. 26 коп.

          Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых размер подлежащих возмещению убытков должен был установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовалось или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство 2010 года выпуска, имело значительный износ. Возможность его восстановления с использованием деталей и механизмов, бывших в эксплуатации, очевидна, такой способ исправления повреждений транспортных средств распространен, он разумен и влечет восстановление нарушенного права в том размере, в котором оно существовало до его нарушения. Иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. При этом из объяснений представителя истца, материалов фотофиксации следует, что автомобиль был отремонтирован, эксплуатируется, однако никаких документов подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в материалы гражданского дела не представлено. Из чего суд приходит к выводу, о том, что истцом не доказан факт проведения восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей. Таким образом, с ответчика Белоусовой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 40600 руб. из расчёта стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля и страховым возмещением 400000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб. со страховой компании. Поскольку в деле участвует два ответчика, с учётом критерия разумности и ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. и расходы на оплату экспертного заключения 6500, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного,    руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Снетова Алексея Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Снетова Алексея Борисовича страховое возмещение в сумме 17800 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы на услуги представителя 10000 руб., оплату экспертизы 6500 руб.

         Исковые требования Снетова Алексея Борисовича к Беловой Натальи Владимировне – удовлетворить частично.

       Взыскать с ответчика Беловой Натальи Владимировны в пользу истца Снетова Алексея Борисовича в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 40600 руб.

         Во взыскании с ответчика Беловой Н.В. в пользу истца денежных средств на восстановительный ремонт без учёта износа транспортного средства в сумме 318348 руб. 26 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения.

        Федеральный судья                              Зырянова А.А.