Решение по делу № 33-3-7562/2023 от 03.08.2023

Судья Толстиков А.Е. Дело N 33-3-7562/2023

Дело N 2-2952/2022

УИД 26RS0035-01-2022-004063-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Чебанной О.М.,
судей с участием секретаря	Загорской О.В., Дубинина А.И., Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение ФИО21 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО5 к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 по <адрес> ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» об освобождении имущества из-под ареста,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с данным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО21 отделения судебных приставов ФИО1 по СК ФИО3 составила постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи должника), и по указанному акту изъяла имущество - легковой автомобиль марки LADA 210740, седан, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № его реализации.

Вырученные деньги от реализации указано передать в пользу взыскателя ООО «Ресо-Лизинг» для погашения долга в размере 795576 рублей 72 копейки.

Изъятый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на стоянку на территории ФИО21 <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 РФ по СК. Хранителем является начальник этого отделения - старший судебный пристав ФИО12 Арест указанного имущества нарушает права ФИО5 и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Основания для освобождения имущества имеются, они связаны с недостатками, которые сделаны при оформление ареста и изъятия указанного автомобиля. Опись имущества (легкового автомобиля) практически отсутствует, написана не в полном объёме. Автомобиль изъят в исправном состоянии, аккумулятор новый, резина у колес накачена до нужной нормы. Автомобиль самостоятельно заехал на стоянку (территорию ФИО1 по СК), то есть готов к эксплуатации и использованию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль самостоятельно эксплуатироваться не может. Его со стоянки можно эксплуатировать только с помощью эвакуатора. Аккумулятор пришёл в негодность, резина у колес спущена и пришла в негодность. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении ответственного хранителя отсутствует. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче транспортного средства на ответственное хранение, в том числе оставление его у должника или членов его семьи без права пользования отсутствует. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ оценка автомобиля должника оценщиком не проводилась. Допущена утрата потребительских свойств имущества (изъятого автомобиля) в связи с несвоевременной передачей изъятого автомобиля на реализацию.

Приставами нарушены сроки передачи арестованного имущества на реализацию. Выявлены нарушения порядка снижения цены имущества должника и передаче на реализацию после этого снижения. Данной услуги вообще нет, так как реализации автомобиля не предвидится. Нарушены установленным законом механизм передачи нереализованного имущества взыскателю и в соответствующих случаях должнику. Имеются сведения, что взыскатель отказался от этого автомобиля. Неоднократные попытки обращения к указанным должностным лицам, как в письменной, так и в устной форме, связанного с возвратом указанного транспортного средства должнику или со сменой хранителя и места хранения результата не дали.

Просил суд устранить препятствие в распоряжении (пользовании) имуществом (легковым автомобилем марки LADA 210740, седан, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путём освобождения его от ареста (исключения из описи) и возвратить изъятый автомобиль собственнику (л.д.2-4).

Определением ФИО21 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика привлечено ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д.22-23).

Обжалуемым решением в удовлетворении искового заявления ФИО5 к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 по <адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю ФИО1 по <адрес> ФИО3, ООО «РЕСО-Лизинг» об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом (легковым автомобилем марки LADA 210740, седан, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) путем освобождения его от ареста (исключения из описи) и возврате собственнику отказано (л.д.143-148).

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. Указывает, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не рассматривал право ст.304 ГК РФ, где собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения, и не соединены с лишением владения (л.д.150-151).

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 по <адрес> ФИО3 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Апелляционным определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО21 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> ФИО3, представителя ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО13, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнение в ФИО1 России по СК поступил исполнительный документ - исполнительный лист №ФС033053040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Чертановским районным судом <адрес> в отношении солидарных должников ФИО5, и ООО «АВВА» генеральным директором которого являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 795 576 рублей 72 копейки в пользу взыскателя ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по СК ФИО14 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установила ФИО5 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.84-85).

По сведениям ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство LADA 210740, 2010 года выпуска, №, государственный номер № (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 России по СК ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 России по СК ФИО3 составлен акт наложения ареста на транспортере средство принадлежащее должнику: LADA 210740, 2010 года выпуска, №, по адресу: <адрес>, при участии должника ФИО5 и понятых ФИО15, ФИО16 (л.д.94-96), от которых замечания и заявления в процессе производства ареста не поступали.

Транспортное средство изъято у должника с уставленным запретом без права пользования, адресом хранения установлен адрес ФИО1 России по СК: <адрес>, ответственным хранителем установлен старший судебный пристав ФИО1 России по СК ФИО12 Копия акта ареста и копия постановления о наложении ареста на имущество должника (л.д.93), получены ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 России по СК ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (л.д.97), копия которого направлена в адрес должника заказным письмом отправление № (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подана жалоба в порядке подчиненности на действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к поданной жалобе (л.д.99-101).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО1 России по СК ФИО12 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалоба, в удовлетворение которой отказано (л.д.102-104).

Копия постановления направлена в адрес заявителя заказным отправление № (л.д.105).

ФИО5 в Шпаковский районный суд <адрес> подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ФИО3 Решением ФИО21 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу исполнителю ФИО1 России по СК ФИО3, ФИО1 России по СК, ФИО1 по СК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не соблюдению требований статей нормативных документов процессуального характера и ст. пр.№ к приказу ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, №, п.1 ст.60, п.10 ст.65, п.6. ст.69 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (изм. и доп., вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) и ч.2 п.4 ст.67.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФФСП России по СК ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему акта о наложении ареста (описи имущества), по которому изымается имущество (автотранспорт марки № года выпуска) незаконными, отмене постановления с приложенным актом о наложении ареста, оставлено без удовлетворения (л.д.113-124).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда. Со стороны административных ответчиков отсутствуют нарушения законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по СК ФИО3 нарушений нормативных правовых актов не допустила, совершала оспариваемые действия в пределах полномочий, предоставленных указанным федеральным законом. Оспариваемые действия о наложении ареста на имущество должника отвечает задачам исполнительного производства, приняты при наличии достаточных правовых оснований, являются законными, принятыми без нарушения права должника на своевременное и полное исполнение судебного акта (л.д.113-124).

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции ссылаясь на положения статей 34, 80, ч.1 ст.94, ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, принимая во внимание преюдициальное значение решения ФИО21 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у должника ФИО5 денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения требований взыскателей, отсутствие иного имущества, на которое можно обратить взыскание, пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель произвёл арест имущества должника в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», правовых оснований для освобождения транспортного средства от ареста нет, и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном листе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном приведенным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно статье 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

На запрос судной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда из ФИО21 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> поступил письменный ответ, из которого следует, что в настоящий момент на исполнении в отделении в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № возбужденного согласно исполнительного листа № ФС033053040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Чертановский районный суд по делу N° 2-1146/2020, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 795 576.72 р. в пользу взыскателя: ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", адрес взыскателя: 117105, Россия, <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производство согласно полученного ответа от ГИБДД установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство (Легковые автомобили седан LADA 210740; 2010г.в.; г/н №; VIN ХТА210740В3044902), арестовано судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.В. составлен акт ареста с изъятием арестованного имущества и передачу, его на ответственное хранение начальнику отделения ФИО2

С мая 2021 года должником ФИО5 неоднократно предпринимались попытки по исключению арестованного имущества, в том числе и оспаривались процессуальные документы по оценки и реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценки согласно отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого направлена в адрес должника ( ШПИ 80084782824708 получено ДД.ММ.ГГГГ).

С указанной оценкой ФИО5 не согласился и подал иск в Шпаковский районный суд в рамках дела 2а-1142/2023 по результатам которого, судом принят отказ от административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, копия которого направлена в адрес должника (ШПИ 80090786738262 получена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство и документы характеризующее арестованное имущество переданы в торгующую организацию ИП ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО21 <адрес>ное отделение судебных приставов поступило уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах, на основании чего вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 % в случаях:

если имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО1 поступили денежные средства от реализации арестованного имущества ФИО5 в размере 94 435.00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества перечислен в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи принудительной реализацией имущества должника.

Как установлено представленными в суд письменными доказательствами реализовать арестованное имущество в сроки предусмотренные ст. 87 Закона об исполнительном производстве не представилось возможным в силу того, что с мая 2021 года должником ФИО5 предпринимались попытки по исключению арестованного имущества, в том числе и оспаривались процессуальные документы по оценки и реализации арестованного имущества, что в свою очередь препятствовало его реализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы настоящего дела не содержат доказательств тому, что взыскателю в силу положений п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве было предложено оставить нереализованное имущество за собой и что взыскатель отказался от предложения оставить арестованное имущество за собой.

На дату вынесения настоящего апелляционного определения на депозитный счет ФИО1 поступили денежные средства от реализации арестованного имущества ФИО5 в размере 94 435.00 рублей, которые перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку арестованное имущество реализовано в рамках исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи принудительной реализацией имущества должника, то требования истца об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение ФИО21 районного суда <адрес> от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 21.09.2023.

Председательствующий О.М. Чебанная

Судьи О.В. Загорская

А.И. Дубинин