Решение от 24.09.2020 по делу № 33-12983/2020 от 26.08.2020

судья Глушкова Ю.В. дело № 33-12983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильиной О.В.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1231/2020 (УИД: 66RS0003-01-2020-000550-02) по иску Гомеш О.Л., Давыдовой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Новикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Гордеева Н.В., судебная коллегия

установила:

Гомеш О.Л. и Давыдова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Связь-Инвест», в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... (далее – МКД 83), оформленное протоколом № 2 от 30.11.2019.

В обоснование исковых требований указано, что по инициативе ООО «Связь-Инвест» в период с 06.10.2019 по 30.11.2019 в МКД 83 проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № 2. Истцы указали, что не уведомлялись надлежащим образом о проведении общего собрания, полагали, что нарушена форма и процедура проведения общего собрания, оформления и сбора бюллетеней и подсчета голосов. Заявили об отсутствии кворума и, соответственно, ничтожности принятых на общем собрании решений.

Представители ответчика Новиков В.А., Пиняжина И.В., Каминская О.Л. просили исковое заявление оставить без удовлетворения. Пояснили, что уведомление собственников о проведении общего собрания осуществлялось путем размещения печатных сообщений на информационных стендах, расположенных перед входами в подъезды и внутри подъездов жилого дома. Данный способ уведомления принят решениями общих собраний собственников помещений МКД 83 от 01.03.2008, от 30.11.2008, от 30.03.2014. Протокол внеочередного общего собрания № 2 от 30.11.2019 составлен с соблюдением норм действующего законодательства. Даты принятия бюллетеней проставлялись, все листы голосования сданы в срок. Согласившись с доводами истцов о возможности исключения из подсчета голосов бюллетеней по квартирам №№ № (1/3 доля в праве общей долевой собственности), долям в паркинге ... нежилым помещениям ..., общей площадью 2493,91 кв.м, представитель ответчика указал, что исключение указанного количества голосов не повлияет на наличие кворума.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 исковые требования Гомеш О.Л. и Давыдовой Е.С. удовлетворены: решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..., оформленное протоколом № 3 от 30.11.2019, признано недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на необоснованное исключение судом из подсчета голосов бюллетеней:

- по квартирам №№ №;

- по долям (машино-местам) в паркинге, принадлежащим ...;

- по нежилым помещениям принадлежащим ....

Представитель ответчика Новиков В.А. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на исковое заявление, поддержал.

Представитель истцов Гордеев Н.В. просил решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Просил учесть, что помимо изложенных в обжалуемом судебном решении бюллетеней, из подсчета голосов подлежали исключению указанные истцом в суде первой инстанции бюллетени по квартирам №№ ... (метраж эквивалентный 1/3 доле в праве общей долевой собственности), ....

Истцы Гомеш О.Л., Давыдова Е.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, доверили участие в деле от их имени представителю Гордееву Н.В. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд, в целом, правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 1, ст.ст. 44–48 ст. 145, Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 5-13, 20-22 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и п. 4, 5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, учел разъяснения, изложенные в п.п. 105, 108, 109, 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ППВС № 25), в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не установил нарушений порядка уведомления сторон о проведении собрания и его результатах, недостатков оформлении протокола общего собрания.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Также не оспариваются сторонами выводы суда первой инстанции о том, что неучастие истцов в общем собрании не повлияло на его результаты, а неуказание даты составления бюллетеней не относится к нарушениям процедуры голосования, поскольку на каждом бюллетене проставлена дата его приема.

Основанием для установления недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 30.11.2020, явилось отсутствие кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Гомеш О.Л. и Давыдова Е.С. являются, соответственно, собственниками квартир № №, расположенных в многоквартирном доме № № по ..., а Давыдова Е.С. также владеет на праве собственности машино-местом в подземном паркинге. Следовательно, истцы обладают правом обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД 83, что никем из сторон по делу не оспаривается.

Исходя из даты обращения в суд с вышеуказанным иском, в обжалуемом решении правильно указано на то, что Гомеш О.Л. и Давыдовой Е.С. срок исковой давности не пропущен.

Согласно протоколу № 2 от 30.11.2020 в период с 06.10.2019 по 30.11.2019 в многоквартирном доме № ... (МКД 83) проводилось в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений. Инициатором собрания выступило ООО «Связь-Инвест».

Повестка дня общего собрания собственников помещений включала в себя следующие вопросы:

1)избрание председателя и секретаря общего собрания;

2)изменение способа управления МКД 83 – отказ от управления ТСЖ «Кузнечная 83» Утверждение места хранения протокола общего собрания;

3)выбор нового способа управления МКД 83 – управление управляющей организацией ООО «Связь-Инвест»;

4) согласование и заключение договора управления МКД с ООО «Связь-Инвест»;

5) определение места хранения протокола общего собрания по адресу: ....

Как следует из содержания протокола № 2 от 30.11.2020, по всем вопросам, указанным в повестке дня общего собрания, большинством голосов приняты положительные решения.

В протоколе указано, что при общем количестве голосов 33557,08 кв.м в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 19938,57 кв.м. Из указанного количества голосов исключены 3 бюллетеня (площадь 75,84 кв.м) от собственника машино-мест ..., обратившегося с соответствующим заявлением (т. 1 л.д.18)

Таким образом, согласно указанному протоколу (с учетом исключения площадей собственника ....) к подсчету голосов принято 19862,73 кв.м, что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно установил, что для наличия кворума необходимо участие в собрании собственников, обладающих числом голосов более 16778,54 кв.м.

Проверяя доводы истцов о необходимости исключения части бюллетеней из подсчета голосов, суд, учитывая частичное согласие ответчика, изложенное в письменном отзыве (т. 6 л.д. 69), принимая во внимание ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исключил из подсчета следующие бюллетени:

- квартира № ... (площадь 75,6 кв.м.), так как отсутствует подлинник бюллетеня, а представлена только его копия;

- квартиры №№ ... (площадь 47,3 кв.м.) и 203 (площадь 61 кв.м.), так как в бюллетенях не проставлены знаки в графах голосования по повестке дня;

- площадь машино-мест, принадлежащих ... - 38,7 кв.м;

- нежилые помещения ... (площадь 1031,8 кв.м), ... (площадь 1154,3 кв.м), так листы голосования не содержит указания на фамилию, имя, отчество и должность лиц, проголосовавших от имени указанных хозяйствующих обществ.

Также, правильно применяя положения ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голосов следующие бюллетени:

- квартиры №№ ... (площадь 98 кв.м.), 189 (площадь 74,4 кв.м.), 191 (площадь 75,6 кв.м.), так как в данных листах голосования отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве проголосовавшего лица;

- нежилое помещение ...» (площадь 274,9 кв.м.), поскольку лист голосования не содержит указания на фамилию, имя, отчество и должность лица, проголосовавшего от имени указанного хозяйствующего общества;

- площадь машино-мест, находящихся в собственности ... 53,67 кв.м, ввиду отсутствия подписи проголосовавшего лица в соответствующей графе листа голосования.

Не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции обоснованные доводы апелляционной жалобы о незаконности исключения из подсчета голосов следующих бюллетеней:

- квартир №№ ... (площадь 79,8 кв.м.), ... (площадь 47,9 кв.м.), ... (площадь 188,10 кв.м.), ... (площадь 52,10 кв.м.), ... (площадь 70,7 кв.м.);

- машино-мест (долей в праве общей долевой собственности на подземный паркинг), находящихся в собственности ... (площадь 80,5 кв.м.), ... (площадь 37,92 кв.м.), ... (площадь 690, 23 кв.м.),;

- нежилых помещений ... (площадь 555,60 кв.м.) и ... (площадь 433 кв.м.).

Действительно Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к оформлению решения собственников исключительно путем внесения в бюллетень записей, выполненных от руки. Заполнение указанных решений может быть выполнено машинописным текстом либо от руки, при этом законом не возлагается на собственника помещения обязанность заполнять решение лично, за исключением его подписи и её расшифровки. При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Таким образом, машинописное проставление знаков голосования по вопросам повестки дня в бюллетенях по квартирам №№ ..., машино-местам ... и нежилому помещению ..., не является основанием для признания таких бюллетеней недействительными, так как подписаны эти бюллетени проголосовавшими собственниками, не обжалующими решение общего собрания и не оспаривающими их участие в голосовании, сделанный выбор и заполнение бюллетеней.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют сведения о лице, подписавшем бюллетень по нежилому помещению ... (площадь 433 кв.м.). Напротив, из содержания бюллетеня ясно следует, что он подписан ..., которая, согласно общедоступным сведениям из базы ЕГРЮЛ, является директором и соучредителем ....

Однако необоснованное исключение судом первой инстанции из подсчета голосов 2235,85 кв.м (79,8 + 47,9 + 188,1 + 52,1 + 70,7 + 80,5 + 37,92 + 690,23 + 555,6 + 433) не повлияло на правильность изложенных в обжалуемом решении выводов об отсутствии кворума.

Поскольку отсутствие кворума является основанием ничтожности общего собрания, проверке подлежат все бюллетени для голосования.

В обжалуемом решении не учтено, что ответчик соглашался с исключением из подсчета голосов бюллетеней по квартирам №№ ... (площадь 61,5 кв.м) и ... в 1/3 доле (площадь 23,47 кв.м).

Кроме того, истцы, обосновывая исковые требования, указывали на то, что в бюллетенях по квартирам №№ ... (площадь 70,5 кв.м), ... (площадь 42,3 кв.м), ... (площадь 60,2 кв.м), ... (площадь 61,5 кв.м), ... (площадь 51 кв.м), ... (площадь 186,28 кв.м) не указаны сведения о документах, послуживших основанием для регистрации права собственности.

Поскольку указание таких документов в бюллетене для голосования является обязательным (п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «а» п. 13, подп. «ж» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр), отсутствие таких сведений влечет признание перечисленных бюллетеней по квартирам №№ ..., недействительным.

Также в бюллетене по квартире № ... (площадь 111,8 кв.м) отсутствует в соответствующей графе подпись собственника ... что является безусловным основанием для исключения такого листа голосования из подсчета голосов.

Таким образом? с учетом вышеизложенных обстоятельств из числа поданных на собрании голосов 19862,73 кв.м (уже за вычетом голоса ....) подлежат исключения голоса, эквивалентные по площади помещений 3653,82 кв.м: (75,6 + 47,3 + 61 + 38,7 + 1031,8 + 1154,3 + 98 + 74,4 + 75,6 + 274,9 + 53,67 + 61,5 + 23,47 + 70,5 + 42,3 + 60,2 + 61,5 + 51 + 186,28 + 111,8).

При вычитании 3653,82 кв м из 19862,73 кв.м образуется результат 16208,91 кв.м, что составляет 48,3 % ((16208,91/33557,08) х 100%) и не превышает 50% от общего числа голосов.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума, являются правильными, а обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░