Решение по делу № 2-693/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-693/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием помощника прокурора Обуховой Ю.С.,

с участием истца Столпак С.П., представителя ответчика Фролова Б.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столпака С.П. к садоводческому некомммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 01.11.2015 года Столпак С.П. избран общим собранием садоводов – председателем правлении СНТ СН «Родник» и работает по настоящее время, представляя интересы садоводов в судах. Его полномочия председателя правления подтверждены решениями Центрального районного суда г. Оренбурга. 08.06.2020 года истец был уволен финансовым управляющим Сероглазовым Р.Р. по п. 1 ст. 278 ТК РФ без вручения приказа об увольнении, без расчета заработной платы за весь период работы, без выдачи справки 2НДФЛ, без письменного уведомления Пенсионного Фонда РФ, без отметки в трудовой книжке и иных документов. Считает, что финансовый управляющий Сероглазов Р.Р. не имеет соответствующих полномочий для проведения процедуры увольнения истца. На основании вышеизложенного, просит суд признать приказ об увольнении № от 08.06.2020 года незаконным и восстановить на работе.

Истец Столпак С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями о восстановлении на работе им не пропущен, поскольку до настоящего времени он надлежащим образом не ознакомлен с данным приказом. Кроме того, пояснил, что требований о взыскании заработной платы не имеется, поскольку они заявлены в рамках банкротства.

Представитель ответчика Фролов Б.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок на обращение в суд с настоящим иском, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования являются необоснованными, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года                             «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 02.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным в том случае если судом будет установлено, что оно принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года                     № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условий предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (ч. 1 ст. 126).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 129).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (ч. 3 ст. 129).

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных органов ее управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации (ч. 2 ст. 189.76).

Судом установлено, что приказом № от 01.11.2015 года в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания СНТ (СНТСН) «Родник» Сакмарского района в форме собрания уполномоченных от 01.11.2015 года Столпак С.П. приступил к исполнению обязанностей председателя правления СНТСН «Родник» с 01.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 года по делу № СНТ СН «Родник» (<адрес>) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р. (№), член <данные изъяты> (<адрес>

Согласно приказа № от 08.06.2020 года СНТ СН «Родник» истец уволен с должности председателя правления на основании п.1 ст. 278 ТК РФ.

Из ответа конкурсного управляющего СНТ СН «Родник» Сероглазова Р.Р. в адрес прокуратуры Центрального района г. Оренбурга следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 года по делу № СНТ СН «Родник» (<адрес>) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р. (№), член <данные изъяты> <данные изъяты>). В настоящее время проводится инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность, устанавливается размер. Выявлено следующее имущество, подлежащее включению в конкурную массу: <данные изъяты> Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещена на ЕФРСБ 30.10.2020 года. Документы конкурсному управляющему от председателя правления Столпака С.П. по настоящее время не переданы. В Арбитражном суде находится заявление конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. к Столпак С.П. (г. Оренбург) об истребовании документов, судебное заседание отложено на 28.01.2021 года. Собранием кредиторов от 30.11.2020 года принято решение о привлечении специалистов для работы по подготовке проекта межевания территории СНТ для целей выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Получены исполнительные листы от судебных приставов, согласно которым задолженность по заработной плате составляет 191 834,48 рублей, требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 года заявление конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. к Столпак С.П. удовлетворены частично. Суд постановил обязать Столпака С.П. Столпак С.П. (№) передать конкурсному управляющему подлинники или надлежащим образом заверенные копии: копию паспорта РФ со страницей о регистрации, либо письменные сведения о всех записях в паспорте, вместе с реквизитами паспорта, в том числе, с раскрытием сведений полных сведений о регистрации по месту жительства; документы, подтверждающие права СНТ СН "Родник" на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (формы № 1, 2), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), за последние три года; книга учета доходов и расходов; кассовая книга за последние три года; расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; учетную политику и документы утвердившие ее; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг); расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; сведения о кредиторах, требования которые не связаны с обстоятельствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также о кредиторах, требования которые неразрывно связаны с личностью кредитора, с указанием размера задолженности, даты возникновения их почтового адреса; приказы и распоряжения за период с 01.01.2016 по настоящее время; договоры, соглашения, контракты, заключенные СНТ СН "Родник" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении СНТ СН "Родник" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и проч.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей, сведения об СНТ СН "Родник" и функционирования службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов.

21.06.2021 года в отношении истца Столпака С.П. возбуждено исполнительное производство № на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 года, вступившего в законную силу 13.04.2021 года, об обязании передать подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов.

14.01.2021 года прокуратура Центрального района г. Оренбурга направила в адрес Столпака С.П. ответ о проведенной проверке по вопросу нарушений требований трудового законодательства, из которого следует, что конкурсным управляющим СНТ СН «Родник» Сероглазовым Р.Р. издан приказ об увольнении Столпака С.П. № от 15.06.2020 года по п.1 ч.1 ст.278 ТК РФ. В связи с тем, что для ознакомления с приказом об увольнении он не явился к конкурсному управляющему, приказ об увольнении направлен в его адрес почтовой корреспонденцией. Установлено, что на момент проведения проверки Столпак С.П. не обратился к конкурсному управляющему Сероглазову Р.Р. с заявлением в порядке ст.ст.71,100 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в требования кредиторов задолженность по выплате заработной платы. Столпаком С.П. как председателем СНТ СН «Родник» не исполнена обязанность по передаче кадровой, бухгалтерской и иной документации организации конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р., данный факт подтверждается определениями арбитражного суда Оренбургской области, а также копиями писем конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. направленных в адрес Столпака С.П.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.07.2021 года исковые требования Столпак С.П. к СНТ СН «Родник» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с СНТ СН «Родник» в пользу Столпака С.П. задолженность по заработной плате в общей сумме 48 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 822,57 рубля, денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 3 906,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Столпака С.П. отказать.

В ходе судебного заседания по делу № от 26.07.2021 года ответчиком конкурсным управляющим Сероглазовым Р.Р. даны пояснения о том, что приказом № от 08.06.2020 года он прекратил действие трудового договора, Столпак С.П. уволен с 08.06.2020 года. Указанный приказ направлен в адрес Столпака С.П. почтовым отправлением 19.06.2020 года.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, указывая, что оспариваемый приказ Столпак С.П. получил путем почтового отправления 14.08.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», где указано следующее. Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как усматривается из представленных материалов дела Столпак С.П. обратился в суд с настоящим иском 30.12.2021 года.

Приходя к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, суд принимает во внимание, что участвуя в судебном заседании 26.07.2021 года по делу № 2-1439/2021 по иску Столпак С.П. к СНТ СН «Родник» о взыскании невыплаченной заработной платы представителем ответчика при личном участии истца сообщено, что истец уволен приказом № от 08.06.2020 года.

Кроме того, Столпак С.П. обращаясь в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга с заявлением датированным 12.12.2021 года достоверно знал об оспариваемом приказе.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для признания незаконным увольнения Столпака С.П., принимая во внимание, что на момент увольнения истец являлся председателем правлении СНТ СН «Родник» и представителем ответчика верно выбраны основания для его увольнения по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку Столпак С.П. являясь председателем правления, с момента открытия конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 года по делу № А47-20304/2019, подлежал увольнению по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ - по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем организации, не зависящим от инициативы работодателя.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика конкурсного управляющего СНТ СН «Родник» о применении срока исковой давности, поскольку с заявленными требованиями Столпак С.П. обратился за установленными действующим законодательством сроком.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения в исковых требований Столпака С.П. к СНТ СН «Родник» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Столпака С.П. к садоводческому некомммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2022 года.