Решение по делу № 1-600/2024 (1-1903/2023;) от 20.12.2023

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Тожулук А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Иргит Р.Н.,

подсудимого – Ондар М.М-Б.,

защитника – адвоката Ооржака К.Э., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Ондар М.М-Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации с высшим образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего определенного места жительства, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания,

содержавшегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Ондар М.М-Б. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на участке местности, расположенном у <адрес>, Ондар М.М-Б., увидев ранее незнакомую ТОК с пакетом в руке, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Ондар М.М-Б. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выхватил с руки ТОК. пакет, в котором находились дамская сумка с кошельком и денежными средствами в сумме 500 рублей; валюта Турции «лира»; паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, не представляющие для ТОК материальной ценности, а также сотовый телефон марки «Realme С30» модели «RMX 3581» стоимостью 7 920 рублей, после чего, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ТОК материальный ущерб на общую сумму 8420 рублей: 500 рублей наличными и стоимость сотового телефона в размере 7920 рублей.

В ходе производства дознания Ондар М.М-Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами дела обратился с ходатайством о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, так как вину признает полностью.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании подсудимый Ондар М.М-Б. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник Ооржак К.Э. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Иргит Р.Н. в судебном заседании не имеет возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ТОК обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласна, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК, соблюдены.

Поскольку подсудимый Ондар М.М-Б. понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, совершенные им относится к категории средней тяжести, предусмотренные нормами гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, тем самым, суд постановил рассмотреть дело в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

        Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании и, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия Ондар М.М-Б. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу, подсудимый Ондар М.М-Б.. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (л.д.117).

На основании справок Ондар М.М-Б. не состоит на учете в ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» (л.д.115) и в ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д.115).

С учётом упорядоченного поведения Ондар М.М-Б. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что по данным психиатрической картотеки в Республике Тыва он на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также освобождения Ондар М.М-Б. от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Ондар М.М-Б. смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, отсутствие претензий у потерпевшей, полное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также положительную характеристику по месту прежней работы.

Установив в действиях Ондар М.М-Б. смягчающее обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступлений, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ондар М.М-Б. наказание в виде лишения свободы.

        По указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для назначения подсудимому Ондар М.М-Б. наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ, а также условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначение менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.161 УК РФ, суд находит нецелесообразным, т.к. они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, назначив наказание Ондар М.М-Б. в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с учетом его личности, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы суд считает возможным заменить на принудительные работы с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Ондар М.М-Б.. наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Осужденному надлежит самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Ондар М.М-Б. в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в отбытый срок наказания время содержания Ондар М.М-Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ о том, что после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства - сотового телефона марки «Realme С30» модели «RMX 3581», возвращенного владельцу, необходимо снять ограничения по хранению.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

            Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ондар М.М-Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Ондар М.М-Б. заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Наказание в виде принудительных работ Ондар М.М-Б. исполняется с привлечением его к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения, избранную в отношении Ондар М.М-Б.. в виде заключения под стражу, отменить, освободив из зала суда немедленно.

Обязать Ондар М.М-Б. после получения предписания за счет средств государства прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания Ондар М.М-Б.. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время содержания Ондар М.М-Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня принудительных работ.

С вещественного доказательства: сотового телефона марки «Realme С30» модели «RMX 3581» – снять ограничение по хранению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

          Председательствующий судья:                        А.Б. Хомушку