Решение по делу № 33-1998/2017 от 16.10.2017

Судья Шемуранов И.Н.                  дело № 33-1998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          09 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиной А.Ю. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Мусиной А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <№> от <дата> года в части списания платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, неустойки, возмещения морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») о признании условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата> года № <№>, заключенного между ней и ответчиком, в части списания платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков недействительными; взыскании суммы неправомерно списанной платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 92519 рублей 03 копеек, неустойки в размере 92519 рублей 03 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между Мусиной А.Ю. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в размере <...> рублей <...> копеек на срок <...> месяцев, с оплатой процентов в размере <...>% годовых. В рамках заключения договора истцу была предоставлена дополнительная услуга по подключению к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, в связи с чем Мусиной А.Ю. написано заявление на участие в указанной программе. За подключение к программе страхования страхователь взимает с нее плату за организацию страхования в размере <...> от суммы кредита и компенсацию расходов страхователя на оплату страховой премии страховщику в размере <...>% от суммы кредита. Таким образом, за подключение к программе, со счета истца была списана общая сумма указанных оплат в размере <...> рублей <...> копеек, и вместо указанной в кредитном договоре сумме кредита <...> рублей <...> копеек, банком была предоставлена сумма в размере <...> рубля <...> копеек. При заключении кредитного договора и подключении к программе страхования банк не довел до истца информацию о том, какая часть суммы от уплаченной комиссии в размере <...> рублей <...> копеек идет на услуги банка по подключению к программе страхования, а какая – на покрытие расходов по оплате страховой премии, то есть сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе. Взимание платы за организацию страхования в размере <...>% от суммы кредита в размере <...> рублей <...> копеек является незаконным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мусина А.Ю. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не была надлежащим образом доведена информация о стоимости, оказываемой банком услуги по организации подключения истца к программе страхования, за которую ООО «Сетелем Банк» удержал из предоставленных денежных средств, за нее плату в размере <...> рублей <...> копеек. Указание в кредитном договоре на общую стоимость комиссии подключения к программе коллективного добровольного страхования в размере <...> рублей <...> копеек, не является надлежащим доведением информации до истца как до потребителя, так как в эту сумму входят стоимость платы за организацию страхования в размере <...>% от суммы кредита – <...> рублей <...> копеек и компенсация расходов страхователя на оплату страховой премии страховщику в размере <...> от суммы кредита – <...> рубля <...> копейки. Взимание платы за организацию страхования в размере <...>% от суммы кредита в размере <...> рублей <...> копеек считает незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав Мусину А.Ю. и её представителя Сушенцова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Сетелем Банк» Пекпаева А.В., поддержавшего доводы письменных возражений, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между Мусиной А.Ю. и ООО «Сетелем Банк» заключен потребительский кредит. В соответствии с условиями кредита, банк выдал истцу кредит в размере <...> рублей <...> копеек под <...> годовых сроком на <...> месяцев. Указанная сумма состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – <...> рубль, суммы платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк»/страховой премии по договору добровольного страхования личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика – <...> рубля <...> копеек, суммы на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленный на период, равный сроку возврата кредита – <...> рублей.

Согласно графику платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита, общая сумма кредита составляет <...> рублей <...> копеек, из которой сумма кредита на приобретение автомобиля – <...> рубль, сумма платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» - <...> рубля <...> копеек, сумма на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленный на период, равный сроку возврата кредита – <...> рублей. Кроме того, в графике платежей также указаны размер первоначального взноса, полная стоимость кредита, сумма первого ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа (кроме последнего платежа, который уточняется дополнительно).

Из содержания заявления о страховании от <дата> года, видно, что Мусина А.Ю. выразила желание выступать застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключивших с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемому между страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщиком). Мусина А.Ю. была уведомлена о том, что за подключение к Программе страхования страхователь вправе взимать с нее плату за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами страхователя, состоящую из платы за организацию страхования в размере <...>% от суммы кредита, предоставленного ей по договору о предоставлении кредита, и компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере <...> % от суммы кредита, предоставленного ей по договору о предоставлении кредита.

01 декабря 2016 года Мусиной А.Ю. в адрес ООО «Сетелем Банк» направлена претензия о возвращении незаконно удержанных денежных средств в виде удержанных комиссий за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере <...> рублей <...> копеек.

Письмом от 13 декабря 2016 года банк отказал истцу в возврате указанных выше денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения кредитного договора банк должным образом не проинформировал Мусину А.Ю. в части сведений необходимых ей для принятия решения о заключении сделки, не предоставил информацию об услуге обеспечивающую возможность правильного выбора, какие-либо условия договора ущемляют её права как потребителя. Банк оказывал истцу, на основании её добровольного волеизъявления, изложенного в письменном заявлении, возмездную услугу по подключению к Программе страхования. Стоимость данной услуги была до потребителя доведена. Дальнейшее распределение денежных средств касалось взаимоотношений Страховщика и Страхователя в рамках договора страхования, стороной которого истец не является. Вместе с тем и данная информация до истца доведена в виде определения процентного соотношения распределения сумм.

Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, или был ограничен в таком праве, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ал.В. Иванов

Судьи                                     Н.Г. Лоскутова

                                        Ан.В. Иванов