Решение по делу № 2-526/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-526/2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 апреля 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего

судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Мамедовой О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Банк Т/» к Малышевой Ю. С., о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ между /Банк Т/ и Малышевой Ю. С. был заключен договор кредита /номер/ на сумму /сумма/ рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, индивидуальный тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении–Анкете. Моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ, считается момент зачисления банком суммы кредита на счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменном виде.

Ответчица была проинформирована банком о полной стоимости кредита. Истец свои обязательства по договору выполнил, надлежащим образом, осуществлял кредитование. Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора ( п.3.9, п.4.2.2. Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке /дата/ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления иска в суд, образовалась просроченная задолженность на общую сумму /сумма/ рубля, из них: сумма основного долга в размере – /сумма/ рублей, сумма по пророченным процентам в размере – /сумма/ рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа в размере – /сумма/ рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обращается в суд с иском, просит взыскать с ответчицы сумму задолженности и компенсировать ему все судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, не отрицала, что брала кредит в банке. Просила применить ст.333 ГК РФ. уменьшить просроченные проценты по суме штрафа.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений ответчицы, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

/дата/ между /Банк Т/ и Малышевой Ю. С. был заключен договор кредита /номер/ на сумму /сумма/ Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, индивидуальный тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении–Анкете. Моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ, считается момент зачисления банком суммы кредита на счет. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчица была проинформирована банком о полной стоимости кредита.. Истец свои обязательства по договору выполнил, надлежащим образом, осуществлял кредитование. Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора ( п.3.9, п.4.2.2. Общих условий).

Согласно представленным документам, ответчица не исполняет обязательства по договору потребительского займа, поэтому истец правомерно предъявил иск к ответчице о взыскании задолженности по договору.

Истцом были предоставлены полный расчет движения денежных средств по счету, открытом на имя ответчицы, справка о задолженности (л.д.12, 20-22).

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке /дата/ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета(л.д.35). На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления иска в суд, образовалась просроченная задолженность на общую сумму /сумма/ рубля, из них: сумма основного долга в размере – /сумма/ рублей, сумма по пророченным процентам в размере – /сумма/ рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа в размере – /сумма/ рублей.

В обоснование своих доводов истец также предоставил заявление-анкету на получение кредита, где имеется подпись Малышевой Ю.С., т.е. сама ответчица поставила свою подпись под документом, где сказано, что она понимает и соглашается с теми условиями кредитования, которые предложил ей банк. В опровержение этих доводов ответчица никаких документов не представила, обстоятельства, на которых банк строит свои доводы, ничем документально не опровергла.

«Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Суд полагает, что договор о предоставлении потребительского займа между /Банк Т/ и Малышевой Ю. С. был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчице были перечислены. Договор о так называемой «безденежности» никто не оспаривал.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчицей существенно нарушены условия договора по его исполнению.

В силу закона Малышева Ю.С. должна возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств (ст.393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец расторг данный договор, путем выставления ответчице заключительного счета ( л.д.39), задолженность установлена по состоянию на /дата/.

По состоянию на дату направления иска в суд сумма полной задолженности составила /сумма/ рубля, из них: сумма основного долга в размере – /сумма/ рублей, сумма по пророченным процентам в размере – /сумма/ рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа в размере – /сумма/ рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы. На день вынесения решения суда истец сумму задолженности не пересчитал. Сум не находит правовых оснований для снижения суммы задолженности, в том числе процентов и штрафных санкций. Проценты были установлены договором, т.е. соглашением сторон, и ответчица с ними, при заключении договора, согласилась, а штрафные санкции отвечают принципу разумности и соответствуют нарушенному обязательству.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, что подтверждено платежными поручениями /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ (л.д.10-11), поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчицы в пользу банка.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст. ст. 98, 194,197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Малышевой Ю. С. в пользу /Банк Т/ денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/, образовавшуюся за период с /дата/ по /дата/, на общую сумму /сумма/ рубля, из них: просроченная задолженность по основному долгу – /сумма/, просроченные проценты – /сумма/ рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – /сумма/ рублей,

Взыскать с Малышевой Ю. С. в пользу /Банк Т/ расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева